Anahtar kelimeler: Osgb Çokça Rafinerisinde Aliağa Gelindiğini Daki Göreceği Riskinin Neredeyse Edememe
T.C.
İZMİR4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ ESASKARAR NO
: ████████ KARARDAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme ile müvekkilinin, davalı firmaya OSGB ve iş güvenliği hizmeti verdiğini, davalı borçlunun Aliağa İzmir de yapımı devam eden ... Rafinerisinde taşeronluk yaptığını, buradaki işinin de süreli bir iş olup projenin neredeyse sonuna gelindiğini, Kahramanmaraş firması olan davalının, Aliağa daki işverenlerinde son hakedişleri kaldığını, bu hakedişleri de alıp döndüğünde müvekkilinin alacağını tahsil edememe riskinin yüksek olduğunu, davalı borçlu aleyhinde çokça icra takibi olduğunu. mahkememizin uygun göreceği teminat karşılığında davalı aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davalıya verilen bu hizmete dayalı olarak taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi kurulduğunu, verilen hizmetin bedelinin aylık düzenli olarak kesilen faturalarla muhataba yansıtıldığını, müvekkilince sözleşme gereği edimler yerine getirilmekteyken ve davalı firma tarafından tüm faturalar itirazsız kabul edilmişken fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğinden davalı aleyhinde izmir .... icra md. nün ... e. sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun anılan takibe sözleşmede açıkça yetki kuralı yer almasına rağmen ve alacağın likit ve kesin olduğu sabit iken yetkiye, borca ve eklerine itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının sözleşmede yer alan açık yetki kuralı gereğince haksız olduğunu, davalı firmanın kendisine yapılan hiçbir ödeme talebine olumlu cevap vermediğini, sırf tahsili geciktirmek için kötü niyetle itiraz ettiğini, bi nedenlerle mahkememizin uygun göreceği teminat mukabilinde takibe itirazda haksız ve kötüniyetli olduğu sarih olan davalı borçlunun menkuller ile gayrimenkullerinin ve 3. şahıslarda olan alacaklarının, takip konusu alacağı ve eklerini karşılayacak miktarda ihtiyaten haczine karar verilmesini, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu davalı aleyhinde %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMA
: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı herhangi bir cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.GEREKÇE
:Yargılamanın devamı sırasında henüz ön inceleme duruşması yapılmadan davacı vekili; 12.12.2017 tarihli dilekçesi ile alacağın tahsil edildiğini, davadan feragat ettiklerini bildirmiş,tir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine tazminat davası açıldığı, davacı vekilinin henüz ön inceleme yapılmadan davalı hakkındaki davadan feragat ettiği, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının feragat nedeni ile REDDİNE,2- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1/3 oranındaki feragat red harcı olan 11,97 . TL sinin peşin alınan 1.617,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.605,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2018Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır