Anahtar kelimeler: Çankırı Prime Feri Müdahil Ret Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sayisi Esastan
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.KARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Çankırı 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 01.11.2010 tarihinde davalıya ait işyerinde işe başladığını, kesintisiz olarak davalı bünyesinde 18.12.2019 tarihine kadar aynı pozisyonda çalıştığını, işten son ayrılma tarihinde aldığı brüt ücretin 2570,00 TL olduğunu, maaşlarının davalı tarafından Vakıfbank hesabına yatırıldığını, müvekkilinin 01.11.2010 tarihinde işe başladığını, fakat SGK kayıtlarında 15.02.2014 tarihinde primlerin yatırılmaya başlandığını, iş akdinin davalı tarafından sona erdirildiğini, sigortanın yapılmadığı dönemlerin uzun bir süreyi kapsadığı için müvekkilinin ciddi bir kayıp yaşadığını, ayrıca eksik primler olduğu için emekliliği yönünden maddi kayba uğramasına neden olduğunu, SGK'nın bu çalışmalarının sigortalılık hizmetlerinden sayılabilmesi ve müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 01.11.2010 olarak tespiti için işbu davanın açıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin davalı işyerinde 01.11.2010 ila 14.02.2014 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.11.2010 tarihi olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'un 01.11.2010 tarihinde Kurum bünyesinde işe başladığını ifade etse de Kurumun çalışma alanı olarak faaliyet gösteren Kadın Eğitim Merkezinde çalıştırılmak üzere hizmet ile ilgili eksikliklerin giderilmesi amacıyla Kurum ile davacı arasında düzenlenen hizmet alımı çalışma protokolü kapsamında imzalanan protokol doğrultusunda hizmet sunduğunu, söz konusu hizmet alımının 2010 ve 2013 yılları arasında gerçekleştiğini, ... ile Kurum arasında hizmet alım sözleşmesine istinaden yüklenici ve işveren ilişkisi kurulduğunu, sunulan evrak içeriğinden de anlaşılacağı üzere 2010 yılından 2014 yılına kadar hizmet alım protokolü kapsamında Kurumda hizmet sunduğunu, Kurumun sonrasında davacı ...'un sunmuş olduğu hizmetlerden memnun kaldığını ve davacının kendi talebi ve Kurumun kabul etmesi neticesinde Kurumun alt işveren şeklinde hizmet veren taşeron şirketinde belirsiz süreli iş sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere 2014 yılından itibaren Kurumda tam zamanlı personel olarak çalışmaya başladığını, bütün bunlara ek olarak müvekkili Kurum tarafından yatırılan meblağın hesap hareketlerinde her ne kadar maaş ödeme şeklinde görünse de söz konusu durumun davacı tarafın isteği doğrultusunda ödemenin aydan aya gerçekleşmesini talep etmesi nedeniyle ortaya çıktığını ve Kurumun ilgili birimlerince sehven maaş ödemesi şeklinde kayıt altına alındığından hesap ödemelerinde de bu sebeple maaş ödemesi şeklinde yansıdığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde 01.11.2010 ile 15.02.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını ve sigorta başlangıç tarihinin 01.11.2010 olarak tespitine karar verilmesini talep ettiğini, açılan davanın hizmet tespiti davası olup 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, çalışıldığı iddia edilen tarihin 01.11.2010 ve 15.02.2014 tarihleri arasında olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarına göre davacı sigortalının ilk işe giriş bildirgesinin 15.02.2014 tarihinde davalı ... Belediyesi tarafından müvekkili Kuruma verildiğini, sonrasında davacının sigorta hizmet dökümündeki şekilde işe giriş ve çıkış işlemlerinin yapıldığını, çalışıldığı iddia edilen hizmete ilişkin belgelerin işveren tarafından Kuruma verilip verilmediği ya da Kurumca çalışmanın fiilen tespit edilip edilmediği, hizmetin geçtiği iddia olunan yıllarda işyerinin Kanun kapsamında ve gerçekten var olup olmadığı, çalışma konusu işin devamlılık gösterip göstermediği, alınan ücret işyerinin kapasitesi kapsamı ve niteliği gibi hususların dikkate alınması gerektiğini, çalışıldığı iddia olunan dönemde iş yerinde görevli diğer personel ile birlikte o iş yerine yakın işyerlerinden o iş yerini bilen ve tanıyan şahısların da dinlenilmesi suretiyle tanık beyanlarının denetlenmesi gerektiğini, işveren tarafından düzenlendiği iddia edilen bildirgedeki imzaların düzenleyen kişilere ait olup olmadığı hususunun titizlikle araştırılması ve imza incelemesi yaptırılması gerektiğini, çalışmanın fiili ve eylemli olması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile tarafların iddiaları, tanık beyanları, banka kayıtları, dosyaya sunulan evraklar ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı işçinin davalı Belediyede 01.11.2010-14.02.2014 tarihleri arasında fiili olarak çalıştığının bankaya yatırılan maaş ödemeleri, hizmet alımına ilişkin davalı Kurum kayıtları ve tanık anlatımları ile sabit olduğu, her ne kadar davalı tarafından davacı işçi ile hizmet alımı şeklinde işçi istihdamı yaptıklarını savunmuş ise de sigorta yapılmasının kanuni zorunluluk olduğu, davacı işçinin bu hakkından önceden feragat etmesi söz konusu olamayacağından, davalı tarafın bu hususa ilişkin olarak savunmalarına itibar edilmemiş, davacının davalı işveren olan Çankırı Belediyesi bünyesinde 01.11.2010-14.02.2014 tarihleri arasında fiili olarak çalıştığı kanaatine varılarak hizmet süresinin tespitine ilişkin talebinin kabulü ile yine davacı tarafın prime esas kazancın tespiti talebine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede, prime esas kazancın tespitinde gerçek ücretin esas alınması gerektiği, davacı işçiye o dönemde çalışmasına karşılık olarak banka kanalı ile maaş ödemesi yapıldığı, davacı tarafın daha fazla ödeme yapıldığı veya eksik ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir iddiasının söz konusu olmadığı, dolayısıyla banka kanalı ile yapılan ödemelerin maaş ücreti olduğu, bu ücretin baz alınarak bu miktar üzerinden bildirim yapılması gerektiğinden ek bilirkişi raporundaki birinci tercihe göre yapılan hesaplama dikkate alınarak davacı tarafın prime esas kazanç tutarı hüküm altına alınarak tüm bu sebeplerle davanın kabulüneDavacının davalı işveren olan Çankırı Belediyesi bünyesinde 01.11.2010-14.02.2014 tarihleri arasında olmak üzere toplamda 1184 günlük çalışma süresi üzerinden ve-2010 yılı Kasım ayı prime esas kazancının 867,10 TL,-2010 yılı Aralık ayı prime esas kazancının 867,10 TL-2011 yılı Ocak ayı prime esas kazancının 867,10 TL-2011 yılı Şubat ayı prime esas kazancının 867,10 TL-2011 yılı Mart ayı prime esas kazancının 867,10 TL-2011 yılı Nisan ayı prime esas kazancının 867,10 TL-2011 yılı Mayıs ayı prime esas kazancının867,10 TL-2011 yılı Haziran ayı prime esas kazancının 867,10 TL-2011 yılı Temmuz ayı prime esas kazancının 867,10 TL-2011 yılı Ağustos ayı prime esas kazancının 867,10 TL-2011 yılı Eylül ayı prime esas kazancının 867,10 TL-2011 yılı Ekim ayı prime esas kazancının 867,10 TL-2011 yılı Kasım ayı prime esas kazancının 867,10 TL-2011 yılı Aralık ayı prime esas kazancının 867,10 TL-2012 yılı Ocak ayı prime esas kazancının 867,10 TL-2012 yılı Şubat ayı prime esas kazancının 867,10 TL-2012 yılı Mart ayı prime esas kazancının 1.121,04 TL-2012 yılı Nisan ayı prime esas kazancının 1.121,04 TL-2012 yılı Mayıs ayı prime esas kazancının 1.121,04 TL-2012 yılı Haziran ayı prime esas kazancının 1.121,04 TL-2012 yılı Temmuz ayı prime esas kazancının 1.121,04 TL-2012 yılı Ağustos ayı prime esas kazancının 1.121,04 TL-2012 yılı Eylül ayı prime esas kazancının1.121,04 TL-2012 yılı Ekim ayı prime esas kazancının 1.121,04 TL-2012 yılı Kasım ayı prime esas kazancının 1.121,04 TL-2012 yılı Aralık ayı prime esas kazancının 1.121,04 TL-2013 yılı Ocak ayı prime esas kazancının 1.121,04 TL-2013 yılı Şubat ayı prime esas kazancının 1.120,27 TL-2013 yılı Mart ayı prime esas kazancının 1.120,27 TL-2013 yılı Nisan ayı prime esas kazancının 1.120,27 TL-2013 yılı Mayıs ayı prime esas kazancının 1.120,27 TL-2013 yılı Haziran ayı prime esas kazancının 1.120,27 TL-2013 yılı Temmuz ayı prime esas kazancının 1.120,27 TL-2013 yılı Ağustos ayı prime esas kazancının 1.120,27 TL-2013 yılı Eylül ayı prime esas kazancının 1.120,27 TL-2013 yılı Ekim ayı prime esas kazancının 1.120,27 TL-2013 yılı Kasım ayı prime esas kazancının 1.120,27 TL-2013 yılı Aralık ayı prime esas kazancının 1.120,27 TL-2014 yılı Ocak ayı prime esas kazancının 1.120,27 TL-2014 yılı Şubat ayı prime esas kazancının (14 günlük çalışma süresi dikkate alınarak) 522,79 TL prime esas kazanç üzerinden hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre, davacının dava konusu edilen dönem içerisinde herhangi bir sigortalı çalışmasının bulunmadığı, dava konusu dönemden sonra 15.02.2014 tarihinden itibaren davalı Belediyeye bağlı iş yerlerinden bildirimlerinin yapılmaya başlandığı, davacının dava konusu dönem boyunca 'Hizmet Alımı Çalışma Protokolü' kapsamında davalı Belediyede aylık ücret ile çalıştığı ve bu dönem boyunca davacının banka hesabına düzenli maaş ödemesi yapıldığı, dinlenen tanıkların davacının çalışmalarını doğruladığı, banka kanalıyla yapılan ödemelere göre davacının prime esas kazanç miktarının belirlendiği anlaşıldığından Mahkemece kurulan hükme ilişkin Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1.Davalı şirket temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarının tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarının tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi 5510 sayılı Kanun'un 80 inci madde hükümleridir.3. Değerlendirme1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.