Anahtar kelimeler: Sunum Süpürgelik Tpmk Çekirdek Markaya Yarattığını Başlamış Alanını Kapı Unsur
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████DAVA
: Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması , Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması ve Maddi TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1972 yılında (gerçek kişi tacir olarak) faaliyete başlamış, "...." markasını ise 2006 yılında yarattığını, müvekkilinin "...." ibareli markalarını kendi faaliyet alanını kapsayan sınıflarda TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasında esaslı unsur ticaret unvanının da çekirdek kısmını oluşturan "....." ibaresi olduğunu, davalı şirket ise "....." markası altında müvekkilinin markasının tescilli olduğu kapı ve süpürgelik sunum ve satışı yaptığını, davalı adına tescilli herhangi bir marka bulunmadığı gibi, tarafın faaliyeti de doğrudan ürünlere yönelik olup markasal mahiyet taşıdığını, müvekkili şirketin, inşaat ve gayrimenkul işleri ile iştigal eden karşı tarafın, kendi ınternet sitesinde "....." markası altında kapı satışı yaptığının tespit edildiğini, bu hususların Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... d.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu ileri sürerek, markaya yönelik tecavüzün tespitini, durdurulmasını, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve şimdilik 10.00,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL maddi tazminat talebini 220.000,00 TL tutarında ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkil şirketin üretici bir firma olmayıp .... ana bayisi olduğunu, bu hususta müvekkil şirketin .....'ye ait tescilli "..." markalarının satışı ile ticarete devam etmekte olup sadece ticaret unvanının "....." olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı olarak da belirlediği markası kırmızı ve beyaz renk kombinasyonuyla yazılmış stilize olmuş bir işaret olduğunu, davacının markalarının ise "....." kelime unsurunun yanında farklı şekil unsurları içerdiğini, müvekkili şirketin "..... ..." markasını daha önce hiç bilmemekle beraber ikame edilen işbu dava neticesinde bilgi sahibi olunduğunu ve iyi niyetli olarak da web sitesini revize etme çalışmalarına başladığını, tecavüz iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davacının markasına yönelik tecavüzün tespiti, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi tazminat taleplidir.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tecsil numaralı "....." ibareli markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.Davaya dayanak yapılan ve celp edilerek dosya arasına alınan Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile, "Yapılan tespit ve incelemelere ilişkin nihai takdir yetkisi Mahkemeye ait olmakla birlikte www....com.tr URL adresinde yer alan satıcı üzerinde yapılan incelemede; Site adında ve site içeriğinde “.....” ibaresinin ve logosunun yer aldığı, Sitede yer alan firma hakkında bilgilerinde, firmanın, 70 yılı aşkın tecrübesiyle her zaman dinamik olduğu, ..... Yapının 1948 yılında Merhum ..... ile Samsun’da elektrik malzemeleri toptan satışı ile ticarete başladığı, 1991 de elektrik malzemelerinin satışının yanında, kablo imalatı tesisi kurulup ürünlerin iç piyasaya dağıtımı gerçekleşmeye başlandığı, 2022 yılı itibariyle orman ürünleri sektöründe faaliyete başlandığı ve dünyada orman ürünleri sektöründe ilk 10 şirket arasında yer alan ...’nin parke ve kapı ana bayisi olduğunun belirtildiği, Firma iletişim bilgilerinde; Firma adresinin “... M.D-100 Yanyol Bulvarı No:12 ... Pendik/İst.”, Firma iletişim numaralarının .... Firme eposta adresinin ...@ ....com.tr olduğu, Site tescil bilgilerinde; Alan adının .... A.Ş. firması tarafından ...... İNŞAAT LTD.ŞTİ. adına kayıt edildiği, ... A.Ş. firmasının bilgilerinde, Adresinin “... Sk.... Cevahir İş Merkezi No:5 :3 D:3, İletişim numaralarının .... olduğu, Alan adının 17.12.2009 tarihinde oluşturulduğu ve oluşturma tarihinin 16.12.2023 olduğu, Sitenin yer ve erişim sağlayıcısının “... A.Ş.” firması olduğu, https://www....com.tr/tr/kapi/ URL adresinde yapılan incelemede; Söz konusu URL adresinde süpürgelik modellerinin ve “.....” ibaresinin markasal olarak kullanıldığı ve bu ibareye tespit talep eden adına tescilli markalarda asli unsur olarak yer verildiği, https://www....com.tr/tr/..../ URL adresinde yapılan incelemede; Söz konusu URL adresinde süpürgelik modellerinin ve “.....” ibaresinin markasal olarak kullanıldığı ve bu ibareye tespit talep eden adına tescilli markalarda asli unsur olarak yer verildiği, Türk Patent Ve Marka Kurumu’na ait www.....gov.tr adresinde yapılan incelemede aleyhine tespit talep edilen ..... YAPI GAYRİMENKUL İNŞ. LTD. ŞTİ. (https://....ito.org.tr/tr/bilgi-bankasi/firma-bilgileri URL adresindeki bilgilere göre şirketin eski ticari ünvanı ... ENDÜSTRİYEL MALZEME İTHALAT VE İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ ) adına eski ve yeni ticari unvan ile tescil başvurusu yapılmış veya tescilli bir marka tespit edilemediği, Türk Patent Ve Marka Kurumu’na ait www......gov.tr adresinde yapılan incelemede .... markasının 06. Sınıfta ..... tescil numarası ile ..... markasının 06 ve 19. Sınıflarda ..... tescil numarası ile ..... markasının ise 35. sınıfta .... tescil numarası tespit talep eden adına tescilli olduğu, “.....” ibaresinin tespit talep eden ve aleyhinde tespit talep edilen şirketlerin ticari ünvanlarında ortak unsur olarak yer aldığı, Marka Tescil Başvurularına Ait Mal Ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğin İlişkin Tebliğin 06, 19 ve 35. Sınıfları kapsamında “süpürgelik” emtiasına ilişkin bir tanım ve açıklamaya yer verilmediği, bu sebeple ilgili kullanımın 06. Sınıfta yer alan ... tescil numaralı ...., 06 ve 19. Sınıfta yer alan ... tescil numaralı ......., 35. sınıfta yer alan ... tescil numaralı ..... markalarının kullanım alanında olmadığı, Metaldan mamul kapıların 6. Sınıf; ahşap ve sentetik malzemeden üretilen kapıların ise 19. Sınıf kapsamında kaldığı açık olmakla beraber “.....” ibaresinin ve logosunun yer aldığı http://....com.tr/tr/kapi/ URL adresinde yer alan görsellerde sergilenen kapılarda kullanılan malzemenin niteliği hakkında görüş bildirmenin ihtisas alanımız dışında kalacağı; ancak bu hususta takdir yetkisi Mahkeyemeye ait olmak üzere emtianın metaldan yapılmış olması halinde kullanımın Marka Tescil Başvurularına Ait Mal Ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğin 6. Sınıfı kapsamında; ahşap ve sentetik malzemeden yapılmış olması halinde ise 19. Sınıf kapsamında; emtiaların internet ortamında sergilenmiş olmasının 35. Sınıf kapsamında kullanım olarak değerlendirilmesi gerektiği, Bu çerçevede “.....” ibaresinin ve logosunun yer aldığı http://.....com.tr/tr/kapi/ URL sitesinde sergilenen görsellerde yer alan kapılarda kullanılan malzemenin niteliğinin ahşap ve sentetik malzemeden olması halinde söz konusu kullanımın .... tescil numaralı .... ; metal malzemeden olması halinde .... tescil numaralı ..... ve .... tescil numaralı .... markalarının kullanım alanında kaldığı; internet ortamında yapılan kullanımların 35. sınıfta yer alan .... tescil numaralı ... markasının kullanım alanında olduğunun değerlendirilebileceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Taraflarca bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosya; dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bildirilen internet adresleri, taraf iddia ve savunmaları, davalı ticari defterleri ve fiili kullanımı, Bakırköy ... FSHM ... Değişik iş sayılı dosyası içeriği, incelenerek ; davalının davacı marka haklarına tecavüzünün olup olmadığı, davacının SMK 151/2-b maddesi uyarınca olan tazminat seçeneği de gözetilerek davacı yararına maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının markayı kullanım süresi ve markanın kazancı etkisi de gözetilerek istenebilecek maddi tazminat tutarını gösterir rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan █████/2023 tarihli rapor ile, dava dilekçesinde belirtilen http://www...com.tr/tr/kapi/ URL adresinin günceldurumda yayından kaldırılmış olduğu görülmüş olup, incelemeler archive.org üzerindensürdürüldüğü. http
://www.....com.tr/tr/kapi adresinin 06.07.2022 tarihinde kayıtedilmiş 1 adet geçmiş sürümünün yer aldığı, http://www.....com.tr/tr/kapi adresinin06.07.2022 tarihli geçmiş sürümü incelendiğinde, “.....” ibareligörselinin markasal şekilde (web sitesi logosu olarak) kullanıldığı, web sitesi menükırılımlarında ve metin içeriklerinde Parke, Kapı, Süpürgelik ürünlerinin tanıtım vesatışının yapıldığı tespit edildiği,dava dilekçesinde belirtilen http
://www....com.tr/tr/supurgelik/ URL adresiningüncel durumda yayından kaldırılmış olduğu görülmüş olup, incelemeler archive.orgüzerinden sürdürüldüğü, http
://www.....com.tr/tr/supurgelik/ adresinin 11.08.2022tarihinde kayıt edilmiş 1 adet geçmiş sürümünün yer aldığı,http
://www.....com.tr/tr/supurgelik/ adresinin 11.08.2022 tarihli geçmiş sürümüincelendiğinde, “.....” ibareli görselinin markasal şekilde (web sitesilogosu olarak) kullanıldığı, web sitesi menü kırılımlarında ve metin içeriklerinde Parke,Kapı, Süpürgelik ürünlerinin tanıtım ve satışının yapıldığı,davalı adına olduğu belirtilen www.....com.tr alan adının yapılan .... sorgusundaalan adının 17.12.2009 tarihinde tescil edilmiş olduğu, alan adının ..... YapıGayrimenkul İnşaat Limited Şirketi (davalı eski unvanı) adına kayıtlı olduğu,tecavüz açısından gereken iltibasın mevcut olduğu tespit edilmiş olup, İşbu tespitleruyarınca, davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince, davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmayacağına dair nihai hukukinitelendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu,davacının 6769 sayılı SMK 151/2-b) maddesi uyarınca, talep edebileceği maddi tazminatmiktarının 11.000,00 TL olarak hesap edildiği, anacak, hesap edilen miktarın açıklananinceleme ve değerlendirmeler neticesinde öngörüye dayalı olması nedeniyle, davacının6769 sayılı SMK 151/2-b maddesi uyarınca, talep edebileceği maddi tazminat miktarınınTBK m. 50 ve 51 çerçevesinde belirlenmesi hususunda nihai değerlendirme ve takdirinMahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya taraf itirazlarını karşılar ve özellikle davalının internet ortamında "....." markasını ilk defa ne zaman kullanmaya başladığı, davacının bunu bilme olanağı olup olmadığı, yine taraf şirketlerin ticari sicil kayıtlarına göre "....." ibaresini ilk defa ne zaman tescil edildiği ve ayrıca davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin itirazlarını da değerlendirir ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli raporda sonuç olarak, davalıya ait olduğu belirlenen http://www.....com.tr alan adında 30.08.2011 tarihiitibariyle “.....” ibaresinin kullanılageldiği, bu tarihlerde söz konusu alan adının konutinşaat işleri alanında faaliyet göstermekte olduğu, “Kapı” ve “Süpürgelik” emtiasınıntanıtımı bakımından yapılan incelemede, söz konusu alan adında “.....” ibaresinin ilkolarak 06.07.2022 tarihinde kullanmaya başladığı,davacı şirketin tadil sonrası ..... İnşaat Taahhüt Madencilik Taşımacılık GıdaVe Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi olarak █████/2007 tarihinde tesciledildiği,davalı şirketin tadil sonrası ..... Yapı Gayrimenkul İnşaat Limited Şirketi olarak█████/2009 tarihinde tescil edildiği,davacı vekilinin belirtmiş olduğu gibi, davalının cirosunun tamamının davacınınmarkasından etkilenerek gerçekleşmiş olduğu kabul edilecek olursa, 6769 sayılı SMK151/2-b maddesi uyarınca, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının220.000,00 TL olacağı,ancak, davacının maddi tazminat yönünden rapora karşı itirazları ile ilgili olarak yapılandeğerlendirmede; kök raporda yapılan inceleme, hesaplama ve değerlendirmeler sonucundaulaşılan, “Davacının 6769 sayılı SMK 151/2-b) maddesi uyarınca, talep edebileceği madditazminat miktarının 11.000,00 TL olarak hesap edildiği, ancak, hesap edilen miktarınaçıklanan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde öngörüye ve varsayıma dayalı olmasınedeniyle, davacının 6769 sayılı SMK 151/2-b maddesi uyarınca, talep edebileceği madditazminat miktarının TBK m. 50 ve 51 çerçevesinde belirlenmesi hususunda nihaideğerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu,”na ilişkin görüşte birdeğişiklik olmadığı belirtilmiştir.Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; ayrıntılı olarak bilirkişi raporunda belirtildiği üzere "....." esas unsurlu markaların davacı adına tescilli olduğu, davalı tarafın bu markaların koruma kapsamında internet ortamında markasal kullanımda bulunmak suretiyle davacının markadan doğan haklarına tecavüzde bulunduğu anlaşılmakla tecavüze ilişkin talep yönünden davanın kabulü gerekmiştir.Davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporu ile davacının bildirdiği tazminat seçeneği olan elde edilen kazanç seçeneğine göre genel giderler hesaba katılmaksızın davalının elde ettiği kazancın 220.000,00 TL olduğu görülmüştür. Raporda markanın tanınırlığı etkisinin %5 oranında olduğunun kabulü ile 11.000,00 TL maddi tazminat istenebileceği belirtilmiş ise de, 556 sayılı KHK döneminde, 66/2-b kapsamında tecavüz edenin elde ettiği kazanç hesaplanırken, ürünün satışa etki eden tüm faktörlerinin müşterinin bu ürünü tercihindeki oranı ile salt markanın müşteri üzerindeki etki oranının tespiti önem taşımaktadır. 6769 sayılı SMK'nın yürürlüğe girdiği 10.01.2017 sonrası dönem için ise davacı lehine 6769 sayılı Kanun 151/2-b maddesi çerçevesinde maddi tazminat hesabı yapılırken "sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç"a göre hesap yapılması gerekir. 6769 sayılı SMK'nın madde gerekçesinde, maddenin ikinci fıkrasında düzenlenen hesaplama metotları arasına, önceki düzenlemelerde yer alan, "hakkın kullanılması ile" ibarelerinin alınmadığı, önceki düzenlemede, tecavüz suretiyle yapılan satışlardan elde edilen kazanca, markanın katkısı oranında tazminata hükmedildiği, bu durumun, oldukça düşük tazminatlara hükmedilmesine yol açtığı, yapılan düzenleme ile davaların ve tazminat sorumluluğunun daha etkin hale getirilmesinin amaçlandığı belirlenmiş ise de, SMK'nın 151/3. maddesinde, yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenlerin göz önünde tutulacağı da düzenlenmiştir. Bu itibarla, SMK'nın 151/3. maddesinde, yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenlerin göz önünde tutulacağı düzenlendiğinden, SMK'nın 151/2-b maddesi çerçevesinde maddi tazminat hesabı yapılırken "sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç" belirlendikten sonra, sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenlerin göz önünde bulundurulması da hakkaniyetin bir gereği olduğundan %50 oranında bir indirim yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu itibarla davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 110.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının faiz talebi bulunmadığından faize hükmedilmemiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının "....." ibaresini kapı ve süpürgelik emtiaları pazarlanması hizmetlerinde kullanmak suretiyle davacının "....." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzde bulunduğunun tespitine, bu fiillerinin durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,-Bu kapsamda davalı kullanımında olan http://www.....com.tr/tr/kapi/ ve http://www.....com.tr/tr/supurgelik/ internet adreslerinde ve davalıya ait iş yerinde yer alan marka kullanımına (..... üst markası altında KAPI ve süpürgelik emtiası teşhiri ve satışı) son verilmesine,-Takdiren 110.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 7.514,10 TL ilam harcından 179,90 TL peşin ve 3.586,28 TL ıslah harcının toplamı 3.766,18 TL'nin mahsubu ile, 3.747,92 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat davasının kısmen kabulü nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat davasının kısmen reddi nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru, 179,90 TL peşin ve 3.586,28 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.946,08 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan 626,00 TL tebligat - tezkere masrafı ve 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ile Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... d.iş sayılı dosyasında yapılan 4.308,70 TL masraf olmak üzere toplam 13.934,70 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 10.451,02 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırına iadesine,9-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır