yaya malul çarpması heyeti göremezlik sürücüsünün kalmak kaydı fazlaya temerrüt

Anahtar kelimeler: Yaya Malul Çarpması Heyeti Göremezlik Sürücüsünün Kalmak Kaydı Fazlaya Temerrüt

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Değişik İş-2022/ 887 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya 24.05.2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, davalının 3.126,00 TL ödeme yaptığını ancak yeterli olmadığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve ayrıca 1.000,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 05.07.2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 114.101,63 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekcesinde; usule uygun başvuru yapılması gerektiğini ancak gerekli evraklar ile başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanması gerektiğini ibraz edilen raporu kabul etmediklerini, kusur oranında sorumlu olacaklarını, ceza dosyasındaki rapora göre sadece %25 oranında sorumlu olabileceklerini, davacıya 3.126,08 TL ödeme yaptıklarını, tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, temerrüde düşmediklerini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 114.101,63 TL' nin 30.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ibraz ettiği raporun 3 adli tıp anabilim dalı araştırma görevlileri tarafından hazırlandığı, nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski arazı konusunda uzman hekimlerin nöroloji uzmanları olduğu, hipertrofik skar arazı konusunda deri ve zührevi hastalıklar, plastik rekonstrüktif ve estetik cerrahi uzmanları olduğu, buna göre sunulan raporun başvurucudaki arazlar konusunda uzman hekim statüsünde bulunmayan hekimler tarafından hazırlandığı, davacının ikamet ettiği Sakarya ilinden rapor almayarak Trabzon ilinden rapor almayı tercih ettiği, gerek raporu hazırlayanların uzmanlık alanı gerekse uzman hekim sayısı bakımından raporun usule uygun olmadığı, bu nedenle davalıya usulüne uygun rapor ile müracaat edilmediği gerekçesi ile davalının itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; usulden ret kararının hatalı olduğunu, maluliyet raporunun yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığını, kusur oranlarını kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.05.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, rapor ücreti talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, alınan kusur raporu, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında alınan rapor ve verilen hüküm gereği davacının kazada asli kusurlu olmasına göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne, 11.10.2008 ila 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik , 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Dosya kapsamından, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan 01.10.2021 tarihli Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen raporda davacıda, nöbet geçirmeyen ancak nöbet geçirme ihtimale nedeni ile %5 oranında, skar nedeni ile %5, ayak bileği eklem hareket açıklığı nedeni ile %3 olmak üzere toplam %12 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından söz konusu raporun geçerli olduğu kabul edilerek tazminata karar verilmiş, davalının karara yaptığı itiraz ile İtiraz Hakem Heyeti tarafından söz konusu raporun arazlar konusunda uzman olmayan hekimler tarafından hazırlandığı, davacının ikamet adresinden rapor almadığı, uzman hekim sayısı da dikkate alınarak raporun usule uygun olmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani haksız eylem ile illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve içerisinde plastik cerrahi uzmanı, beyin cerrahı ve ortopedi uzmanında bulunduğu ve davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.12.2024 Tarihinde oy birliğiyle karar verildi.