vaad satılmasının vaadi murisi gayrimenkul noterliği samsun yevmiye kesinlik şartı

Anahtar kelimeler: Vaad Satılmasının Vaadi Murisi Gayrimenkul Noterliği Samsun Yevmiye Kesinlik Şartı

7. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ

: 08.09.2023

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

DAVACILAR

: ... vd. vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

:... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E. ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkillerinin murisi ...'in... 1. Noterliği 31.10.2000 tarihli 7289 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlediğini, bu sözleşmede 231 ada 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazların satılmasının vaad edildiğini, satış bedelinin ödendiğini, zilyetliğin müvekkillerinde olduğunu ileri sürerek, 231 ada 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı payının iptali ile müvekkilleri adına tescilini, mümkün olmazsa ödenen satış vaadine konu edilen payların dava tarihi ile güncel değerinin ödenen satış bedelinin üzerinde olması halinde payların dava tarihi itibariyle güncel değerinin işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsil edilerek müvekkillerine miras payları oranında ödenmesini, ödenen bedelin güncel değerinin, payların güncel değerinin altında kaldığının tespiti halinde ise, davalıya ödenen bedelin dava tarihi itibariyle güncellenen değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek müvekkillerine miras payları oranında ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ifa olanağının bulunduğu, zamanaşımı itirazının bulunmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, 231 ada 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş, bu kararın 07.03.2023 tarihinde kesinleştiğine dair şerh düzenlenmiştir.

Davalı asıl 18.07.2023 havale tarihli tavzih dilekçesiyle, 2004 yılından beri şizofreni hastalığı ile mücadele ettiğini, yargılama esnasında medeni ve yasal haklarını kullanabilecek durumda olmadığını, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin o tarihe kadar intikal etmiş olan payları içerdiğini, hükümde satış vaadi sözleşmesine konu hisselerin belirtilmesi ve iptal edilen payların açıklanmasını istemiş olup, İlk Derece Mahkemesince 08.09.2023 tarihinde, hükmün açık olduğu ve infazda tereddüt oluşturacak nitelikte olmadığı gerekçesiyle, davalı tarafın tavzih talebinin reddine dair ek karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve 08.09.2023 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. İstinaf mahkemelerinin kamu düzeni yönünden aykırılıkları re'sen incelemesi gerektiğini, tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmamasının kamu düzenine aykırılıkların başında geldiğini, davalının şizofreni hastası olduğundan davayı takip edemediğini, Mahkemenin davacının talebini aşarak davalının bütün paylarının iptaline karar verildiğini,

2. Müvekkilinin ayırt etme gücünün bulunmadığından kendisine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkilinin kısıtlandığını ve oğlunun kendisine vasi atandığını,

3. Müvekkiline vasi tayininin 18.09.2023 tarihinde yapıldığını ve istinaf yasa yoluna 22.09.2023 tarihinde süresi içinde yapıldığını,

4. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 2000 yılındaki davalı payı kadarı ile satıldığı halde, 2017 yılında teyzesinden, 2016 yılında da kardeşinden intikal eden payları da kapsayacak şekilde, talep edilenden fazla şekilde karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.