tire gözüken döküm döneminde hata cetvelinde red kesinlik özetle şartı

Anahtar kelimeler: Tire Gözüken Döküm Döneminde Hata Cetvelinde Red Kesinlik Özetle Şartı

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

KARAR

: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Tire 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hizmet döküm cetvelinde maddi hata yapıldığını beyanla, ███████ döneminde ..., ███████ döneminde ... adına gözüken çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalı ..., davacının uzaktan akrabası olduğunu, hizmet tespiti davasının kendisi ile ilgisinin bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği tarihlerde kendisinin bir çalışma kaydının bulunmadığını, kendisinin 1984 yılında Tavas ilçesinde inşaatlardaki çalışmasından dolayı 350- 400 gün priminin olduğunu, sonrasında 1994 yılında Esnaf Bağ-Kur sigortasının devam ettiğini ve 2015 yılında emekli olduğunu beyanla, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile davacının SGK kayıtlarında görünen ███████ ve ███████ tarihleri arasında 16302 sicil nolu işyerinde ... sicil no ile geçen 170 günlük çalışmaların davacı ...'a ait olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Davalı Kurum vekilinin İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Özellikle, dinlenen tanıkların 16302.35 sicil sayılı ... adına tescilli leblebi ve nohut imalatı işyerinin aile işletmesi olup, davacı ...'ın aralıksız olarak babası ile birlikte çalıştığına, ... ve ... adında bir çalışan bulunmadığına dair beyanları; hizmet döküm cetvelinden davacının 01.09.1988 yılında ... sicil numarası ile işe başladığı ve 14.09.1999 yılına kadar kesintisiz olarak çalıştığı, bu dönem içinde giriş çıkış kaydının olmadığı, kayıtlardaki kimlik bilgilerinin davacıya ait olduğu, sigorta sicil numarasının ... olduğu, Kurum kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin davacının kimlik bilgileri ile aynı olduğu ve başka bir kişiye ilişkin kayıt olmadığı, ███████ dönem çalışması görünen ... 'ın doğum tarihinin 21.02.1992 olduğu, bu hali ile bu kişinin bu tarihte çalışmasının bulunmasının mümkün olmadığı, 1990/3 döneminde çalışması görünen ...'ın ise çalışmaların kendisine ait olmadığını beyan ettiği gözetildiğinde; delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davanın kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararının gereği olarak ███████ dönem çalışması görünen ... 'ın da davaya dahil edilmesi gerektiğini, ayrıca Kurumun "davalı" sıfatının kaldırılmasını, fer'i müdahil olduğunu, Kurum aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 16302 sicil numaralı iş yerinden; ███████ döneminde ..., ███████ döneminde ... adına gözüken çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi