Anahtar kelimeler: Uğramış Kdv Kesildiğini Satım Tutar Kesilmediğini Kesilmesi Davranması Borca Tllik
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; taraflar arasında araç satım sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından sözleşmeye aykırı şekilde fatura kesildiğini, sözleşmeye konu aracın KDV dahil satış bedelinin 1.200.000,00-TL olduğunu, bu tutarın KDV hariç 1.016.949,15-TL olduğunu, davalı tarafından bedelin 42.372,88-TL'lik kısmı için KDV kesildiğini, kalan 974.576,27-TL üzerinden KDV kesilmediğini, bu tutar üzerinden kesilmesi gereken %18 oranındaki KDV tutarının 175.423,73-TL olduğunu, bu tutarın davalı tarafın borca aykırı davranması sebebiyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın miktarı olduğunu, bu nedenle 175.423,73-TL'nin ticari işlere uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ---- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyanın yetki itirazları doğrultusunda -----Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2023 tarihli dilekçesi ile " Yukarıda esas numarası verilen mahkemeniz dosyasında davalı olarak sehven ''---- LİMİTED ŞİRKETİ (V.No:-----)'' gösterilmiştir. Ancak davalı taraf, dava dilekçesinin ekinde bulunan faturadan ve sözleşmeden de anlaşılacağı üzere ''... (V.No:...)''dir. Dava dilekçemizde, davanın faturayı kesen ...ne açıldığı, sözleşmede de ...nin taraf olduğu ve davalı olarak gözüken tarafa herhangi bir tebligat çıkmadığı göz önüne alındığında davalı tarafın; ... (V.No:...) ----- olarak değiştirilmesini " talep ve beyan etmiştir.Mahkememize iş bu dava dosyasının ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- esas sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı ile geldiği görüldü.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosyada davacı taraf defterlerinin incelenmesi için SMMM bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporu sonuç kısmında: "Davalı tarafından davacıya düzenlenen fatura KDV mevzuatına uygun bir şekilde düzenlenmiştir. Tarafların yasal defter kayıtları ve davalının düzenlemiş olduğufaturanın birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davalının davacıya herhangi birborcunun bulunmadığına kanaat getirilmiştir" görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Tarafların itirazları neticesinde bilirkişiden ikili değerlendirme yapılması hususunda ek rapor düzenletildiği görüldü:Bilirkişi ek raporu sonuç kısmında
:"Sayın Mahkeme’nin 2’li değerlendirme talebi neticesinde yapılan hesaplama;14.11.2022 tarihinde davacı tarafından davalıya ----. Noterliğinin -----numaralı ihtarnamesi gönderilmiştir. Söz konusu ihtarnamede özetle; faturanınsözleşmeye aykırı olarak düzenlendiği, fatura içeriğinin kabul edilmediği, satış bedeliolarak KDV dahil 1.200.000,00 TL bedel üzerinden anlaşıldığı, düzenlenen faturada ise42.372,88 TL KDV hesaplandığı, işlemin hukuka aykırı olduğu, 1.200.000,00 TL tutarıntamamı için KDV düzenlenmiş şekilde faturanın düzenlenmesi gerektiği belirtilmiştir.Davacının 1.200.000,00 TL tutarında KDV dahil fatura düzenlenmesi gerektiğini belirttiğidurumda,davalı tarafından eksik hesaplanan KDV tutarı;1.200.000 / 1,18 = 1.016.949,15 TL (KDV Hariç Matrah)1.016.949,15 TL x %18 = 183.050,85 TL (Faturada olması gereken KDV)183.050,85 TL - 42.372,88 TL = 140.677,97 TL (Davalı tarafından eksik hesaplanan KDV)Buna göre; faturada yer alan KDV’nin eksik hesaplanması nedeniyle davacının indirim konusuyapamadığı KDV tutarı 140.677,97 TL’dir.Şirketler düzenledikleri faturalarda yer alan KDV toplamından, kendilerine düzenlenenfaturalarda yer alan KDV toplamını düşerler. Aradaki fark pozitif ise bu tutarı verdikleribeyanname ile İdare’ye öderler. Aradaki fark negatif ise söz konusu tutarı Devreden KDVhesaplarında (İdare’den alacak mahiyetinde) izlerler. Dava konusu olayda davacının indirimkonusu yapamadığı KDV tutarı 140.677,97 TL’dir. Bu tutar davacı tarafından ödenecek KDVtutarından düşülememiş veya İdare’den alacak olarak takip edilememiştir. Bu nedenleindirim konusu edilemeyen 140.677,97 TL’yi davacının zararı olarak nitelendirebilmekmümkündür.Diğer taraftan, söz konusu KDV tutarının eksik gösterilmesi neticesinde; davacının yasaldefter kayıtlarında aracın maliyeti 140.677,97 TL tutarında fazla gözükmektedir. Şirketlerinsahip oldukları sabit kıymetlere (makine, demirbaş, taşıt vs.) ilişkin maliyet dönemleryoluyla amortisman yoluyla gider yazılmaktadır.Örneğin; dava dosyasına konu olan olayda, KDV hatası nedeniyle aracın maliyet bedeli olmasıgerekene göre 140.677,97 TL daha fazla gözükmektedir. Ancak olayın olumlu tarafınabakılacak olursa, söz konusu maliyet davacı şirket açısından amortisman yoluyla gideryazılabilecektir. Söz konusu tutarın gider yazılması davacının ödeyeceği kurumlar vergisine olumlu yönde etki yapacaktır. Taşıtların amortisman süresi 5 yıldır. Buna göre, 140.677,97 TL, 5 yıl boyunca eşit tutarlar halinde gider yazılacaktır. Söz konusu giderin davacınınödeyeceği kurumlar vergisine olumlu etkisi olacaktır. Sağlanacak avantaj aşağıdaki tablodagösterilmektedir.Yıl Gider Etkisi KV Oranı KV Avantajı2022 28.135,59 23% 6.471,192023 28.135,59 25% 7.033,902024 28.135,59 25% 7.033,902025 28.135,59 25% 7.033,902026 28.135,59 25% 7.033,90TOPLAM 140.677,97 TL **kv toplamı 34.606,78-TLSöz konusu avantajın KDV yönünden oluşan zarardan mahsubu gerekir.Dolayısıyladavacının zarar tutarı nette (=140.677,97 TL – 34.606,78 TL) 106.071,19 TL olacaktır.3. SONUÇYukarıda yapmış olduğum inceleme ve tespitlerime istinaden, hukuki durumundeğerlendirilmesi ve nihai takdir Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere;2’li değerlendirme yapılmış olup, nihai takdir Sayın Mahkeme’ye aittir." görüşlerini bildirir rapor takdir edilmiştir.Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Deliller ;-Gelen giden müzekkere cevapları,-Bilirkişi kök ve e k raporu,İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, Tazminat ( Sözleşmeden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklanan davalı tarafın kdv tutarını ve oranını yanlış belirleyip belirlemediği, davalı tarafından yanlış belirleme ve kdv oranı üzerinden satış bedeli belirlemesi halinde davacının uğramış olduğu zarar olup olmadığı, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda; Taraflar arasında----- aracın KDV dahil 1.200.000 TL ye satılması konusunda noter kanalıyla 08.11.2022 tarihli araç satış sözleşmesi yapıldığı, söz konusu aracın satışına ilişkin davalı tarafından 1.192.372,88 TL+KDV (KDV tutarı;7.627,12 TL) (kdv dahil 1.200.000 TL ) tutarlı fatura düzenlenmiş, davacı tarafından fatura tutarının tamamı davalıya ödenmiş, 14.11.2022 tarihinde davacı tarafından davalıya ---- Noterliği'nin ----- nolu ihtarnamesi gönderildiği, söz konu ihtarnamede özetle; faturanın sözleşmeye aykırı düzenlendiği, fatura içeriğinin kabul edilmediği, satış bedeli olarak KDV dahil 1.200.000 TL bedel üzerinden anlaşıldığı, düzenlenen faturada ise 42.372,88 TL KDV hesaplandığı, işlemim hukuka aykırı olduğu, 1.200.000 TL tutarın tamamı için KDV düzenlenmiş şekilde faturanın düzenlenmesi gerektiği belirtildiği, davalı tarafından davacıya düzenlenen fatura KDV mevzuatına uygun bir şekilde düzenlendiği anlaşılmaktadır.Dosyaya sunulan ----. Noterliği ---- yevmiye nolu araç satış sözleşmesi incelendiğinde davaya konu aracın satış bedelinin 1.200.000,00 TL-KDV dahil olduğu, davacının dosyaya sunduğu diğer adi şekilde düzenlenen sözleşme incelendiğinde----- isimli şahıs tarafından imzalandığı ve aracın 1320.000 TL ye satıldığı, 1200.000 TL ye %18 KDV eklenerek fatura düzenleneceği ibarelerinin yer aldığı,---- taraf şirketlerin yetkilisi olduğuna dair dosyada yazılı delil bulunmadığı, davaya konu noter satış sözleşmesinin aksinin resmi delille ispatı mümkün olduğu ancak dosyada aksine bir delilin bulunmadığı, davacının zarara uğradığına dair somut bir delil de sunulmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın REDDİNE,2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,3-Karar ve ilam harcı olan 615,40-TL harcın peşin yatan 2.995,80-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye fazla kalan 2.380,40-TL harcın davacıya iadesine,4-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,7- Davalı tarafından yapılan 1000-TL dosya delil avansı masrafının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzene karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.