Anahtar kelimeler: Birikmiş Mahsuben Fazladan Görülecek Döneme İstirdatı Yersiz Primlerin Primlere Tahsis
Mahkemesi
:İş MahkemesiNo
:534-787Dava, birikmiş aylıkların ve fazladan tahsil edilen primlerin istirdatı istemine ilişkindir.Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Dava, ilk tahsis talebine istinaden aylık bağlanarak, birikmiş aylıklara mahsuben 5940 TL ve ilk tahsis talebi ile, ikinci tahsis talep tarihi arasındaki döneme ait olan ve yersiz tahsil edilen primlere mahsuben 3338 TL'nin ve uygun görülecek manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.Mahkeme tarafından, ilk tahsis talep tarihi olan 09.03.2007 tarihi itibariyle, 1479 sayılı Yasanın 35 ve geçici 10/2-d fıkrasında belirtilen tahsis koşulları oluştuğundan bahisle, birikmiş aylık isteminin kabulüne, prim alacağı yönünden ise, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davanın yasal dayanağını teşkil eden 1479 sayılı Yasanın 35.maddesi hükmü kapsamında, yaşlılık aylığı tahsisi için, gerekli yasal koşullardan biri de; sigortalının Kurumdan yazılı talepte bulunması ve talepte bulunduğu tarihte prim ve her türlü borçlarını ödemiş olmasıdır.Mahkemece, davacının, talep tarihi itibariyle, mevcut prim borcunun, çok cüzi olması nedeni ile, 3 aylık makul süre içinde davacıya bildirim yapılsaydı, prim borcunun derhal ödeneceği ve bu durumda takip eden aybaşı olan 01.07.2007 itibariyle aylık bağlama koşulunun mevcut olacağı kabul edilmek suretiyle, 01.07. 2007'den itibaren aylık bağlanması gerektiği kabul edilmiş ve buna göre birikmiş aylık miktarı belirlenmiştir. Ancak, davacıya ikinci tahsis talep tarihi itbariyle aylık bağlanırken, ikinci tahsis talep tarihine kadar olan prim ödemeleri de gözetilerek aylık bağlandığı anlaşılmakla; öncelikle, Kurumdan 01.07.2007 tarihi itibariyle aylık bağlansaydı aylık miktarlarında değişme olup olmayacağı sorulmalı, aylık miktarlarında meydana gelecek azalma, istirdatı mümkün aylık miktarı belirlenirken dikkate alınmalıdır.Diğer taraftan, davacının şirket ortaklığına dayalı ticari faaliyetinin 01.07.2007 tarihinden sonra devam edip etmediği araştırılmalı, şayet, devam ettiği anlaşılırsa, davacının yaşlılık aylıklarından sosyal güvenlik destek primi kesilmesi gerektiğinden, yapılacak hesaplamada gözetilmelidir.Prim alacağı istemine yönelik olarak da; Mahkemece, davacının, 09.03.2007 tarihi itibariyle olan prim borçlarının ödeme tarihine kadar işlemiş olan gecikme zammı Kuruma sorulmuş, bakiyesinin istirdata konu olan prim ödemesi olduğu sonucuna varılmış ise de, davacıya, 01.07.2007 tarihi itibarile aylık bağlanması gerektiği kabul edildiğine göre, 30.06.2007 tarihi itibarile tahsis koşullarının olup olmadığı ve bu tarih itibariyle hesaplanan prim borcunun ödeme tarihine kadar olan gecikme zammı Kuruma hesaplattırılarak bakiye primlerin istirdatının mümkün olduğunun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ
:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.