Anahtar kelimeler: Netleşeceğini Eksper Atanacak Fiilden Hasarlı Çarpması Plaka Araçta Onarım Araca
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
:Davalı ...tarafından sigorta yapılan ve ----ait ----- plaka nolu aracın 28.10.2021tarihinde müvekkiline ait ----- plaka nolu araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafikkazası meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarınıntespitinin yapıldığını, tespit edilen hasar bedelinin KDV dahil 5.456,32 TL olarak tespitedildiğini, ancak atanacak bilirkişi tarafından hasar onarım bedelinin netleşeceğini, bunedenle davayı belirsiz alacak davanın olarak açıldığını, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TLtalep ettiklerini, ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu, aynı şekilde bilirkişi incelemesisonucunda artırılmak üzere şimdilik 10,00 TL değer kaybı talep ettiklerini, bütün bunedenlerle, alacaklarının belirgin hale gelmesini takiben artırılmak üzere şimdilik 100,00 TLonarım ve 10,00 TL değer kaybının en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden kaza tarihindenitibaren, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdantazminini, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücretinintarifesine göre belirlenecek olan ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdantahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesine özetle;Tamamen ve açıkşekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarakaçılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini,kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuruve bakiye poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kazaya karışan ----- plaka nolu aracınmüvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, araç başına teminat limitinin 43.000,00TL olduğunu, aracın hasarı konusunda karşı tarafın kendi yokluklarında aldırmış olduğu tespitraporu veya fatura vara kabul etmediklerini, bu konuda mahkemece yeni bir rapor kaydıbeklenilmesini talep ettiklerini, değer kaybı tespit edilirken Sigorta Genel Şartlarındabelirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkili şirkettarafından yapılan araştırmalar sonucunda davacıya ait aracın davaya konu kazadan dahaöncesinde kazaya karıştığını ve aynı bölgeye hasar almış olduğunun tespit edildiğini, busebeple değer kaybı tazminatı taleplerinin reddedildiğini, tarafların kusur durumu ile bakiyeteminat limitinin gözetilmesini, bütün bu nedenlerle, zamanaşımına uğramış davanın reddini,hasar bedeli talebi bakımından davacının tüm zararlarının Sigorta Tahkim Komisyonu ilgilikararı sonucu karşılandığını, sabit olduğundan kesin hüküm itirazlarının kabulü ile davanınreddini, aksi halde ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemek suretiyle tazminattanmahsubunu, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosyanın kusur raporu alınması için atk birimine sevk edildiği raporun ibraz edildiği, ATK biriminin bilirkişi raporu sonuç kısmında :" SONUÇ
:Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;A) Sürüc---- %85 (yüzde seksen beş ) oranında kusurlu olduğu,B) Sürücü ...’ın %15 (yüzde on beş ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Dosya teknik bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenletildiği görüldü.Teknik bilirkişi rapor sonuç kısmında
:"SONUÇ ve KANAAT
:1- Davalı ... şirketine trafik sigortalı --- plaka nolu otomobil sürücüsü ----- %85 (yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu,2-Davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobil sürücüsü ...’ın %15(yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu,3- Davacı tarafa ait ----plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin4.584,30-TL olup, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %85 oranındakusurlu olduğundan, davalı ... bu bedelin 3.896,65 TL’sinden sorumluolacağı,4- Davacı vekilinin talep ettiği 264,41-TL eksper ücretinin ödenip ödenmemesi yüksekMahkemenin takdirinde olduğu, Kanaatini taşıdığımı, karar ve taktir tamamen Yüksek Mahkemenin olmak üzere saygıylabilgilerinize sunarım. " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.DELİLLER
:*Davaya konu hasar dosyası*Bilir kişi ATK raporu ile teknik bilirkişi raporları,*Tüm dosya kapsamı,İNCELEMEVE GEREKÇE
:Dava,Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; (Hasar ve değer kaybı) Trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü.Somut olayda dosya kapsamına sunulan tüm deliller değerlendirilip incelendiği, tarafların kazadaki kusur oranlarının tespiti için dosya Adli Tıp Trafik İhtisas dairesine gönderildiği, kusur raporunun alınması sonrasında makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, davaya konu kazada davalı ... şirketine sigortalı ---- plakalı otomobil sürücüsü ---- %85 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobil sürücüsü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 4.584,30 TL olduğu, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğundan , davalı ... bu bedelin 3.896,65 TL sinden sorumlu olacağı kanaatine varıldığı, ayrıca değer kaybı bedeli yönünden ise , ----- Noterler Birliğinden gelen müzekkere cevapları doğrultusunda davaya konu aracın 9 kez kazaya karıştığı, 450.000 km de olduğu, otomobilin bu kazadaki hasarı ile değer kayına uğramayacağı sonucuna varıldığı, yerleşik yargı içtihatları doğrultusunda ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerine dahil edildiği alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,2- 3.896,65-TL hasar bedelinin █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Değer kaybı talebinin reddine,4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,5-Karar tarihinde alınması gerekli 266,18- TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90- TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 86,28-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, atk rapor ücreti (sistem dışı ödenen 2.250,00-TL) ve 264,41-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.628,41- TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 6.628,24-TL'si ile davacı tarafça dava açılıştı yatırılan 450,24-TL harç toplamının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.896,65- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı yokluğundan miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.