kazasından kesinlik şartı eksiklikleri istemi sayisi istanbul esastan adliye hazırlanan

Anahtar kelimeler: Kazasından Kesinlik Şartı Eksiklikleri İstemi Sayisi İstanbul Esastan Adliye Hazırlanan

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul 18. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Taraflar arasındaki iş kazasından maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22.08.2005-30.09.2010 ve 04.10.2010-19.10.2017 tarihleri arasında ... Nakliyat ve Ticaret A.Ş' de uluslararası tır sürücüsü olarak çalıştığını, davacının 19.10.2017 tarihinde İtalya'nın ... şehrinde seferde iken araç kullandığı sırada kalp krizi geçirmek sureti ile oluşan iş kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, meydana gelen iş kazasında hiçbir kusuru olmadığını beyanla destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak muris işçinin eşi ...'a, destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak muris işçinin kızı ... 'a verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının 22.08.2005-30.09.2010 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını bu döneme ilişkin iş akdi yaşlılık aylığı almaya hak kazanacak şekilde iş akdi feshi sebebiyle sona erdiğini, davacının bu döneme ilişkin tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, 19.10.2017 tarihinde iş akdinin vefatı sebebiyle sona erdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle "..1-Davanın kısmen kabulüne;

a-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 631.205,81 TL maddi tazminatın, iş kazası tarihi olan 19.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b-Davacı ... 'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 557,62 TL maddi tazminatın, iş kazası tarihi olan 19.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,.." karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı " 19.10.2017 tarihinde murisin İtalya seferinde kalp krizi geçirerek vefat ettiği, söz konusu iş kazasında davalı işverenin %30 oranında kusurlu olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin %70 olduğu, davacıların murisi ...'ın kusurunun olmadığı, hükme esas alınan kusur ve hesap bilirkişi raporlarının gerekli hukuki ve teknik verileri içermekte olup, dosya kapsamına uygun olduğu ve murisi eşi davacının ve çocuğu için hükmedilen İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesinde belirtildiği üzere maddi tazminatların usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Buna göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dayandıkları belgeler, dosya kapsamı, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesi, dava şartları, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeler dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı istemelerinin iyiniyet kurallarına uymadığını, muris ...'ın yaşlılık aylığı almaya hak kazandığını, tüm alacaklarının kendisine ödendiğini, 2. Dönem iş akdinin ise vefatla sonuçlandığını, murisin vefatında davalı işverenin herhangi bir kusurunun olmadığını, murisin kalp krizi geçirdiğini, müvekkiline atfedilen %30 kusurun bile fazla olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıların çalışıyor olup olmadıklarının araştırılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık,19.10.2017 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat nedeniyle müteveffanın yakınları tarafından maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

A) Davalı vekilinin, davacı ... yönünden maddi tazminat hükümlerine yönelik tüm temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 13.04.2023 karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 238.730,00 TL olup, davacı ... yönünden maddi tazminatın miktarının kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla, temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

B)Davalı vekilinin, davacı ... yönünden tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre kusur oran ve aidiyetlerinin tespitine dair kabulün dosya kapsamı ile Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, davalı vekili tarafından davacı ... yönünden ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin, davacı ... yönünden maddi tazminat hükümlerine yönelik tüm temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE

2.Davalı vekilinini, davacı ...'ya yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.