feri müdahil kesinlik şartı eksiklikleri sayisi istanbul esastan adliye kurum

Anahtar kelimeler: Feri Müdahil Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sayisi İstanbul Esastan Adliye Kurum

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul 20. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl işveren ... Avukat ... 'na ait, hukuk ofisinde 01.01.2009-27.06.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, ancak ... Avukat ... ’in kendisinin SGK’ya girişini bildirmediğini ve sigorta primlerini yatırmadığını, sekreter olarak 700,00 TL net ücretle işe alındığını ve işine son verilinceye kadar 850,00 TL net ücret ödendiğini ileri sürerek, 01.01.2009-27.06.2012 tarihleri arasında davalıların murisi Av. ... 'nun yanında hizmet akdi ile çalıştığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... vekili özetle; davacının müvekkilinin eşinin yanında çalıştığının doğru olduğunu ancak müvekkilinin eşine Temmuz 2009’da kanser teşhisi konulduğunu ve bu tarihten sonra da Ankara'da yaşayarak tedavisine devam ettiğinden müvekkilinin eşiyle beraber İstanbul’da hiç yaşamadığını, bu nedenle müvekkilinin eşi vefat edinceye kadar davacının iş yerinde çalıştığı dışında bir bilgisi bulunmadığını, müvekkilinin eşi vefat ettiğinde diğer davalı ve veraset ilamı gereğince 4/3 mirasçı olan ...'nun vekili ile davacının kıdem tazminatının ödenmesi için görüşülmüşse de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesi halinde veraset ilamı gereğince müvekkilinin 1/4 oranında sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili tarafından dosya kapsamına cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, duruşmalara katılarak davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesini ve kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;

''Davanın kısmen kabulü ile

Davacının hizmet akdi ile davalıların murisine ait iş yerinde;

01.01.2009 - 30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 22,20 TL kazançla,

01.07.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasında, 180 gün, günlük 23,10 TL kazançla,

01.01.2010 - 30.06.2010 tarihleri arasında 180 gün, günlük 24,30 TL kazançla,

01.07.2010 - 30.12.2010 tarihleri arasında 180 gün, günlük 25,35 TL kazançla,

01.01.2011 - 30.06.2011 tarihleri arasında 180 gün, günlük 26,55 TL kazançla,

01.07.2011 - 13.09.2011 tarihleri arasında 73 gün, günlük 27,90 TL kazançla,

11.10.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında 82 gün, günlük 27,90 TL kazançla,

01.01.2012 - 27.06.2012 tarihleri arasında 177 gün, günlük, 29,55 TL kazançla çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, '' şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili özetle, dava ret kararı verilmesine rağmen fer'i müdahil konumunda olan kuruma vekalet ücreti hükmedilmediğini, bunun yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili, kaldırma kararı gereği komşu iş yeri tanığı tespit edilemediği, tanık ...'ın murisi ile vekalet ilişkisi nedeniyle bir kaç tebligatı teslim alması nedeniyle hüküm verildiğini, tanık ...'nın komşu olmadığını,davacı tarafından ibraz edilen 2 tebligat zarfının çalışmaya delil olmadığını, murisin mal kaçırdığı için davalı eşine mal varlığı kalmadığını, veraset ilamına göre davalı müvekkilinin 1/4 pay mirasçısı olduğu, mahkemece müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:

"..Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalıların murisi ... 'na ait Avukatlık Bürosu iş yerinin Sosyal Güvenlik Kurumunda tescil kaydının bulunmadığı, vergi kaydına göre 22.02.2001-27.06.2012 tarihleri arasında avukatlık faaliyeti nedeniyle mükellefiyet kaydı bulunduğu, ölüm nedeniyle vergi kaydının iptal edildiği, davacının tespiti istediği süre içerisinde 14.09.2011-10.10.2011 tarihleri arası dava dışı 10961814 sicil numaralı iş yerinden sigorta bildiriminin yapıldığı anlaşılmıştır.

Kayıtlı komşu iş yeri tanığı ...'nın davacının çalışmalarını doğruladığı, birlikte daimi işçisi olarak 07.11.2007, 25.08.2008 tarihli 3. İş Mahkemesi tarafından gönderilen tebligat örnekleri bulunduğu, tanık ...'nın tahsildar unvanı ile 01.01.2009-15.07.2011 tarihleri Hocapaşa Vergi Dairesinde, 18.07.2011-27.06.2012 tarihleri arasında Hisar Veraset ve Harçlar Dairesinde görev yaptığı,dinlenen kayıtlı tanıkların beyanları ve yazılı belgelerle davacının çalışmalarının ispatlandığı, Mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davalı ... ve fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine," şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkil Kurumun davaya açılmasına sebebiyet vermediğinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; ... eşinden kendisine miras kalmadığını, davacının bir kaç tebligat alması hususu nedeni ile davanın kabul edilemeyeceğini, daha önce istinaf kaldırma kararının yerine getirilmediğini, müteveffaya kanser teşhisi konulduktan sonra yanında birinin çalışmasının mümkün olmadığını bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını talep ve beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371.; 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dinlenen tanık beyanlarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.