Anahtar kelimeler: Denim Patente Çatısı Refi Patentin Holding Men Meni Rekabetin Yazim
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████DAVA
: Patente Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ile Maddi ve Manevi TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2016KARŞI DAVA
: Patentin HükümsüzlüğüKARŞI DAVA TARİHİ
: █████/2016DAVA
: Patente Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'iDAVA TARİHİ
: █████/2016DAVA
: Patente Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2016DAVA
: Patente Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'iDAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin 1904 yılında faaliyetlerine başladığını, 1996 yılında ........ Holding çatısı altında yapılandırıldığını, müvekkilinin denim kumaşlarına ilişkin geliştirici ve iyileştirme amaçlı çalışmaları kapsamında "örülmüş kumaşa benzeyen ve bu kumaş gibi iş gören dokunmuş kumaş ve bu kumaşın yapılması için usul"ü geliştirdiğini, söz konusu buluşun ...... sayı ile 21.08.2015 tarihinde tescil edildiğini, bu patentle korunan buluşun özetle “örülmüş kumaşa benzeyen ve bu kumaş gibi iş gören dokunmuş kumaş ve bu kumaşın yapılması için usul” olduğunu, söz konusu patentteki buluştan önce pazarda bulunan denim kumaşlarının hiçbirinde örülmüş kumas gibi iş görme kabiliyeti bulunmadığını, müvekkilinin patentinin bir ürün patentine ilişkin istem ile buna bağlı 17 istemi ve bir usul istemi ile buna bağlı 4 istemi içerdiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmaları sonucu davalı firmaya ait ....... isimli ürünlerden haberdar olunduğunu, yapılan analizler sonucu söz konusu ürünün müvekkilinin patentinin 1 ve 2 nolu istemlerine tecavüz tecavüz teşkil eder nitelikte olduğunu iddia ederek, müvekkili adına olan patentten doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz ve haksız rekabetin işlenmeye başladığı tarihten itibaren işleyecek mevduat faizi ile tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, Avrupa Patent Ofisi tarafından tescil edilip Türkiye'de validasyonu yapılan ..... nolu Avrupa patentinin tesciline yönelik olarak ...... Sanayi ve Ticaret A.Ş., ...... S.p.A., ..... isimli şirketler APO. İtiraz Bölümü'ne Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 100. maddesine dayalı olarak itiraz ettiklerini, yapılan araştırmalar sonucunda bahsi geçen itiraz sürecinin halen devam etmekte olduğunu, davacı tarafından validasyonu yapılmak suretiyle Türkiye özelinde tescili sağlanan ...... nolu TR patentinin dayanağı olan ..... nolu Avrupa patentiyle ilgili APO. İtiraz Bölümü'nde devam eden itiraz sürecinin sonuçlanmasının beklenilmesi, en azından anılan patentin hükümsüz kılınıp kılınmayacağının ya da düzeltilip düzeltilmeyeceğinin anlaşılmasından sonra ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesini, müvekkili şirketin ihlale konu ...... isimli ürünlerin üreticisi olmadığını, bu ürünleri dava dışı ...... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den satın aldığını, müvekkili şirkete yöneltilen iddiaların mesnetsiz olduğunu, davacının iddialarına dayanak yaptığı patent belgesinin yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, davacı adına ...... sayı ile tescilli patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVA ; Birleşen Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına ..... tescil nolu patentin koruma kapsamında olduğunu, davalı tarafından patent hakkına tecavüz oluşturur şekilde ".....", "....." isimli ürünlerin 1 ve 2 nolu istemlerde yer alan unsurlara tecavüz eder şekilde kumaşların piyasaya sürüldüğünü, bu nedenle davalı ürünlerinin müvekkilinin patent hakkına tecavüz oluşturduğunu iddia ederk, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, ürünlerin üretilmesi, ithalatı, ihracı, dağıtımının yapılmasının önlenmesini, üretilmiş ürünlerin malzemeleri toplatılmasını ve imha edilmesini, 100.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın, en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.Davacı tarafça mahkememizin ...... Esas sayılı dosysaında davalı ...... Tekstil Dış Tic. A.Ş'ne yönelik davasından feragat ettiği anlaşılmakla, feragat gereği işlem yapılmak üzere davalı ...... Dış. Tic A.Ş bu dosyadan tefrik edilerek yeni bir esasa kaydı yapılmış yargılamaya sair dosyalar üzerinden devam edilmiştir.BİRLEŞEN CEVAP; Birleşen Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı adına tescilli patentin yenilik ve ayırt ediciliği bulunmadığını, dünyada davacıdan çok daha önce kullanılmaya başlanmış olduğunu, müvekkilinin dava konusu ürünleri kendi üretimi olmayıp, yurt dışından ithal etmiş olması sebebiyle dava açılmadan önce ürünlerin iade edildiğini, ticarette kullanılmadığını ve satışının yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.BİRLEŞEN DAVA ; Birleşen Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1904 yılında faaliyetlerine başladığını, 1996 yılında ........ Holding çatısı altında yapılandırıldığını, müvekkilinin denim kumaşlarına ilişkin geliştirici ve iyileştirme amaçlı çalışmaları kapsamında "örülmüş kumaşa benzeyen ve bu kumaş gibi iş gören dokunmuş kumaş ve bu kumaşın yapılması için usul" ü geliştirdiğini, böz konusu buluşun ..... sayı ile 21.08.2015 tarihinde tescil edildiğini, bu patentle korunan buluşun özetle “örülmüş kumaşa benzeyen ve bu kumaş gibi iş gören dokunmuş kumaş ve bu kumaşın yapılması için usul” olduğunu, söz konusu patentteki buluştan önce pazarda bulunan denim kumaşlarının hiçbirinde örülmüş kumas gibi iş görme kabiliyeti bulunmadığını, Müvekkilinin patentinin bir ürün patentine ilişkin istem ile buna bağlı 17 istemi ve bir usul istemi ile buna bağlı 4 istemi içerdiğini, müvekkilinin araştırmaları sonucu davalı Şirikçioğlu şirketinin ürettiği ve diğer davalı ......şirketi tarafından pazarlanan ürünlerden haberdar olduğunu, yapılan analizler sonucu davalıların bu ürünlerinin müvekkilinin patent hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiğini, davalılar tarafından üretilen ve pazarlanan kumaşın PatentKHK m.136 uyarınca müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, davalı kullanımlarının aynı zamanda TTK m.55/4 uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiğini iddia etmek suretiyle, müvekkili ....... sayılı patentine tecavüz eden davalı ürünlerinin üretiminin, pazarlanmasının önlenmesi, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, ” TTK m356 ve PatentKHK m.140/2(b) bendine göre tazminat miktarının hesaplanması, şimdilik 10.000TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.BİRLEŞEN CEVAP ; Birleşen Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesi ile, Avrupa Patent Ofisinde devam eden itiraz süreci ile Bakırköy ...... FSHHM ...... esas sayılı dosya üzerinden görülmekte olanı ...... tescil nolu patente ilişkin kükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin kullanımları ile davacı tarafın patent tescili arasında farklılıklar bulunduğunu, bu sebeple davacı tarafın patent hakkına tecavüz bulunmadığını, müvekkili tarafından gerçekleştirilen üretimlerin davacıya ait ...... tescil nolu patentin başvuru ve rüçhan tarihinden önceki günlerde bilinip kullanılan bir teknikle gerçekleştirildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacı patentinin tüm istemleri incelemek ve yorumlanmak yerine istemle ilgisi olmayan değerlendirmeler sonucu yanlış sonuca ulaşıldığını, tecavüzden söz edebilmek için müvekkiline ait 9 adet ürünün davacı patentinin 10 unsuru ile eşdeğer unsur içerip içermediğinin tek tek değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkillerin tekniğin bilinen durumuna dahil olan bir yöntemi kullandığını, bu tür kullanımların patent ihlali olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVA; Birleşen Gaziantep ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin denim kumaşlarına ilişkin geliştirici ve iyileştirme amaçlı çalışmaları kapsamında "örülmüş kumaşa benzeyen ve bu kumaş gibi iş gören dokunmuş kumaş ve bu kumaşın yapılması için usul"ü geliştirdiğini, söz konusu buluşun ..... sayı ile 21.08.2015 tarihinde tescil edildiğini, bu patentle korunan buluşun özetle “örülmüş kumaşa benzeyen ve bu kumaş gibi iş gören dokunmuş kumaş ve bu kumaşın yapılması için usul” olduğunu, söz konusu patentteki buluştan önce pazarda bulunan denim kumaşlarının hiçbirinde örülmüş kumas gibi iş görme kabiliyeti bulunmadığını, müvekkilinin patentinin bir ürün patentine ilişkin istem ile buna bağlı 17 istemi ve bir usul istemi ile buna bağlı 4 istemi içerdiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmalar sonucu davalı firma tarafından üretilen ...... kodlu ürünlerinden haberdar olduğunu, müvekkilinin davalılara ait ihlal niteliğindeki kullanımlardan haberdar olmasını takiben davalı şirketlerin ilgili ürünlerinden temin etmiş, yapmış olduğu analiz ve araştırmalar sonucunda ...... isimli ürünlerin ve bu ürünlerin yapılış usullerinin ...... sayılı patentine tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiğini, söz konusu hususların Kahramanmaraş ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... d.iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile de sabit olduğunu ileri sürerek, patente yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini ve verilecek hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
:Asıl ve birleşen Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında dava patente tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat, birleşen mahkememizin ...... esas sayılı dosyası ve Gaziantep .....Asliye Hukuk Mahkeme'sinin ...... esas sayılı dosyası yönünden dava patente tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve asıl dosyada bulunan karşı dava ise ...... sayılı patentin hükümsüzlüğü taleplidir.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... sayılı patentin ..... numaralı Avrupa patentinin validasyonu olarak █████/2011 tarihinden itibaren 20 yıl müddetle asıl dosya davacısı adına tescilinin bulunduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemeleri yapılmış, ayrıca dava konusu patentin EPO nezdindeki hükümsüzlüğe dair yargılama süreci beklenerek verilen kararlardan orijinal ve Türkçe tercümeleri dosyaya aldırılmıştır.SMK'nun “551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerin hükümlerinin uygulanması” başlıklı geçici 1. maddesinin 2. fıkrası uyarınca “...patent ve faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır.” Bu nedenle somut uyuşmazlıkta, dava konusu patentin başvuru tarihi 26.08.2011 olduğundan, patentin hükümsüzlüğü istemli davaya uygulanması gereken mevzuat mülga 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'dir (KHK). Dolayısıyla, davacının hükümsüzlük iddiası bakımından 551 sayılı KHK hükümleri dikkate alınmıştır. Mülga 551 sayılı KHK'nin 5. maddesine göre yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek korunur. Aynı KHK'nin 7. maddesine göre tekniğin bilinen durumuna dâhil olmayan buluş yenidir. Tekniğin bilinen durumu, patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce, buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya bir başka yolla açıklanan bilgilerden oluşur. Yine anılan KHK'nin 9. maddesine göre buluş, ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumundan aşikâr bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmiş ise tekniğin bilinen durumunun aşıldığı kabul edilir. KHK'nın 10. maddesine göre ise buluş, tarım dâhil herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikte ise sanayiye uygulanabilir olduğu kabul edilir. Öte yandan, patentin hükümsüzlüğü konusu 551 Sayılı KHK'nin 129. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; aşağıdaki hallerde patentin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. ila 10. maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse; b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse; c-Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45. Madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12. maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse; d-Patent sahibinin, 11. maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse şeklinde düzenlenmiştir.6769 Sayılı SMK'nın 141 Maddesi ile, patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek, kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir.6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.Birleşen Gaziantep ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında davaya dayanak yapılan Kahramanmaraş ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... d.iş sayılı dosyasında yapılan tespitle alınan bilirkişi raporu ile, "Tespit dilekçesinde 1 istemde yer alan ve bahsi geçen, davalıya atl iş yerinde tespiti istenen ....... keşif yapılan işyerinde bulunduğu, ayrıca dilekçede istemde tespit talep edenin ...... sayılı patentinden doğan haklarını ihlal eden nitelikte sair kullanımların bulunup bulunmadığının tespiti ve var ise bu ürünlerinde tespit edilerek, ürünlerden analiz yapılmasına imkân verecek ve bir örneği de ilerde açılacak davalarda kullanılmak üzere müvekkile teslim edilebilecek sayıda numune alınmak suretiyle” tespit istendiği için, işletmenin diğer kısımlarında kumaşların bulunduğu kısımlar görülmek istenmiş olup şirket yetkilisi tarafından kartela odası gösterildiği, bu odada raflarda asılı bulunan kartelalardaki kumaşların tek tek incelenmesi suretiyle 15 adet daha patentle korunan buluşun türevi olan benzer nitelikte ürüne rastlandığı, bunların kodlarının ise; ...... olduğu" belirtilmiştir.Birleşen Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında taraflarca bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2017 tarihli rapor ile, davalının davacıya ait kumaşlarının doku şekli ve kumaşın esnek oluşu bakımından davacının patent ile koruma altında aldığı ve esas olarak örme kumaş özelliğini ön plana çıkardığı kumaş ile aynı yapıda ve tüketiciyi aldatıcı nitelikte olduğu, KHK m.139 uyarınca davacıya ait ...... sayılı patente tecavüz söz konusu olduğu ve haksız rekabet oluşturduğu, davalıya ait ..... kalite kumaşın dokusunun davacıya ait kumaş patentindeki istemle uyumlu olmadığından davacıya ait olan ...... sayılı patent tecavüz ve iltibastan bahsedilemeyeceği belirtilmiştir.Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya taraf vekillerinin itirazlarını karşılar ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan █████/2017 tarihli rapor ile, davalının ...... kalitelerine ait kumaşların doku şekli ve kumaşını esnek oluşu bakımından davacının patent ile koruma altına aldığı ve esas otarak örme kumaş özeltiğini ön plana çıkardığı kumaş ile aynı yapıda ve tüketiciyi aldatıcı nitelikte olduğu, PatentKHK m.136 uyarınca davacıya ait ..... sayılı patente tecavüz söz konusu olduğu ve haksız rekabet oluşturduğu, davalıya ait ...... kalite kumaşın dokusunun davacıya ait kumaş patentindeki istemle uyumlu olmadığından davacıya ait olan ....... sayılı patente tecavüz ve ilttbbastan bahsedilemeyeceği, bilirkişi kurulunca dosyaya sunulan delillere göre, kök raporda tarafsız ve bilimsel değerlendirmesini yaptığı, kök rapordaki değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik bulunmadığı belirtilmiştir.Dosya tekrardan resen oluşturulan bilirkişi heyetine davaya konu davacı ..... sayılı patentin dava konusu yapılan ...... kodlu ürünlerde patent kapsamında ihlal eden bir kullanım olup olmadığının, davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması tarafların dosyaya ibraz ettikleri tüm delil ve belgelerle daha önceki bilirkişi raporundaki değerlendirmeler, bu değerlendirmeden farklı bir sonucu ulaşılmış ise nedenleri ve patent kapsamının ve kullanımın TPMK'da tescilli patent kapsamının değerlendirilmek suretiyle itirazlar da dikkate alınarak ayrıntılı ve denetime uygun rapor ibrazı için tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan █████/2018 tarihli rapor ile, dava dosyası kapsamında davalıya ait kumaşlar üzerinde , sadece davacı tarafından oluşturulup sunulan kumaş dokuma analizlerinin mevcut olduğu; davalı tarafından kendi kumaşları için sunmuş olduğu herhangi bir kumaş rapor analizinin mevcut olmadığı, dava konusu tescilli patentin , 1 ve 19 numaralı istemlerinin bağımsız istem , diğer istemlerinin ise bağımsız İstemlere bağımlı olduğu görülmektedir. yapılan incelemelerde , davalının ...... kumaş numunelerinin, davacının dava konusu TR ...... nolu patentinin bağımsız istemleri kapsamında, koruma altına alınan bağımsız istemlerdeki teknik özellikleri taşıdığı ; yapılan incelemelerde , davalının ..... nolu kumaş numunesinin , davacının dava konusu TR ....... nolu patentinin bağımsız istemleri kapsamında, koruma altına alınan bağımsız istemlerdeki teknik özelliklerini taşımadığı belirtilmiştir.Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya itirazları karşılar ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan █████/2018 tarihli ek rapor ile, herhangi bir itiraza rastlanmadığı, bu sebeplerle davalı tarafından sunulan dokuma rapor analiz formları incelemeye esas alındığı, hazırlanan iş bu kök ve ek raporların davacı tarafından sunulan delil mahiyetindeki analiz raporları üzerinden değerlendirme yapılmasının takdirinin mahkemeye ait olduğu, Mahkemece kumaşlar üzerinden tekrardan analiz yapılması takdir edilirse, gerekli analizlerin bağımsız kuruluşlarca ( Teknik Üniversitelerden alınacak analiz raporları ) yaptırıldıktan sonra tarafımıza tevdi ile yeni bir rapor tanzim edilebileceği, istem 1 ve İstem 19 arasındaki bağın Patentin Tarifnamesinde açık bir şekilde belirtildiği (İsteml de tarif edilen kumaş dokusunun İstem 19 da üretim prosesi olarak tarif edildiği görülmektedir) ; kumaşların birim dokuma raporları üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği Patent tarifnamesinde yer alan örnek raporlarda da sert ve elastan atkı ipliklerinin 1:1 , 1:2 veya 2:1 oranlarında bir araya gelerek rapor içerisinde birden çok atkı ipliğinin bir araya gelerek raporu oluşturduğu, dava konusu kumaşlarda da birden fazla çözgü ipliğinin (12 adet), birden fazla atkı ipliği ile (esnekliği az olan 24 adet , esnekliği çok olan 12 adet ) temas ettiğinin tespit edildiği; dolayısı ile kök raporda yapılan açıklamaların alt yapısının bu verilere dayanarak yapıldığı; bu sebeple davalı tarafın yapmış olduğu itirazın yersiz olduğu; dosya kapsamında mevcut analiz raporları ve her iki tarafın sunduğu ürünler üzerinde yapıları görsel incelemelerde ; ..... kumaş numunelerinin , davacının dava konusu ...... nolu patentinin bağımsız istemleri kapsamında, koruma altına alınan bağımsız istemlerdeki teknik özellikleri taşıdığı yönündeki görüşümüzün iş bu ek raporda da devam ettiği ; ...... nolu kumaş numunesinin . davacının dava konusu ...... nolu patentinin bağımsız istemleri kapsamında, koruma altına alınan bağımsız istemlerdeki teknik özelliklerini taşımadığı belirtilmiştir.Davalı tarafça özellikle kumaş numunelerin alımı, dokuma raporlarının alımı yönünden itirazlar bulunudğundan dosyanın bütün ekleri ile birlikte talimatla Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesine davalı şirkete ait üretim tesislerinde keşif yapılarak dava konusu olan tüm kumaşlardan usulünce numune alınarak gerekirse testlere tabi tutularak davacı patentinin hem ürün hemde usul patenti olmasıda gözetilerek, önceki bilirkiş iraporlarıda değerlendirilmek suretiyle her bir kumaş çeşiti yönünden ayrı ayrı olmak üzere davacı patentine tecavüz olup olmadığı hususunda ayrıntılı rapor tanzimi için talimat ile gönderilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan rapor ile, dava konusu tescilli patentin , 1 ve 19 numaralı istemlerinin bağımsız istem , diğer istemlerinin ise bağımsız istemlere bağımlı olduğu, yapılan incelemelerde , davalının ...... kumaş numunelerinin , davacının dava konusu TR ..... nolu patentinin bağımsız istemleri kapsamında, koruma altına alınan bağımsız istemlerdeki teknik özellikleri taşıdığı ; yapılan incelemelerde > davalının ...... nolu kumaş numunesinin > davacının dava konusu TR ...... nolu patentinin bağımsız istemleri kapsamında, koruma altına alınan bağımsız istemlerdeki teknik özelliklerini taşımadığı, dava konusu TPE nezdinde (......) numara ile patentin; Aleyhinde tespit talep edilen iş yerinde talepte bulunana ait tescilli ve koruma altında bulunan kumaşlardan alınan numune ...... no ile üretilen kumaşlarda incelenen istemler dahilinde ise; TPE nezdinde (......) numara ile incelenen istemler dahilinde patentlerinden doğan haklarına tecavüz veya bir ihlalin söz konusu olmadığı belirtilmiştir.Ana dosya yönünden taraflarca bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2017 tarihli raporda sonuç olarak, davalı karşı davacıya ait ...... kodlu kumaş örnekleri incelendiğinde davacıya ait ...... numaralı patentin koruma kapsamında kaldığı, davalı kraşı davacıya ait ...... kodlu ürünlerin9 patent ile istemlerinden en az birinini kapsamına girmesinden dolayı 551 Sayılı KHK anlamında ihlal şartlarının oluştuğu, yapılan incelemede projeye konu kumaş tasarımı ile ...... tescil numaralı patentin koruma kapsamı karşılaştırıldığında kumaş arasında armürü ve çift katlı yapılar olması dışında benzerlik bulunmadığından hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı belirtilmiştir.Davalı karşı davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya davalı karşı davacı tarafın dayanak yaptığı 6 adet dökümanın birebir karşılaştırılmak suretiyle ve itiraz edilen konularda değerlendirme yapılmak suretiyle ayrıntılı ve denetlemeye uygun ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan █████/2017 tarihli ek rapor ile, davaya konu ....... patenti amaç, doku tipi, raporu, kullanılan iplikler, renk, sıklık vb. özelliklerinin tümüyle karşılaştırıldığında, anılan patentin bağımsız istemlerinin yeni olduğu, dosyada bulunan ve incelemeye esas olan deliller ışığında ...... hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalının TPE nezdindeki ..... sayılı patentinin kök patenti olan ..... numaralı Avrupa Patentine yapılan itirazların sonucunun bekletici mesele yapılmasının mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.Davacı tarafa ait patent belgesinin kullanımına ilişkin davalı tarafın ...... kodlu kumaşlara ilişkin elde etmiş olduğu kara ilişkin dava tarihinden geriye doğru (şubat 2011) inceleme yapılması için dosya resen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2018 tarihli rapor ile, dava konusu kumaşların ürün kodlarının aynı şekilde satış faturalarında kullanıldığı, söz konusu kodlara ilişkin davalı tarafın 122.929 metre kumaş satışından 1.428.357,83 TL satış hasılatı elde ettiği, davalı tarafın brüt satış kazancının 108.700,74 TL. olduğu, davalının mali tablolarında görünen faaliyet gideri oranı dikkate alınarak yapılan hesaba göre, dava konusu kumaşlara ilişkin kodların kullanıldığı ürün satışlarından 103.643,57 TL. net kazanç elde ettiğinin hesap edildiği belirtilmiştir.Davacının seçimlik hakkını lisans yönünden açıklaması karşısında lisans bedeline göre davacının isteyebileceği tazminat tutarını gösterir ek rapor tanzimi için dosya tekrardan mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2019 tarihli rapor ile, █████/2018 tarihli emsal lisans sözleşmesinde görünen lisans bedeli üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı karşı davalı tarafın talep edebileceği lisans bedelinin 245.858,00 EURO, █████/2016 tarihli emsal lisans sözleşmesinde görünen lisans bedeli oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı karşı davalı tarafın talep edebileceği lisans bedelinin 214.253,67 TL olarak hesap edildiği, hangi hesaplamaya göre maddi tazminatın belirleneceğinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.Asıl dosyada tüm dosya kapsamı deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davaya dayanak TR ....... sayılı patentin ..... numaralı Avrupa patentinin validasyonu olarak █████/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacı/karşı davalı adına tescil edildiği, aralarında dosyamız davalılarından ..... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin de bulunduğu şirketler tarafından bu patentin hükümsüzlüğü istemiyle Avrupa Patent Ofisi (EPO) nezdinde itirazda bulunulduğu, Avrupa Patent Ofisi itiraz kurulunun █████/2020 tarihli kararı ile patentin iptaline(hükümsüzlüğüne) karar verildiği, bu karara yönelik dosyamız davacısı patent sahibi şirket tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, Avrupa Paten Ofisi temyiz kurulunun █████/2022 tarihli kararı ile temyiz başvurusunun reddedildiği, bu karara yönelik yapılan itirazın da Avrupa Patent Ofisi Genişletilmiş Temyiz Kurulu'nun █████/2024 tarihli kararıyla reddedildiği ve böylece hükümsüzlüğün kesinleştiği anlaşılmıştır. Her ne kadar Avrupa Patent Ofisi tarafından verilmiş bulunan iptal kararı Türk Mahkemeleri Yönünden bağlayıcı değil ise de, Avrupa Patent Sözleşmesi' ne göre verilen bir Avrupa Patentinin, bu sözleşme hükümlerine göre Türkiye' de de tescili yoluyla elde edilen dava konusu patentin de dayanaksız kaldığı, patenti veren merkezi otoritenin iptal kararının dava konusu Türk Patentini de esasen geçersiz hale getirdiği açıktır. Ancak bu geçersizlik kendiliğinden gerçekleşen bir hukuki sonuç olmayıp her ülkede ayrı ayrı karar verilmesi gereklidir. Bu itibarla davaya dayanak patentin patentlenebilirlik kriterlerini taşımadığı kesinleşen EPO kararı ile anlaşılmakla, öncelikle asıl dosyada hükümsüzlüğe dair karşı davanın kabulü ile dava konusu patentin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.Hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından ve patent sahibine herhangi bir hak bahşetmeyeceğinden patente tecavüz veya haksız rekabet söz konusu olamayacağından asıl dosyada davacının davasının reddi gerekmiştir.Birleşen mahkememizin ...... Esas sayılı dosyası yönünden ; bu dosya daha önce tefrik edilip mahkememizin ..... esas sayılı dosyasına kaydı yapılıp karara çıktığından yeniden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Birleşen Bakırköy ...... FSHHM ...... Esas sayılı dosyası ve birleşen Gaziantep ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası yönünden ; asıl dosyadaki karşı davada davaya dayanak patentin hükümsüzlüğüne karar verildiğinden hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından ve patent sahibine herhangi bir hak bahşetmeyeceğinden patente tecavüz veya haksız rekabet söz konusu olamayacağından asıl dosyada davacının davasının reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN ;1-Davacının davasının REDDİNE,2-Davalı/karşı davacı ..... Dış Ticaret Pazarlama Anonim Şirketi'nin davasının KABULÜNE, davacı/karşı davalı adına tescilli TR ....... sayılı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 2.561,63 TL peşin harçtan, 427,60 TL ilam harcının mahsubu ile 2.134,03 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen tecavüz ve haksız rekabet davası nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen karşı hükümsüzlük davası nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ...... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;1-Bu dosya daha önce tefrik edilip mahkememizin ...... esas sayılı dosyasına kaydı yapılıp karara çıktığından yeniden ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,C-BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN ...... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;1-Davacının davasının REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 2.561,63 TL peşin harçtan, 427,60 TL ilam harcının mahsubu ile 2.134,03 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen tecavüz ve haksız rekabet davası nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,7-Davalılar tarafından yapılan 3.708,90 TL bilirkişi ücreti ile 3.620,70 TL tebligat - tezkere masrafı olmak üzere toplam 7.329,60 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,D- BİRLEŞEN GAZİANTEP ...... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ...... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;1-Davacının davasının REDDİNE ,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL ilam harcından, 59,30 TL harcın mahsubu ile, 368,30 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen tecavüz ve haksız rekabet davası nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,E-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,F-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,Davacı/karşı davalı ........ A.Ş vekili ile Davalı/karşı davacı ...... A.Ş ve ...... A.Ş ve Akılay A.Ş vekillerinin yüzlerine karşı , diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ......e-imzalıdırHakim .......e-imzalıdır