durakta durağına sürüncemede çarpma sağında gidiş dikkatsizliği çarptığı istikametine malul

Anahtar kelimeler: Durakta Durağına Sürüncemede Çarpma Sağında Gidiş Dikkatsizliği Çarptığı İstikametine Malul

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü saat .....sıralarında .....isimli şahsın sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı araç ile seyir halinde iken dikkatsizliği sonucunda gidiş istikametine göre karayolunun sağında bulunan yolcu bekleme durağına çarptığı, çarpma sonucunda durakta beklemekte olan Müvekkil .....yaralanarak malul kalmasına neden olduğunu, tazminat ödemesi için davalıya başvuruda bulunulduğunu, .....dosya nolu başvurularının davalı .....Sigorta A.Ş tarafından sürüncemede bırakılarak, sonuçlandırılamadığını, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle uğradığı cismani zarar sonucu meydana gelen geçici iş göremezlik nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı için 10,00 TL, uğradığı cismani zarar sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı için 10,00 TL uğradığı cismani zarar sonucu meydana gelen bakıcı ihtiyacı nedeniyle bakıcı gideri tazminatı için 10,00 TL olmak üzere tüm tazminat kalemleri açısından toplam 30.00 TL asıl alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, söz konusu asıl alacaklara olay tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekâlettin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava da "Yetkili Mahkeme”, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İSTANBUL olması sebebiyle dosyanın yetkili İSTANBUL Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, KTK 97. md. uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, itirazlarımız baki kalmak kaydıyla davacının maluliyetinin tespiti için atk tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesince rapor düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderleri poliçe kapsamında olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, bu durumda başvuru tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, başvuran davacının kaza tarihinden faiz yürütülmesi talebinin reddini, aksi halde temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER;

1-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Ergani Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

2-Kaza Tespit Tutanağı; .....günü, saat .....sıralarında sürücü .....idaresindeki .....plakalı otomobil ile Elazığ istikametinden Diyarbakır istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi akabinde sağ tarafında yol kenarında bulunan otobüs durağında beklemekte olan davacı yaya .....çarpması neticesinde davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğinin belirlendiği, tutanağın iki adet polis memuru tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.

3-Sigorta Poliçesi

: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan .....plaka sayılı araç için akdedildiği, sigorta ettirenin .....olduğu .....-.....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 500.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

4-Hasar dosyası

: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, davacı tarafa herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

5-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; Davacıya rücuya tabi bir ödeme yapıldığı, kaydın bulunduğu, SG tarafından .....TL iş göremezlik ödemesi yapıldığının belirtildiği ve davacının hizmet dökümünün sunulduğu anlaşılmıştır.

6-Mahkememizce .....tarihinde aldırılan maluliyet raporu; .....Doğumlu .....TC numaralı .....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranının değerlendirilmesinde; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin engel oranının %27 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme, içme, vb.) ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, .....tarihinden Itibaren kişinin iyileşme süresi her ne kadar Sinir hasarı-Periferik-Kesi (EMG) ile tanısı konularlarda 18 aya kadar uzayabilse de şahsın yapılan muayeneleri ve incelemelerinde aradan geçen zarnan ve tanılarındaki süreklilik ve seketlerinde kalıcılık olması nedeniyle 12 aylık iyileşme süresinin yeterli olacağı, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmıştır.

7-Ergani .....Asliye Ceza Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyası: Davacının müşteki olarak yer aldığı, dava dışı .....ise sanık olarak taksirle yaralama suçundan yargılamasının yapıldığı, yargılama sonucunda sanık hakkında KTK md.56 hükmü gereğince şerit ihlali yapma kuralına uyulmaması nedeni ile kusurlu olduğu kanaat edilmekle, taksirle yaralama suçundan sonuç olarak 2.800TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek sonuç ceza hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

8-Mahkememizce .....tarihinde aldırılan kusur raporu; .....günü, saat .....sıralarında sürücü .....idaresindeki .....plakalı otomobil ile Elazığ istikametinden Diyarbakır istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi akabinde sağ tarafında yol kenarında bulunan otobüs durağında beklemekte olan davacı yaya .....çarpması neticesinde davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği kazada sürücü .....’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, .....kusursuz olduğu kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmıştır.

9-Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinden aldırılan .....tarihli kök rapor ile .....tarihli ek rapor; Tazminat hesabı asgari ücret düzeyinde yapıldığı, hesaplamaların progresif rant formülüne ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılmış olup, Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca peşin değerli devre zararı hebasında son net ücret her yıl için %10 artırılmış ve daha sonra %10 da iskonto edildiği, geçmiş dönem geçici iş göremezlik tazminat miktarının .....-TL, geçmiş dönem bakıcı gideri miktarının .....-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı .....-TL olmak üzere .....-TL olduğu, .....tarihli ek raporda ise geçmiş dönem geçici işgöremezlik tazminat miktarı .....TL, geçmiş dönem bakıcı gideri miktarı .....TL, Sürekli İşgöremezlik tazminatı toplamı (geçmiş dönem, gelecek aktif ve pasif dönem): .....TL olmak üzere toplam .....TL olduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki zorunlu trafik sigorta poliçesi limitleriyle sorumlu olduğunu, kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

10-Davacı vekilinin .....tarihli belirli hale getirme dilekçesi; Belirsiz alacak olarak açılan davada, davacı .....için 10,00 TL olan sürekli İş göremezlik dava değerinin 977.186,00 TL artırarak, 977.196,00TL'ye yükseltilmesi talep ettikleri anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat kalemlerinden oluşan maddi tazminata ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık noktasının .....tarihinde gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti ile davacı asilde bu kaza nedeni ile maluliyet meydana gelip gelmediği, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik maluliyetinin oluşup oluşmadığı ve bakıcıya muhtaç kalıp kalmadığı ve miktarların belirlenmesi ile davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.

Davalı .....sigorta şirketi vekili her ne kadar sigorta şirketine başvuru bulunmadığından bahisle usulden red isteminde bulunmuş ise de davacının başvurusunun bulunduğunun sigorta şirketinden gelen yazı cevabına göre olduğu kaldı ki dava açmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu güncel içtihatlara göre de alternatif yollardan birine başvurunun yeterli olduğu anlaşılmakla talepleri yerinde görülmemiştir.

Davalı .....sigorta şirketi vekili her ne kadar yetki ilk itirazında bulunmuş ise de davaya konu kazanın mahkememizin yetki sınırlarına dahil olan Diyarbakır İlinde gerçekleştiği ve HMK.'nın 16.maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin de yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.

Dosya arasında bulunan belgelere göre davalı .....Sigorta Şirketi .....plaka sayılı araca ilişkin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı olup; bu aracın .....-.....tarihleri arasındaki dönem için sigorta altında olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde bulunan ceza soruşturma dosyasında alınan beyanlar, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ile mahkememizce alınan .....tarihli ATK kusur raporu dikkate alındığında dava konusu kazanın .....günü, saat .....sıralarında sürücü .....idaresindeki .....plakalı otomobil ile Elazığ istikametinden Diyarbakır istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi akabinde sağ tarafında yol kenarında bulunan otobüs durağında beklemekte olan davacı yaya .....çarpması neticesinde davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğu, kazanın oluş şekline yönelik olarak taraflarca herhangi bir itirazın bulunmadığı, meydana gelen kazanın oluş şekline göre de sürücü .....idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, gündüz vakti seyri sırasında gereken dikkatini yola vermediği, kavşak mahalli yaklaşımında hızını ve seyrini mahal şartlarına göre ayarlamadığı, tedbirsiz seyrinden ötürü sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile meydana gelen kazada tam kusurlu olup, davacı .....yol dışı alanda, otobüs durağında beklemekte olduğu esnada, direksiyon hakimiyetini kaybederek kendisine çarpan otomobil sürücüsü nedeniyle gerçekleşen kazada, oluş şekli dikkate alındığında atfı kabil kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla; mahkememizce alınan .....tarihli ATK kusur raporu hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce dosyaya gerekli tedavi evrakları kazandırıldıktan sonra mahkememizce davacı Dicle Ünv. Hastanesi Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığı'na sevk edilerek, gerekli muayeneleri yapılmakla maluliyet raporu tanzim edilmiş alınan maluliyet raporuna göre davacının sürekli iş göremezliğinin %27 ve sürekli olduğu, kaza tarihinden itibaren bakıcıya ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu ve iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Alınan rapora davalı vekilince her ne kadar itiraz edilmiş ise de alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre, davacı asılın tedavisi ile ilgili uzmanların bulunduğu, güncel mevzuata uygun olduğu ve rapor düzenlemeye yetkili hastaneden alındığı anlaşılmakla .....tarihli maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.

Mahkeme tarafından dosyada davacıların ne iş yaptığına ilişkin; kollukça yapılan araştırma tutanağında da davacının SGK kayıtları ve celbedilen maaş bordroları incelendiğinde davacının asgari ücretten daha fazla ücret kazandığına dair bir belge ibraz etmediği anlaşılmakla davacıların içtihatlar nazara alındığında da asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. SGK dan gelen yazı cevabına göre davacıya rücuya tabi ödemenin yapıldığı ve bu tutarun 22.803,44TL olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen bu tutar da geçici iş göremezlikten mahsup edilecek miktardır.

Yargıtay .....Hukuk Dairesinin kararları ile benimsendiği üzere TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak sureti ile ve karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesine göre sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri hesabı yönünden aktüer raporu aldırılmış ve alınan rapora göre; davacının 106.911,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.098.852,42-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 12.942,00-TL bakıcı giderine hak kazanacağı hesap edilmiştir. Hazırlanan rapor TRH 2010 yaşam tablosu ve proğrasif rant yöntemi uyarınca yapıldığı anlaşılmakla, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına belirtilen yönteme uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.

Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, kaza anında davacının kazaya ve maluliyetine etki eden kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; .....tarihinde dava dışı .....sevk ve idaresindeki .....davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın tam kusuru ile trafik kazası yaptığı, davacı asılın kusurunun bulunmadığı ve kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının maluliyet

oranının %27 ve sürekli ve iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği ve 2 ay süre ile bakıcıya muhtaç olduğu belirlenmiş, aktüer raporuna göre ise sürekli iş göremezlik tazminat miktarı 2.098.852,42-TL, geçici iş göremezlik tazminat miktarı 106.911,51 TL , bakıcı gideri 12.942,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin .....kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına 1.000.000TL olduğu, şahıs başına tedavi gideri limitinin 1.000.000TL olduğu ve davacı vekilince belirli hale getirme dilekçesi ile belirtilen miktar bakımından davalı sigorta şirketinin bu teminat miktarı içerisinde kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili usulüne uygun başvuru evrakını teslim etmiş olduğu tebliğ evrakından tebliğ tarihinin tespit edilemediği fakat davalı sigorta şirketince yazılan müzekkere cevabında .....tarihinde başvuru yapıldığının belirtildiği, bu tarihi takip eden 8. İş gününün .....tarihine isabet ettiği ve bu tarih itibari ile sigorta şirketinin temerrüde düştüğü davalı yanca kazaya karışan sigortalı aracın moterler birliğinden gelen yazı cevabına göre ticari kullanım amacına özgülendiği anlaşılmakla talep doğrultusunda avans hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ İLE;

A) Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebi olan 977.796,00TL'ye .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B) Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebi olan 10,00TL'ye .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

C) Davacının tedavi giderine yönelik tazminat talebi olan 10,00TL'ye .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden alınması gereken 66.794,61-TL harçtan, başlangıçta yatırılan 179,90-TL ve 3.338,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 63.276,71-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3- Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı ve 3.338,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.697,8‬0-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 2.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.375,00TL ATK faturası ve Tebligat gideri 411,25‬TL olmak üzere toplam 6.486,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,

6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 148.894,24 - TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,

8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim