Anahtar kelimeler: Mersis Tersine Fsek Yazılımı Bilgisayar Sinaî Fikri Yazim Katip Programının
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.ANKARA1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - Mersis No: ...VEKİLİ
: Av. ... - ...DAVALILAR
: 1- ... -T.C. Kimlik No: ......2- ... -T.C. Kimlik No
:......3- ...Mersis No
: ......VEKİLİ
: Av. ... - ...DAVA
: FSEK TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023KARAR YAZIMTARİHİ
:█████/2024Mahkememizde görülmekte olan FSEK Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin bilgisayar yazılımı alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğu ve ... isimli bilgisayar programının eser sahibi olduğunu, yine “...” ibaresinin ... nezdinde müvekkili adına marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması konularında hiç kimseye izin ya da yetki vermediğini, ... Sor. Numaralı dosyası nezdinde ... D.İş. sayılı kararı ile yapılan arama ve inceleme işlemi sonucunda düzenlenen işyeri arama ve el koyma tutanağında belirtildiği üzere karşı tarafa ait ... (... ) .../... adresinde yer alan işyerinde karşı yana ait bilgisayarda mali hakları müvekkili şirkete ait olan ... yazılımının ve 10 adet modülün (... ) kurulu ve çalışır durumda olduğunu, müvekkiline ait yazılımların izinsiz korsan diye tabir edilen biçimde yüklendiğini ve kullanıldığının tespit edildiğini, davalıların herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın, şifre kırmak suretiyle bilgisayarında kullandığı, davalıların işi ve faaliyet alanı gereği bu programlardan haksız kazanç elde ettiğinin açıkça ortaya çıktığını, programları lisanssız olarak kullanan davalıların müvekkilinin mali haklarını açıkça ihlal ettiğini, bu kapsamda FSEK md.68 uyarınca sözleşme olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı tazminat talep etmekte olduklarını fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 10.000 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 34 yıldır ikamet amaçlı olmayan kamu binaları başta olmak üzere (fabrika, atölye vb. sanayi üretimini amaçlayan binalar ile hastane, okul, otel, işyeri, mağaza, alışveriş merkezi, lokanta, kapalı spor tesisi, cami, kapalı otopark, vb.) inşaat taahhüt işi yapmakta olduğunu, ... ve ...’ın , davalı müvekkili ... A.Ş.' nin hissedarı ve yöneticisi olduğunu, ... programını şahsi bilgisayarına yükleyen harita mühendisi ... olduğunu, dava konusu olayın, davalı müvekkillerle bir ilgisi olmadığını, bahse konu diz üstü bilgisayarın şirket envanterinde bulunmadığını, ...' nun ... programını şahsi laptop (dizüstü) bilgisayarına izinsiz olarak müvekkil şirkette işe başlamadan önce yüklediğini, şahsın 24.08.2020 tarihinde işe başlamış, 19.03.2021 tarihinde de iş akdine son verildiğini, şahsın bir kısım programı işe başlamadan önce bir kısmını ise işe başladıktan 3 gün sonra yüklediğini, ...' nun, mobil olarak sürekli yanında taşıdığı şahsına ait laptop (dizüstü) bilgisayarını işveren davalı müvekkilin herhangi bir hukuka uygunluk nedenine dayanmadan doğrudan denetlemesi ve kontrolü hukuken mümkün olmadığını, davacının tazminat talebinin çok yüksek olduğunu, kurum ve kuruluşlara düşük bedellerle sattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMA
:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kullanımlarının davacıya ait yazılımın izinsiz kullanılması nedeniyle 5846 sayılı yasanın 68/2 maddesi kapsamında tazminat şartlarının oluşup olmadığı oluşmuş ise miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu gözetilerek taraf vekillerine sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.Dosya kapsamında bulunan ve tespite konu bilgisayardan alındığı belirtilen ekran görüntülerinde ve yine tescil belgelerinde yazılım sahibi olarak “... A.Ş.” görünmekte ise de gerek davacının unvan değişikliğine ilişkin beyanı gerekse de heyetimizce yapılan incelemelerde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin █████/2014 tarihli ve 8484 sayılı nüshasının 5. Sayfasında yayımlandığı üzere, “... A.Ş.”isimli firmanın █████/2014 tarihli “Olağan Genel Kurul Toplantısı” kapsamında alınan (7) numaralı karar ile şirketin unvanının “... YAZILIM A.Ş.” olarak değiştirildiği görülmüştür. Yine ... nezdindeki marka tescillerinin de bu şekilde revize edildiği görülmüştür.Öte yandan dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... █████/2020 tarih ve ... D. İş sayılı arama kararı ile ... adresinde █████/2020 tarihinde arama yapıldığı, arama sonucunda, ... Marka ... Seri ... model ve ... seri numaralı marka 1 adet bilgisayarda ... isimli yazılımın bulunduğu, kurulum tarihinin █████/2020 olduğu, davalı bilgisayarlarında kurulu ... yazılımlarının yüklü yazılımın Demo sürümü olmadığı, normal ticari sürüm olduğu, yapılan kontrollerde ... modüllerinin yüklü ve çalışır durumda olduğu görülmüştür.Dava konusu bilgisayarın ... isimli şahsa ait olduğu değerlendirilmekle, ilgili şahsın davalı şirkette çalıştığı dönemde bu programın yüklü olduğu yine ... ibareli dosyadan ve dava dışı şahsın ... ifadelerinden programı davalı şirket işlerinde kullandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporuna göre özetle;1-Dava konusu bilgisayar programlarının FSEK 2. Madde kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu,2-Davacı ...Ş.’nin söz konusu bilgisayar programı üzerinde mali hakları kullanma yetkisini haiz olduğu,3-Davalının işyerindeki ... Marka ... model ve ... seri numaralı marka bilgisayarda ... modüllerinin yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğu,4-Dava konusu bilgisayarlarda yakalanan programların lisanssız olması karşısında bu yazılımların yüklemesinin davacının FSEK 22. Maddede düzenlenen çoğaltma hakkının ihlali anlamına geleceği,5-Haksız fiilin başlangıç tarihi olarak programın yüklendiği tarih olan █████/2020 ve yazılım bu tarihte alındığı değerlendirildiğinde 2020 yılına ait fiyat listesi üzerinden davacı tarafından sunulan █████/2018 tarihli Lisans Satışlarında Uygulanan İskonto Oranının Tespitine İlişkin Yeminli Mali Müşavirlik raporuna göre davacı ticari defterlerinden ürün bazında yıllar itibariyle uygulanan iskonto oranları ortalama olarak hesaplanarak uygulandıktan sonra göre yukarıda belirtilen hesaplamalar neticesinde;a. ... 2020 yılı listesine göre ... ana modül lisans bedelinin KDV hariç toplam tutarın 41.172,5 TL olduğu; FSEK m.68 uyarınca en fazla 3 kat telif tazminatı istenebileceğinden, tazminat tutarının, KDV hariç, en fazla 41.172,5 TL x 3 = 123.517,5 TL’ye kadar olabileceğib. Eski sürüm olması sebebiyle % 20 indirim yapılması durumunda toplam lisans bedeli %20 indirim = 32.938 TL olacağı;takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.Talimat ile anılan bilirkişi raporunda
: ... isimli kişinin █████/2020 tarihinde İşe Giriş Bildirgesi ile Davalı ... AŞ ünvanlı işverenlikte işe girişimin yapıldığı, █████/2022 tarihinde ise Sigortalı işten Ayrılma Bildirgesi ile anılan işverenlikten ayrıldığı, ... isimli kişinin 6/1/2020 tarihinde Sigortalı İşe Giriş Bildirgesi ile Davalı ... A. Ş. Ünvanlı işverenlikte işe girişinin yapıldığı, ██████████ tarihinde ise Sigortalı İşten Ayrılma Bildirgesi ile anılan işverenlikten ayrıldığı; ... ve ... isimli kişilerin "... " isimli yazılımıın ... ... Seri: ... Model ve ... marka model dizistü bilgisayarda tespit tarihi olan █████/2020 tarihinde ... AŞ. unvanlı işverenlikte sigortalı olarak çalıştıklarının tespit edildiği; ... A.Ş.' nin; ... - Alet ve Demirbas Hesap dökümü incelendiğinde; Muavin kesap dökümünde ... isimli yazılamı programıma raslanmadığı, Şirket kayıtlarında ise; █████/2013 tarih ve ... nolu fatura ile (1 adet) ... Notebook, ( 2.033,90 ) TL, karşılığında alındığı, █████/2017 tarih ve ... nolu fatura ile (2 adet) - ... Notebook'un ( 4.066,10 ) TL karşılığında alındığının ve programın kayıtlı olduğu laptoplar olmadığının tespit edildiği, dosyada mevcut 24.11.2020 tarihli şüpheli ifade tutanağında; ... bahsi geçen ... marka ... seri ... Model ve ... seri numaralı dizüstü bilgisayarın şahsına ait olduğunu, yaklaşık 10 yıldır yukarıda cinsi, modeli ve seri numarası belirtilen bilgisayarı kullandığını, şahsına ait bilgisayarda bulunan ... isimli yazılım programını internet üzerinden indirerek kurduğunu ve yaklaşık dört aydır sadece şirket işleri için harita çizimleri maksadıyla meslek gereği kullandığını, bahse konu yazılımı, kullanmakta olduğu bilgisayara yüklediğinden, kullandığından işyeri sahibi ...'ın haberi bulunmadığını, söz konusu programı bilgisayarına kurmadan önce olabilecek sıkıntılar hakkında, satınalma sorumlusuna bildirdiğini, ancak bu konuda olumsuz yanıt aldığını; dosyada mevcut 24.11.2020 tarihli şüpheli ifade tutanağında; ...'ın Şirket sahibi olduğunu, Ofisinde 9-10 kişi çalıştığını, firmaya ait hiçbir bilgisayarda ... isimli yazılım programının bulunmadığını, ancak ... projesinde harita mühendisi olarak çalışan ... 'nun şahsi diz üstü bilgisayarında söz konusu ... programısın bulunduğunu arama sonucu kendisiyle yaptığı görüşme neticesinde öğrendiğini, kendisinin ya da şirketinin söz konusu program ile alakasının bulunmadığını, suçlamaları kabul etmediğini, bildirdiği anlaşılmıştır.Dosyada yer alan bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzenlendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporların usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişi heyetinden yeni bir ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.GEREKÇE
:5846 sayılı FSEK’nun 1/B maddesinin ‘a’ bendinde eser, “sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini” ifade eder. Buna göre bir fikri ürünün eser sayılabilmesi için iki koşulu birlikte gerçekleştirmesi gereklidir. İlk olarak fikri ürünün sahibinin hususiyetini taşıması, bir başka deyişle kendinden önce ortaya konmuş benzerlerine göre özgün bir niteliğe sahip olması gerekir. İkinci olarak bu fikri ürünün FSEK’nun ikinci ve devamı maddelerinde belirlenen eser kategorilerinden birine dahil edilebilmesi aranmalıdır.Yasada fikir ve sanat eserlerinin çeşitleri ikinci maddede düzenlenen ilim ve edebiyat eserleri, üçüncü maddede yer verilen musiki eserleri, dördüncü maddede tanımlanan güzel sanat eserleri, beşinci maddede düzenleme bulan sinema eserleri ve son olarak altıncı maddedeki işleme ve derlemeler olarak sayma yöntemiyle belirlenmiş bulunmaktadır. FSEK 2/(1) hükmü uyarınca, 'Herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımları' ilim ve edebiyat eserleri arasında sayılmıştır.Öte yandan FSEK 38/2 hükmü gereği bilgisayar programlarının bir bilgisayara yüklenmesi ve çalıştırılması onu yasal yollardan edinen kişilere ait bir serbesti olduğu; ancak bu serbestinin ön şartının bilgisayar programını hukuki olarak elde etmek olduğu; programın hukuki bir işlemle veya kanun gereği iktisap edilmiş olması gerektiği; hukuki yoldan iktisap eden kişinin ise programı devralan, lisansı bulunan, bunların yetkilendirdiği kişiler ve anılan kişilerin halefleri olabileceği; bu şekilde bilgisayar programını iktisap eden kişilerin programı bilgisayara yükleyebileceği; çalıştırabileceği ve hataları düzeltebileceği vurgulanmalıdır.Zira; FSEK 22. maddeye göre “Bir eserin aslını veya kopyalarını, herhangi bir şekil veya yöntemle, tamamen veya kısmen, doğrudan veya dolaylı, geçici veya sürekli olarak çoğaltma hakkı münhasıran eser sahibine aittir... Çoğaltma hakkı, bilgisayar programının geçici çoğaltılmasını gerektirdiği ölçüde, programın yüklenmesi, görüntülenmesi, çalıştırılması, iletilmesi ve depolanması fiillerini de kapsar”. Madde hükmünden de anlaşıldığı üzere FSEK bilgisayar programları açısından diğer eser türlerine nazaran daha geniş bir koruma getirmiştir. Buna göre kanun lafzıyla anlaşıldığı üzere bir bilgisayarın taşıyıcıya yüklenmesi, taşıyıcıdan bilgisayarın sabit diskine yüklenmesi, programın çalıştırılması ve benzeri eylemlerin herbirinin ayrı ayrı çoğaltma kapsamında değerlendirilmek gerektiği kuşkusuzdur.Yasa eser sahibinin bir eseri meydana getiren kişi olarak belirlemiştir. (FSEK md. 8/1) Yasanın 9. maddesinde eser sahiplerinin birden fazla oluşu hallerine yer verilmiştir. Buna göre birden fazla kimsenin birlikte vücuda getirdiği eserin kısımlara ayrılması mümkünse, bunlardan her biri meydana getirdiği bölümün sahibi sayılır. Ancak birden fazla kimsenin iştirakiyle vücuda getirilen eser ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa, bu takdirde eserin sahibi onu meydana getirenlerin oluşturduğu birliktir. (FSEK md. 10/1) Bu ikinci hale yasa eser sahipleri arasındaki birlik adını vermiştir.Yine eser sahipliği yönünden belirlenen karineler yasanın 11 ve 12. maddelerinde yer almaktadır. Buna göre FSEK 11 uyarınca yayınlanmış eser nüshalarında veya güzel sanat eserlerinin aslında eserin sahibi olarak adını veya bunun yerine tanınmış müstear adını kullanan kimse aksi kanıtlanıncaya kadar bu eserin sahibi sayılır. Yayımlanmış olan bir eserin sahibi, eser nüshalarında veya aslında mutat olduğu şekilde belirtilmemiş ise bu takdirde eseri yayımlayan, o da belli değilse çoğaltan eser sahibine ait hak ve yetkileri kendi adına kullanabilir.Diğer taraftan memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki mali hakları, kullanma yetkisi aralarındaki sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça, bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılır. Tüzel kişilerin organları hakkında da bu kural uygulanır. (FSEK 18/II).Eser sahibinin kullanabileceği mali haklar, FSEK 21 ve devamında düzenlenmiştir. Buna göre, mali haklar, FSEK’nun, 21. maddesindeki işleme hakkı, 22. maddesinde düzenlemesini bulan eserin aslı veya kopyalarının herhangi bir şekil veya yöntemle tamamen veya kısmen, doğrudan veya dolaylı, geçici veya sürekli çoğaltma hakkı; 23. maddede belirlenen eserin aslını veya çoğaltılmış nüshalarını kiralama, ödünç verme, satışa çıkarma veya diğer yollarla yayma hakkı; 24. maddede doğrudan veya dolaylı olarak bir eserden ses veya resim nakline yarayan aletlerle umumi mahallerde okumak, çalmak, oynatmak, göstermek gibi temsil suretiyle faydalanma hakkı; 25. maddedeki işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı olarak belirlenmiş bulunmaktadır. FSEK'nun 48.maddesi uyarınca mali haklar süre, yer ve içerik itibariyle sınırlı veya sınırsız; karşılıklı veya karşılıksız olarak başkalarına devredilebilir. Mali hakların sadece kullanma yetkisi de bir başkasına bırakılabilir.Manevi haklar ise Yasa'nın 14-17.maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, eser sahibi, eserinin umuma arz ve yayımlanma zamanı ve tarzını belirleme (FSEK md.14); adın belirtilmesi (FSEK md 15); eserde değişiklik yapılmasını men (FSEK md. 16) ve bir kısım eserler yönünden geçerli bulunan zilyed ve malike karşı ileri sürülebilecek eserin aslına ulaşma haklarına sahiptir. Manevi haklar mali hakların aksine, bir başkasına devredilemez ve vazgeçilemez haklardır. Ancak bu hakların kullanılması yetkisi bir başkasına bırakılabilir.Eser üzerindeki mali ve manevi hakları ihlal edilen kişi, FSEK’nun 66. maddesi uyarınca, tecavüz edene karşı tecavüzün ref’ini (ortadan kaldırılmasını), 69. madde uyarınca muhtemel devam eden tecavüzlerin men’ini (önlenmesini), 68. madde uyarınca, sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebilir.Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;Davalı Şirketin faaliyette bulunduğu iş yerinde,... █████/2020 tarih ve ... D. İş sayılı arama kararı ile ... adresinde █████/2020 tarihinde arama yapıldığı, dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda, davalının işyerindeki ... model ve ... seri numaralı marka bilgisayarda ... modüllerinin yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğu tespit edilmiştir.Yargılama sırasında bilirkişi heyetince sunulan rapor ve ek raporlarda, bilgisayarında kurulu bulunan ... programının ilim ve edebiyat eseri niteliğinde bulunduğu, davacının söz konusu programın mali haklarını kullanma yetkisine sahip olduğu, .... programı ile modüllerin çalışır durumda oldukları isabetli olarak açıklanmıştır.5846 sayılı FSEK'in eser sahibinin mali haklarından olan çoğaltma hakkı düzenlenmiştir. Buna göre, bir eserin herhangi bir şekilde çoğaltılması hakkı münhasıran eser sahibine ait olup, maddenin son fıkrası uyarınca çoğaltma hakkı, bilgisayar programının geçici çoğaltılmasını gerektirdiği ölçüde, programın yüklenmesi, görüntülenmesi, çalıştırılması, iletilmesi ve depolanması fiillerini de kapsamaktadır.Davalı iş yerindeki ... model ve ... seri numaralı marka bilgisayarda ... modüllerinin yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğu tespit tespit edildiği, davacıyla sözleşme yapılmadan veya davacının izni olmadan gerçekleşen bu eylem ile davacının çoğaltma hakkının ihlal olunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.Söz konusu bilgisayarın davalı Şirketin faaliyette bulunduğu iş yerinde olduğu, gerçek kişi davalının da davalı ... temsile yetkili kişi olarak sorumluluğunun bulunduğu, bilgisayar programının izinsiz depolanmasının dahi eser sahibinin çoğaltma hakkını ihlal ettiği gözetilerek davalı itirazlarının reddedilmesi gerekmiştir.Ayrıca, çoğaltma hakkının ihlali için mutlaka izinsiz biçimde yüklenen programın kullanılması şart olmayıp, çalışır biçimde programın yüklenmesi ve depolanması çoğaltma hakkını ihlal ettiğinden ve davalı taraf bilgisayarında da söz konusu program, çalışır biçimde yüklü olduğundan, davalının savunması yerinde değildir.Davalı eyleminin, davacının kullanmaya yetkili olduğu çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğunun tespitinden sonra davacının FSEK'in 68. maddesi uyarınca talep edebileceği tazminatın belirlenmesi gerekmektedir. FSEK'in 68. maddesi, "Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir." hükmünü içermektedir. Anılan hüküm kapsamında, sözleşme yapılmış olması halinde istenebilecek bedelin (varsayımsal sözleşme bedeli) ne şekilde tespit edileceği konusunda HGK'nın 20.03.2002 tarih, ... sayılı ilamı yol gösterici niteliktedir. Anılan kararda, varsayımsal sözleşme bedelinin, eser sahibinin bilimsel/sanatsal yeteneği, üretim kapasitesi, eserin beğeni ölçüsü, sayfa sayısı, estetik görünümü, nitelik ve niceliği, ihlal edilen mali hakkın türü, coğrafi kapsamı, ihlal süresi, ihlalin yapıldığı vasıta gibi kriterler dikkate alınarak eser sahibinin tecavüzde bulunanla sözleşme yapması halinde isteyebileceği bedele göre belirlenmesi gerektiği açıklanmıştır. Varsayımsal sözleşme bedeli belirlenirken, varsa ihlal konusu mali hakkın devrine ilişkin önceki sözleşmelerden yararlanılabilir. Bu tür sözleşmeler emsal alınırken, sözleşmenin dava konusu olaya ne ölçüde uyduğunun, aradaki farklılıkların ve benzerliklerin neler olduğunun gözetilmesi zorunludur. Somut olayda, davaya konu programın, davacı tarafça satışa sunulan bir program olması ve benzer uyuşmazlıklardaki ... uygulamaları da gözetildiğinde, izinsiz olarak kurulan programın ve yan modüllerinin varsayımsal sözleşme bedelinin tespitinde, davacının satış fiyat listesinin de dikkate alınması gerekmektedir.Delillerin ... █████/2020 tarih ve ... D. İş sayılı arama kararı ile ... adresinde █████/2020 tarihinde arama ile elde edildiği hukuki olarak mahkememiz uygulamasında da kabul edilebilir bir delil elde etme yöntemi olduğu hükme esas alındığı,Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında, programın yüklendiği yıl olan 2020 yılı fiyat listesinin dikkate alınacağı, davalı iş yerinde tespiti yapılan yazılımın güncel sürüm olmadığı, yazılım ürünlerinde genel uygulama olarak yeni versiyon çıktığında eski sürümün satışının durdurulduğu, eski sürümün daha uygun fiyata satışı gibi bir yöntemin izlenmediği, tespitin yapıldığı yıl olan 2020 yılında dava konusu programın satışını gösteren bir faturanın bulunmadığı açıklanmış, 2020 yılına göre ürünlerin liste fiyatları ile uygulanan ortalama iskonto rakamlarına ve kanuni defter incelemelerine göre belirlenen tutar bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda belirlenen miktarın dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu kanaatine varıldığından 5846 sayılı yasanın 68/2 maddesi gereğince ... 2020 yılı listesine göre ... ana modül lisans bedelinin KDV hariç toplam tutarın 41.172,5 TL olduğu; FSEK m.68 uyarınca en fazla 3 kat telif tazminatı istenebileceğinden, tazminat tutarının, KDV hariç, en fazla 41.172,5 TL x 3 = 123.517,5 TL’ye kadar olabileceği Eski sürüm olması sebebiyle % 20 indirim yapılması durumunda toplam lisans bedeli %20 indirim = 32.938 TL olacağı kabul olunmuş takdiren 98.814,00-TL telif tazminatının haksız fiilin başlangıç tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi açıklandığı üzere:1-Davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüyle, 98.814,00 TL'nin 27.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 6.749,98-TL karar harcından (peşin harç+ıslah harcı) toplam 1.576,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 5.173,68-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL nispi ücreti vekâletin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 4.384,30-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davalıların yaptığı yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),Dair verilen karar, hazır olan taraf/vekillerinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09.11.2023Katip ... Hakim ...e-imzalıdır e-imzalıdırMASRAF DÖKÜMÜİLK MASRAF
: 67,80-TLISLAH HARCI
:1.517,00-TLGİDER AVANSI
:2.799,50-TLTOPLAM
:4.384,30-TL