Anahtar kelimeler: Davatazminat Şeride Ktknın Cismani Direksiyon Hakimiyetini Anlaşamadığını Kaybettiğini Plaka Başvurduğu
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
:███████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Olay tarihi olan █████/2014 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, karşı şeride geçtiğini Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, Bu kaza nedeniyle ... plakalı araçta yolcu olan müvekkili ...'nın yaralandığını, tarafların arabulucuğa başvurduğu fakat anlaşamadığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğini bu nedenle kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araç ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Adli Bilimler Enstitüsü'nden 14.12.2018 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %3,1 oranında malul kaldığını, davalarının belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesini, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL Sürekli iş göremezlik 25 TL Geçici iş görmezlik 10 TL Sürekli Bakıcı gideri 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, Yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.CEVAP
:Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiğini. Davacının kendilerine başvurusunu tam yapması gerektiğini, dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını bu nedenle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman Bilirkişi Heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, bu nedenle maluliyet oranının yargıtayca da kabul edildiği üzere adli tıp kurumu 3. ihtisas kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, Kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasını, varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, Davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e” göre rapor alınmasını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden TRH 2010 Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre rapor düzenlenerek gerçek zararın tespit ettirilmesini, Aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili Şirket’in sorumluluğundan tenzilini, Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yüklenilmesini, karar verilmesini talep etmişlerdir.DELİLLER
:SGK'ya yazılan müzekkere cevapları ve ... Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine ve Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.... CBS'nin ... sor sayılı dosyası Uyap üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.... Teknik Üni. Hastanesi'ne ve ... ... Üni. Hastanesine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Davacı yönünden ekonomik ve sosyal durum tespiti için ilgili Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizde görülmekte olan dava; davacının █████/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Huzurdaki davada uyuşmazlığın; █████/2014 tarihli kaza nedeniyle davalı ZMM poliçesi sigortalısı dava dışı araç sürücüsü ...'in ... plakalı araç ile dava dışı araç sürücüsü ...'nın kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sebebiyle davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, bakım ihtiyacı altında kalıp kalmadığı, ihtiyaç mevcut ise ne kadar süre ile bakıma muhtaç olduğu, kazanın meydana gelmesinde hangi araç sürücüsünün kusurlu olduğu, maddi tazminat isteminin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı yanın tazmin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde usulüne uygun zamanaşımı def'i ileri sürmüştür. 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesi gereğince, haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır. Ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için, eylemin aynı zamanda bir suç oluşturması yeterli olup bunun dışında fail hakkında ceza davasının açılması ya da mahkumiyet kararı verilmesi gibi bir koşul aranmamaktadır. Anılı kanuni düzenlemelere göre somut olaya ilişkin görülen ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı kararının █████/2023 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiş olup ceza zamanaşımının esas alınması gerekmektedir. Buna göre 5237 sayılı TCK 89/1. maddesi kapsamında öngörülen 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında kaza tarihi (█████/2014) ve dava tarihi (█████/2024) itibari ile (covid-19 salgını nedeniyle ve arabuluculuk nedeniyle zamanaşımının durduğu süreler eklendiğinde dahi-) zamanaşımı süresinin dolduğu, davacının yaralanmasının niteliği ve adli raporlar göz önüne alındığında davacının yaralanmasının gelişen ve değişen bir maluliyete sebep olmadığı kaldı ki davacının da böyle bir talebi bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60TL harçtan, alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının mahsubu sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar tayinine yer olmadığına,5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, (AAÜT m.13/2)6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,7-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır