Anahtar kelimeler: Cismani Malul Esaskarar Sürücünün Yolcu Sınıf Doğumlu Kazada Yazildiği Taraflı
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C....4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:1-Davacı vekili, 26.07.2019 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalanan aracın yapmış olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tespit tutanağına göre araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu,dava konusu kazanın meydana gelmesinde yolcu konumunda olan davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, 1994 doğumlu olan davacının çevre mühendisliği son sınıf öğrencisi olduğunu, mezun olduktan sonra kalifiye eleman olarak asgari ücretin en az 2 katı düzeyinde olduğunu, tazminat hesaplanmasına esas gelirin tespiti için TMMOB Çevre Mühendisleri Odasına yazı yazılarak emsal ücretin sorulmasını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici-sürekli bakıcı gideri tazminatı ve 4.300,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.500,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, █████/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 389.800,00 TLye yükselterek avans faizi uygulanmasını talep etmiştir.CEVAP
:2- Davalı Sigorta vekili, sigorta şirketi olarak sorumluluklarının sigortalının araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak yalnızca davacının sürekli maluliyetine ilişkin olup davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerine karşı davalının her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin taleplerin teminat kapsamı dışında olduğunu, bu talepler bakımından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, davacının henüz üniversite öğrencisi olması nedeniyle, çevre mühendislerinin alabileceği ücretin tespitini ile kendisi için yapılacak olan tazminat hesaplamasının bu ücrete göre yapılmasını istemesinin kabul edilebilir olmadığını, davacının emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılmasını, daha sonra ise hatır taşıması nedeniyle ayrıca bir indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın tek taraflı yaptığı kazada araçta bulunan davacının malül kaldığı iddiasıyla aracın sigorta şirketine karşı açtığı daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.3- Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın 15.03.2019 başlangıç, 15.03.2020 bitiş tarihli poliçe ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, poliçe tanzim tarihi itibariyle poliçe limitinin 360.000,00 Tl, kaza tarihi itibariyle ise limitin (kaza 01 Temmuz 2019 tarihinden sonra gerçekleştiğinden) 390.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.4- Mahkememizce verilen davanın kısmen kabulüne dair ... ... ... tarihli ilamı ile “... davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece dosyanın yeniden ele alınarak, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu ile belirlenen 505.897,38 TL’lik kalıcı işgöremezlik tazminatından %20 hatır taşıması indirimi ve akabinde %20 müterafik kusur indirimi yapılmasıyla (ve 390.000,00 TL’lik poliçe limiti de aşılmadan) oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına. ” gerekçelerine yer verilmek suretiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.5-Davacı vekilinin talebi üzerine, 1 nolu celsede tesis edilen ara karar uyarınca aktüer bilirkişiden ek rapor alınmış ve 2.312.195,52 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmışsa da; mahkememizce verilen ilk karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılması üzerine kararın kaldırıldığı, davacı tarafın ilk hükme ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvuru yapmadığı, ilk kararda hüküm altına alınan maddi tazminatın davacı yönünden kesinleştiği anlaşıldığından davalı yararına oluşan usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak 505.897,38 TL’lik kalıcı işgöremezlik tazminatından %20 hatır taşıması indirimi ve akabinde %20 müterafik kusur indirimi yapılmasıyla oluşan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.( Konuyla ilgili emsal karar: ... ... ... Sayılı ilam)6-Her ne kadar ıslah ile arttırılan miktardan daha az bir miktar üzerinden kısmen kabul, kısmen ret kararı verilmiş ise de hatır taşımacılığına ilişkin indirim ve müterafik kusura yönelik indirim mahkeme tarafından resen takdir edilmesi nedeni ile bu indirimlerden dolayı kısmi ret sebebiyle davacının, kalıcı iş göremezlik talebi yönünden, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;Davanın KISMEN KABULÜ İLE;1-Geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,323.774,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 323.874,33 TL tazminatın █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alınması gerekli 22.123,85 TL harçtan 44,40 TL harcın ve 1.316,67 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 20.762,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacının yatırdığı başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı olmak üzere toplam 1.411,87TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4- Kaldırma kararından önce ve kaldırma kararından sonra sarf edilen toplam 2634,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,6- İstinaf aşamasında davalı tarafından harcanan 6.878,85 TL harç ve yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 50.566,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,8-Reddedilen kısım yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nün 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Ara buluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydınaDair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024