Anahtar kelimeler: Eshot Bütçeli Ulaşım Temizlik Yürüttüğünü Katma Büyükşehir Cetveline İdarede Şti
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Sıra Cetveline İlişkin AlacakDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İlişkin Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ESHOT Genel Müdürlüğü'nün, İzmir Büyükşehir Belediyesine bağlı, katma bütçeli bir kamu kurumu olduğunu, İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde toplu ulaşım hizmeti yürüttüğünü, idarenin temizlik hizmeti işi kapsamında davalılarla hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu kapsamda dava dışı işçi...'nın müvekkili idarede, ... tarihleri arasında ... Yönetim Hizmetleri Ltd. Şti, 24.02.2003-23.02.2004 tarihleri arasında... Temizlik Ltd. Şti., 15.07.2004-14.07.2005 tarihleri arasında... Temizlik Ltd. Şti., 01.10.2005-30.09.2006 tarihleri arasında davalı ... Temizlik Ltd. Şti, 01.10.2006-30.06.2007 tarihleri arasında ...Temizlik Ltd. Şti., 01.07.2007-30.04.2008 tarihleri arasında ... Temizlik Ltd. Şti., 01.05.2008-30.04.2009 tarihleri arasında ...Temizlik Ltd. Şti., 05.05.2009-30.06.2009 ve 01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında Uzmanlar Bilişim Ltd. Şti., 06.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında... Temizlik Ltd. Şti, 01.01.2011-31.05.2012 tarihleri arasında... A.Ş'de işçi olarak çalıştığı, dava dışı işçinin müvekkili idare aleyhine açtığı İzmir...İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davada, 24.465,03 TL kıdem tazminatı, 3.328,80 TL net yıllık izin ücreti, 676,55 TL net genel tatil ücretinin dava dışı işçiye ödenmesine karar verildiği ve hükmün onandığı, yerel mahkeme kararının İzmir...İcra Dairesi'nin... sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu ve dosya borcunun idare tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili idare tarafından 64.262,12 TL dosya borcu, 3.632,85 TL yargılama gideri ve 13.625,87 TL faiz olmak üzere toplam 81.250,24 TL ödeme yapıldığını, alt işverenlerden...A.Ş nin söz konusu miktardan sorumlu olduğu 12.436,62 TL'yi müvekkili idareye ödediğini, diğer alt işverenlerin toplam 69.084,22 TL tutarındaki miktardan sorumlu olduklarından bahisle toplam 69.084,22 TL'nin davalıların kendi dönemleri ile sınırlı olmak kaydıyla 10.07.2017 tarihinden itibaren başlayacak ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin dava dışı işçinin son ve gerçek işvereni olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, gerçek işveren konumundaki davacı kurumun dava dışı işçinin talep ve iddiaları konusunda asli derecede sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmelerinde davacıya rücu hakkı verilmediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.TEFRİK KARARI
: Mahkememizin... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında davalı müflis şirket olan İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... Temizlik Hizmet Taahhüt İnşaat Hafriyat Nakliyat Hayvancılık Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş ile ilgili davanın tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin iş bu esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dosyanın incelenmesinden davalı müflis şirketle ilgili olarak Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar ve 09.02.2022 tarihli karar ile iflasına karar verildiği, iş bu iflas kararının da 06.03.2023 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında davacı işçinin davalı müflisin iflas tarihinden önce doğduğu iddia olunan işçilik alacağına dayalı iş bu davanın İİK 235.maddesi gereğince sıra cetveline ilişkin kayıt kabul davası niteliğinde olduğunun kabulü gerekmiştir. İİK 235.maddesi gereğince iflas masasına alacağın kayıt ve kabulüne yönelik davalarda iflasa karar veren yer Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve kesin yetkili olduğu düzenlenmiş olup, iş bu düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemece her aşamada re'sen dikkate alınması gerekmektedir. Yasanın bu açık düzenlemesi karşısında iş bu davada İİK 235.maddesi gereğince yetkili mahkemenin iflas kararının verildiği yer mahkemesi olan Muğla Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun kabulü gerekmiştir. Bu kapsamda mahkememizin iş bu davada yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğuna, HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulduğu takdirde dosyanın Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelere göre:Mahkememizin iş bu davada yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden REDDİNE,Yetkili mahkemenin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğuna,HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulduğu takdirde dosyanın Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına ,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip...e-imzaHakim...e-imza