Anahtar kelimeler: Grkryzmtarihi Zeyilname Dönüldüğünü İmalatların Eylemli Müteakiben Eser İşlerden Yanında Hiç
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████...DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025GR.KR.YZM.TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01.08.2011 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, müteakiben taraflar arasında 26.11.2012 tarihli 1 nolu ... imzalanarak davalının zeyilname içeriğindeki imalatların müvekkili tarafından yapılmasını talep ettiği işlerden bir kısmının iş sahibi tarafından hiç bir neden gösterilmeksizin müvekkilinin yanında sigortalı işçi olarak çalışan ... yaptırılmak suretiyle sözleşmelerden eylemli olarak dönüldüğünü, müvekkilinin davalı istemi doğrultusunda ayıptan ve eksikten ari bir şekilde edimlerini ifa ettiğini, davacının müvekkilinin sözleşme ve sözleşme kapsamında davalıdan 179.655 USD ve 20.060,00-TL hakediş alacağının olduğunu, davalının sadece 55.000,00-TL avans ödemesi yaptığını ve başkaca bir ödeme yapmadığını, davalının hakedişlere bağlanan alacağı ödemediği gibi müvekkilin yanında çalışan işçiye bakiye işi yaptırmak suretiyle sözleşmeyi eylemli olarak feshettiğini, 1 nolu zeyilname ile müvekkili şirket tarafından yapılması gereken işlerden "santral inşaatı + elektrik ve mekanik işleri ile projeye daha sonradan eklenen kuyruk suyu tesislerini" müvekkili şirketin sigortalı işçisi olan ... yaptırıldığını, böylelikle sözleşmenin eylemli olarak feshedildiğini, haksız fesihten dolayı davacının kar kaybına uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL kar kaybının avans faizi ile birlikte, sözleşmeden eylemli olarak dönülmesinden önce müvekkili şirket tarafından sözleşme ve 1 nolu zeyilname ahkamında gereği yapılan işlerden doğan fazlaya ait hakları mahfuz 179.655 USD alacaklarının dolara ödenen en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, 25.10.2013 tarihli hakedişten doğan 20.060,00-TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili dava dilekçesi ile özetle; öncelikle müvekkili şirket adına arabuluculuk tutanağını imzalayan ...'in şirket yetkilisi olmadığını, bu nedenle arabuluculuk tutanağının usulüne uygun olarak tanzim edilmediğini, ... esas sayılı dosyası sebebiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, alacağın zamanşımına uğradığını, davanın esası yönünden ise davalının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, bu nedenle projenin dava dışı ...a yaptırıldığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.DELİLLERMahkememizin 03.06.2021 tarihli celsesinde, ...esas sayılı ilamına konu maddi vakanın farklı olması karşısında davalı vekilinin davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı ...... 12.01.2012 tarih ve 7982 sayılı ...örneğinden de anlaşılacağı üzere tür değişikliğine gitmiş ve .... unvanını aldığı anlaşılmaktadır.... olduğu, davanın konusunun davacı tarafin davalı firmadan 55.000,00TL avans ödemesinde sonra ; davacı tarafın davalı tarafa kesmiş olduğu 27.05.2014 tarihli KDV dahil 111.156,00TL den kalan bakiye alacak olan: 111.156,00-55.000,00 -56.156,00TL asıl alacak, 1.044,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.200,24 TL alacak üzerinden, davalı aleyhine ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine mahkemede açılmış olan 30.12.2014 tarihli itirazın iptali davasında; Sözleşmede belirtilen uygulama projesi pafta sayılarını Gösterir Tabloda; 265 adet inşaat uygulama projesi, 20 adet elektrik uygulama projesi, 15 adet mekanik uygulama projeleri olmak üzere toplam 300 adet uygulama projesinin davacı tarafından yapılacağı belirtilirken, bu projelerden 297 adet pafta boyutlu projelerin davalı tarafa teslim edildiğini, davacı ile davalı arasında imzalanmış 378 pafta uygulama projesi ile 78 pafta kati projesinin bedellerinin davacıya ödenmesi gerektiği, davacının sözleşme konusu projeleri 12.09.2013 tarihinde davalı tarafa teslim ettiğini, davalı tarafın ise projelerin idareye onaylattırılmadığını iddia ederek davacının bedeli hak etmediğini iddia ettiğini, ancak davalı tarafın her hangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı için projelerin ayıpsız teslim edildiğinin kabulü gerektiği, ayıp iddiasının davalı tarafın ispatlaması gerektiği, tarafların karşılıklı imzalayarak yapılan işleri belgelendirdiği hakedişler ışığında toplamda 32.344.00TL ... işleri kontrollük hizmeti hakedişleri ile, 163.721.USD tutarında 5 (beş) adet hakkedişinin yapıldığı, bu haliyle işin yapılıp davalıya teslim edildiğini, tarafların ticari defter ve hakkedişlerine göre davacının davalıdan 27.05.2014 tarihli fatura uyarınca 56.156,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafında davacı firmaya 300.000,00TL ödeme yaptığına ilişkin iddiaları ispatlayamadığı, taraf kayıtları ve dava dışı ... incelenmesinden davalı iddialarının ispatlanmadığı, davalı tarafından verildiği bildirilen 70.000,00TL “lik çekin kayıtlarda bulunmadığı, bu nedenle iddiaların kabul görmediği, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada bir bilgi bulunmadığından davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, davacının asıl alacak talebinin kabulüne, faize ilişkin talebinin reddine, karşı davanın ise yerinde bulunmadığı için reddine karar vererek; davacının davasının kısmen kabulüne, .... esas sayılı dosyasında ,davalının 56.156,00TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptali ile takibin bu alacak üzerinden takip şartları ile devamına karar verildiği hükmün 08.09.2020 tarihinde kesinleştiği belirtilmiştir.Taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan bila tarihli protokolde davacı ...tüm alacaklar konusunda taraflar uzlaşmaya varmıştır. İşbu uzlaşma sonucu; 1.Borçlu, alacaklıya ...Esas sayılı dosya borçlarına ilişkin olarak dava ve takip vekalet ücreti hariç olmak üzere toplamda 70.000,00-TL ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmektedir. Borçlu tarafından ödenecek olan meblağ üç taksit olarak ödenecek ve ilk taksit olan 15.000,00-TL, 15.08.2018 tarihinde, ikinci taksit tutarı olan 20.000,00-TL ise 15.09.2018 tarihinde, üçüncü taksit 35.000,00-TL, 30.10.2018 tarihinde alacaklıya Ödeneceğini kabul, beyan ve taahhüt edilmiştir. Borçlu protokolde belirtilen sürelerde ödemeden imtina ederse yahut süresinde üstlenmiş olduğu edimi yerine getirmezse iş bu protokolde bahsi geçen uzlaşmanın sona ereceğini kabul, beyan ve taahhüt etmiştir. Borçlu tarafından süresinde ödeme yapılmaması halinde yahut ödemeden imtina etmesi durumlarında borcu tarafından yatırılan tutarın mevcut dosya borcundan düşülerek kalan bakiye alacak üzerinden takip işlemleri devam edecektir. 2. Alacaklı, borçlu tarafından protokolde anılan bedellerin ödenmesi halinde dava ve takip vekalet ücreti hariç tüm alacaklarından feragat ettiğini kabul, beyan ve taahhüt etmektedir. ... Sayılı dosyasında borçlu lehine hükmedilen vekaletname ücretlerini alacaklıdan talep etmeyecek işbu tutar borçlu tarafından karşılanacaktır. 4. Taraflar arasında çıkacak tüm ihtilaflarda ... Yetkilidir. 5. İşbu protokol iki nüsha olarak düzenlenmiş ve taraflarca özgür iradeleri doğrultusunda imza altına alınarak bir nüshası alacaklıdan diğer nüshası borçluda kalacaktır.... olduğu,davanın konusunun ise haksız fiilden kaynaklanan tazminat olduğu, 06.10.205 tarihinde açılan davada, davacı tarafın davalı taraftan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla: 06.10.205 tarihinde açtığı 1.000,00TL maddi tazminat, 50.000,00TL de manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı taraf ise davacı tarafta 1,5 ay inşaat mühendisi olarak çalıştığını, davacı firma ile anlaşamadığı için ayrılarak kendi firmasını kurduğunu, şirket sırrının ne olduğunun belli olmadığını, bu tür projelerin plan ve yazışmalarının yatırımcı bir çok devlet kurumunda ... arasındaki ilişkinin devam ettiğini, kendisinin davacının yarım bıraktığı projeleri tamamlamak için, dava dışı ... ile anlaştığını ve davanın reddini talep ettiği, mahkemece davacı taraf 23.03.2017 tarihli duruşma da kendi ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanmadıklarını ve bu nedenle adres bildirmediklerini, davalı kayıtlarının incelenmesi ile fiili durumun anlaşılacağını belirtmiş olduğu,ddavacı tarafça bilirkişi incelemesi için ön görülen ücreti verilen sürede ve yine ikinci kez verilen sürede de yatırmamış olması nedeniyle, bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmaktan sarfı nazar etmesi sebebiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Davacı şirket tarafından davalı şirkete çekilen ... yevmiye nolu ihtarnameyle, taraflar arası sözleşmeden kaynaklanan, tamamı onaylı toplamda 179.655.$ tutarındaki hakediş bedellerinden tarafınızca ödenen 55.000,00TL'nin ilk hakediş bedelinden düşülerek kalan bakiyenin faizleri ile birlikte ödenmesi talibine havi ihtar dilekçesidir, ifadesi ile toplam 5 adet hakedişin tarih ve tutarlarını ayrı ayrı belirtilerek, ihtarnamenin tebliğ tarihinden 7 gün içinde kalan eksik bakiyeyi davacıya ait hesaba yatırılmasını aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir.Davalı tarafından .... yevmiye nolu ihtarnameyle, davacı... çekilen ihtarnamede; (Davalı firma ; davaya cevap dilekçesinde bu ihtarname ile, 1-) Şirketiniz ile yapılan 01.08.2011 tarihli sözleşmeye göre hazırlanan projeler için bu güne kadar tarafınıza 291.579,38 TL ödeme yapıldığı,ayrıca revize projeler için yine şirketlerince tarafınız şirkete 30.10.2014 keşide tarihli 70.000,00TL çek verildiğini, 2-)05.02.2015 tarihli hakedişlerin içeriği incelendiğin de, daha önce bedeli ödenmiş projeler için tekrar talepte bulunduğunuz görülmekte olup, taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, 3-)Ayrıca söz konusu projelerin tümü onaysız olup, şirketinizce sözleşmeye riayet edilmemiş projelerin ilgili kurumlara onaylatılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketlerinden haksız para il edildiğini, daha önce bedeli ödenmiş projeler ve paftalar için tekrar talepte bulunmanız kötü niyetli ve haksız olduğunuzu gösterdiğini, bu nedenle uğramış oldukları zararlardandolayı yasal haklarını saklı tuttuklarını, 4-) Şirketlerinin iddia ettiğiniz gibi borcu bulunmadığını, bu nedenle onaysız projeler için ödedikleri 55.000,00TL nin iş bu ihtarın tarafınıza tebliğinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 7 gün içerisinde ihtarnamede verilen davalı firmanın hesabına göndermelerini, aksi halde yasal yollara başvuracaklarını ihtar etmişlerdir.2012 ve 2015 yılına ait davacı defter incelemesinde 2012 yılı ticari defterler ile ilgili olarak ....; defter-i kebirin 28.12.2011 tarih ....no ile, envanter defterinin 28.12.2011 tarih .... no ile, yevmiye defterinin 28.12.2011 tarih.... no ile açılış tasdiklerinin yapıldığı yevmiye defterinin 29.03.2013 tarih .... yevmiye no ile kapanış tasdikinin yapıldığını, 2015 yılı ticari defterler ile ilgili olarak ....; defter-i kebirin 15.12.2014 tarih .... no ile, envanter defterinin 15.12.2014 tarih .... no ile, yevmiye defterinin 15.12.2014 tarih .... no ile açılış tasdiklerinin yapıldığı yine yevmiye defterinin 30.06.2016 tarih... yevmiye no ile kapanış tasdikinin yapıldığı, davacı şirket kayıtlarında 01.01.2012 açılış kaydında davalı şirketin 340.15 Alınan sipariş avansları hesabının 38.063,25 TL tutarla 2011 yılından 2012 yılına devrinin olduğu, anılan hesabın yıl içinde ana hesaba kaydı ile 2013 yılına anılan sipariş avans hesap bakiyesinin 0,00 TL olduğu, 2012 yılı kayıtlarında davalı şirketin 120.10 Alıcılar Hesabında kayıtlandığı ve 2011 yılı devrinin bulunmadığı, 2012 yılı sonu itibariyle de 58.955,05 TL borç bakiyesi ile 2013 yılına devrettiğini, 2015 yılı ticari defter kayıtlarında gerek 340.15 Alınan sipariş avansları hesabının gerekse 120.10 Alıcılar Hesabında davalı şirkete ait herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığının tespit edildiği, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarının dava konusu ile ilgili incelenmesi ile ilgili olarak; 2012 yılı ticari defterler ile ilgili olarak ... no ile, envanter defterinin 03.01.2012 tarih 106 no ile, yevmiye defterinin 03.01.2012 tarih 107 no ile açılış tasdiklerinin yapıldığı, ve yine yevmiye defterinin 23.06.2013 tarih ....yevmiye no ile kapanış tasdikinin yapıldığı, 2013 yılı ticari defterler ile ilgili olarak.... Noterliğince; defter-i kebirin 31.12.2012 tarih ... no ile, envanter defterinin 31.12.2012 tarih ...no ile, yevmiye defterinin 31.12.2012 tarih ... no ile açılış tasdiklerinin yapıldığı yine yevmiye defterinin 30.06.2014 tarih.... yevmiye no ile kapanış tasdikinin yapıldığını, 2014 yılı ticari defterler ile ilgili olarak... defter-i kebirin 30.12.2013 tarih ... no ile, envanter defterinin 30.12.2013 tarih ... no ile, yevmiye defterinin 30.12.2013 tarih ... no ile açılış tasdiklerinin yapıldığı, yevmiye defterinin 29.06.2015 tarih ... yevmiye no ile kapanış tasdikinin yapıldığı, 2016 yılı ticari defterler ile ilgili olarak ...; defter-i kebirin 29.12.2015 tarih 44616 no ile, envanter defterinin 29.12.2015 tarih ... no ile, yevmiye defterinin 29.12.2015 tarih... no ile açılış tasdiklerinin yapıldığı, ve yine yevmiye defterinin 29.06.2017 tarih ... yevmiye no ile kapanış tasdikinin yapıldığını, davalıya ait yevmiye defteri kayıtlarında davacı şirketin 320 Satıcılar Hesabı 320 01 005 Alt hesap kodu ile şeklinde kayıtlandığıni, bir başka ifadeyle 2023 yılı 25.000,00-TL mizan devri/borç, 58.955,05 mizan devri/alacak 15.000,00-TL ödeme/borç kaydı sonrası anılan cari hesabın bir sonraki aya/yıla (=2014 yılına) 18.955,05-TL alacak bakiyesi ile devrinin olduğu, 2014 yılında ise 18.955,05-TL alacak devir kaydı, 01.06.2014 tarihli 111.156,00-TL bedelli ... nolu fatura/belgenin alacak kaydının yapıldığı ve 320 01 005 Alıcılar cari hesabının 01.01.2015 yılına 130.111,05-TL alacak bakiye devrinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişiler... tarafından mahkememiz dosyasına sunulan █████/2024 tarihli rapor ve █████/2024 tarihli ek raporlarında özetle; davalı işveren firma, davacı firmanın yapmış olduğu projeleri dava dışı idareye onaylatmadığını belirttiğini, taraflar arası sözleşmeye ait 2. maddede ve 3.4. maddesine göre davacı projeci firmanın yapmış olduğu her türlü projeyi dava dışı idareye onaylatmak zorunda olduğunu, dava dışı idarenin ise; kendisinden onay almamış hiçbir projeye ait imalatı davalı işveren firmaya yaptırmayacağı gibi, şayet davalı işveren firma ... inşaatındaki imalatları idare onayı almamış projelere göre yapmış ise, idare sahada yüklenicinin yapmış olduğu imalatların bedelini de idare hakkedişlerinde davalı yükleniciye ödemeyeceğinin anlaşılması gerektiğini, dava dosyasında, dava dışı idareye ait hiç bir hakediş bulunmadığından davacı firmanın sözde onaysız olan projelerine göre sahada iş yapılıp yapılmadığı bilinmediğini, dava dosyasında bulunan ... Esas sayılı dosyası içinde, davacı .... tarafından yapılıp, karşılıklı imzalanmış tutanaklar ile davalı ...ye teslim edilen uygulama projelerine ait pafta sayılarının verildiğini, bu tutanakta belirtilen toplam pafta sayısının 569 olduğunu, bu paftaların, 491 adedinin uygulama projesi paftası olup, 78 adedinin ise kati proje paftası olduğunu, davalı işveren firma proje paftalarını teslim alırken, teslim tutanaklarının hiç birine, projelerde idare onayı yoktur diye bir itirazda bulunmadan projeleri teslim almış olduğunun görüldüğünü, davalı işveren firmanın teslim aldığı projelerde herhangi bir ihtirazı kayıt bulunmadığı için projelerde idare onayı olmadığı ve bu nedenle ... işinin yapımında kullanamayacağı yolundaki iddiaya itibar edilemediği, ayrıca davalı işverenin teslim aldıkları projelerde idare onayı olmadığına dair davacı firmaya projeleri teslim aldığı en son tarih olan 07.11.2013 tarihinden çok sonra ... sayılı ihtarnamesi ile ayıp bildiriminde bulunduğu, davacı firmanın, sözleşmesinde 300 adet uygulama projesi paftası yapılacağı belirtilmişken davalı iş sahibine 26.08.2013 tarihi ile 07.11.2013 tarihleri arasında 491 adet uygulama projesi paftasını, 78 adet kati proje paftasını tamamlayıp verdiği, yapılan ve teslim edilen bu uygulama projelerinin uygulanabilmesi için idare onaylı kati projelere uygun olması gerektiği, dosya içi bilgilere göre uygulama projelerinin dava dışı idare tarafından onaylanıp onaylanmadığının bilinmediğini, teknik işler açısından; uygulama projelerinin dava dışı idare tarafından onaylanıp onaylanmadığı bilinmemekte olup, üzerinde eser sözleşme sorumluluğu olan davalı firmanın, eser sözleşmeye bağlanmış ... işinin yapımında kullanamayacağı idare onayı olmayan projeleri teslim almasının akla uygun gelemeyeceği gibi, idare onayı olmadığı belirtilen projeler için, davacı projeci firma ile birlikte hakediş bile düzenlenemeyeceği halde, davalı tarafın beş adet hakedişin düzenlenmiş olduğu, davacının davalı işveren ile karşılıklı imzalı hakedişler bazında yapmış olduğu işlerin toplam tutarının KDV dahil 36.344,00TL +179.655, 00USD ($) olduğu, hakedişler incelendiğinde, sözleşmeye göre düzenlenen 2 adet hakedişin enjeksiyon ve jetgrout işlerinin kontrollük hizmetlerinden dolayı düzenlendiği ve 25.10.2013 tarihli hakedişin KDV dahil 20.060,00-TL, 27.11.2013 tarihli Hakedişin KDV dahil 16.284,00-TL olarak toplam 36.344,00-TL olduğunu, 5 adet hakedişin ise 28.08.2013 Tarihli 01 nolu hakedişten KDV dahil 19.470,00 USD (44 adet revize uygulama projesi bedelidir), 13.09.2013 Tarihli 02 nolu hakedişten KDV dahil 17.700,00 USD (40 adet revize uygulama projesi bedelidir.), 25.09.2013 Tarihli 03 nolu hakedişten KDV dahil 85.845,00 USD (194 adet revize uygulama projesi bedelidir.), 30.09.2013 Tarihli 04 nolu hakedişten KDV dahil 18.585,00 USD (42 adet revize uygulama projesi bedelidir.) ve 13.09.2013 Tarihli 05 nolu hakedişten KDV dahil 38.055,00 USD (8 adet adet revize uygulama projesi ve 78 adet revize kati projesi bedelidir.) olmak üzere toplam 179.655,00 USD olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının ve eser sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı olarak açılan müspet zararın (kar kaybının) tazmini istemine ilişkindir.Eldeki davada, taraflar arasında 01.08.2011 tarihli "İkiler ... Projesi için Uygulama Projesi Hizmet Sözleşmesi" isimli sözleşmenin ve 26.11.2012 tarihli sözleşmeye ek 1 nolu zeyilnamenin imzalandığı, sözleşmedeki işlerin davacı iddiasına göre bir kısım, davalı savunmasına göre ise tamamının dava dışı ...'a davalı tarafından yaptırıldığı, böylelikle işlerin ...'a yaptırıldığı andan itibaren sözleşme ve zeyilnamenin eylemli olarak davalı tarafından feshedildiği, davacının dava dışı ... aleyhine, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu işlerin ... tarafından iş akdinin feshi sonrası yapıldığından bahisle, haksız rekabetten kaynaklanarak açmış olduğu maddi ve manevi tazminat istemli davanın ... Karar sayılı ilamı ile reddedildiği dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasındaki ihtilafın öncelikle akdedilen sözleşmenin hukuki niteliği (eser sözleşmesi mi yoksa hizmet sözleşmesi mi), davacının hakediş alacağı olup olmadığı, sözleşmenin eylemli olarak davalı tarafından haksız olarak feshedilip feshedilmediği, yine davacının sözleşme haksız olarak feshedilmiş ise müspet zarar kapsamında kalan kar kaybı alacağının olup olmadığı, var ise miktarı noktasında toplanmaktadır.Mahkememizin █████/2021 tarih, ... Karar sayılı kararı ile "Somut olayda, taraflar arasında dava dışı işlerin (davacı iddiasına göre bir kısmının, davalı savunmasına göre tamamının) dava dışı ...'a yaptırılması ile birlikte davalının sözleşmeyi eylemli olarak feshettiği, fesih beyanının davacıya yazılı olarak bildirilmediği konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Davacı tarafından dava dışı ... aleyhine haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemli davanın açıldığı, █████/2015 tarihinde en geç fesih bildiriminin davacıya ulaştığının, davacının eylemli olarak sözleşmenin fesh edildiğini öğrendiğinin kabulü gerekir. Fesih bildiriminin davacıya ulaştığı/davacının öğrendiği tarih olan █████/2015 tarihinden itibaren dava tarihi olan █████/2021 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, eldeki davada zamanaşımını kesen ve durduran herhangi bir sebep bulunmadığı, nitekim ...Karar sayılı kararının davacı tarafça istinafı üzerine, ... Karar sayılı kararı ile "...hizmet sözleşmesinden doğan alacaklar 10 yıllık zamanaşımı süresine, eser sözleşmesinden doğan alacaklar ise kural olarak 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, mahkemesince taraflar arasında görülen... esas sayılı dava dosya aslı ile düzenlenen hakediş tutanak asıllarının celbi ile hakedişlerin niteliklerinin, zamanaşımı süresinin tespiti, ödemezlik definde bulunup bulunulmadığı ile zamanaşımını kesen nedenlerin olup olmadığı da gözetilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, mahkeme kararının HMK 353/1.a.6 madde gereğince kaldırılmasına, Daire kararına uygun biçimde yeniden yargılama yapılmak üzere dava dosyası mahkememize" gönderilmiştir.Taraflarca 19.470 USD tutarlı ve 28.08.2013 tarihli birinci hakedişin, 17.700 USD tutarlı ve 13.09.2013 tarihli ikinci hakedişin, 85.845 USD tutarlı ve 25.09.2013 tarihli üçüncü hakedişin, 18.585 USD tutarlı ve 30.09.2013 tarihli dördüncü hakedişin, 38.055 USD tutarlı ve 08.11.2013 tarihli beşinci hakediş ile 20.060 TL tutarlı ve 25.10.2013 tarihli 1 numaralı kontrollü hizmet hakedişinin ihtirazi kayıtsız düzenlendiği, yüklenici tarafından 30.12.2014 tarihinde açılan ... esas sayılı itirazın iptali talepli davada 27.05.2014 tarihli KDV dahil 111.156 TL tutarlı fatura bedelinden 55.000 TL avans ödemesi düşülerek bakiye alacağın tahsili için başlatılan ... sayılı takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davalı iş sahibi tarafından açılan karşı davada projelerin onaysız olduğu, idare tarafından onaylanmadığı iddiasıyla yapılan 55.000 TL ödemenin tahsilinin talep edildiği, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, 56.156 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaliyle, takibin bu miktar üzerinden devamına, karşı davanın reddine karar verildiği, taraflarca bu davaya ilişkin protokol düzenlendiği, eldeki davada ise 50.000 TL kar kaybının yanısıra 179.655 USD hakediş alacağı ile kontrolörlük hizmeti nedeniyle düzenlendiği öne sürülen 25.10.2013 tarihli hakediş alacağının tahsilinin de talep edildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda davacı yüklenici, davalı iş sahibi olup, 01.08.2011 tarihli İkiler ... Projesi İçin Uygulama Projesi Hizmeti Sözleşmesini akdettikleri çekişmesizdir.Sözleşmenin konusu İkiler ...'in inşası ve enerji üretimi için gerekli olan her türlü proje ve şartnamelerin hazırlanması, yurt içi ve yurt dışı temin edilecek ekipmanlarla ilgili dokümanların tetkiki ve projelerin idarelerce onayı için gerekli mühendislik hizmetlerinin verilmesi olarak belirlenmiş (md. 2), ikinci maddede iş kalemleri detaylandırılmıştır. Sözleşme içerdiği edimler itibariyle eser ve hizmet sözleşmesinden oluşan karma bir sözleşmedir.Bu sözleşmede davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise işverendir.Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Sözleşmenin Konusu Ve Kapsamı" başlıklı 2. maddesinde; "İkiler ...'in inşası ve enerji üretimi için gerekli olan her türlü proje ve şartnamelerin hazırlanması, yurt içi ve yurt dışı temin edilecek ekipmanlarla ilgili dokümanların tetkiki ve projelerin idarelerce onayı için gerekli mühendislik hizmetlerinin verilmesi, sözleşmenin konusunu teşkil etmektedir. Uygulama projeleri sırasında imalatçı firma tarafından verilecek olan nihai ekipman (türbin, generatör, trafo, panolar, kapaklar, cebri boru v.b.) çizimleri sözleşme kapsamında değildir. Tesislere ait ilave doneler işveren tarafından projeciye teslim edilecektir.İkiler ... Mühendislik Hizmetleri işi ana hatları ile aşağıda tanımlanan iş kalemlerinden oluşmaktadır: Sözleşmede 2.1 maddesinde Uygulama projelerinin hazırlanması 2.2 maddesinde İş kalemlerine ilişkin detaylar: A-) — Uygulama projeleri: Kesin (Kati) projede belirtilen tüm yapı gruplarının uygulama projeleri yapılacaktır. Bunlar ana hatları ile aşağıdaki gibidir: Al-İnşaat uygulama projeleri: a-) Regülatör, su alma yapısı, çakıl geçidi, b-) İletim hattı ve sanat yapıları, c-) Santral binası, d-) Kuyruk suyu çıkış yapıları, e-) Tesis ulaşım köprüsü ve/veya yolları, İmalatçı firma tarafından hazırlanacak olan Makine ve Elektrik uygulama projelerinin koordinasyonu ve inşaat paftalarına işlenmesi işi projeci'nin sorumluluğunda olacaktır. Enerji nakil hattına ilişkin proje ve hesaplar bu sözleşmenin kapsamında değildir." olarak belirtilmiştir.Sözleşmenin "Projecinin Sorumluluğu" başlıklı 3. maddesinde; "3.1 Projeci hazırladığı tüm projelerle hesapların doğruluğundan sorumludur. İşveren tarafından projeciye sağlanan verilerde projecice tespit edilen hatalardan işveren haberdar edilerek düzeltilmesi sağlanacaktır. 3.2 Projeci gereken verilerin toplanması için işverene zamanında başvuracak ve bunların teknik ve bunların teknik olarak uygun olduğunu saptayacaktır. 3.3 Projeci işe başlayabilmesi için bugüne değin yapılan bütün çalışmaları işverenden temin edecektir. Eksik kalan diğer bilgilerin temin edilmesini projeci işverenden talep edecektir. 3.4 Projelerin teknik yönden idarelerce benimsenerek onaylanması projecinin ana görevleri içindedir. Projeci kendi hatası yüzünden onaylanmayan ve onaylanıp da hatalı olan projeleri hiçbir bedel karşılığı almadan yenileyecektir. 3.5 Projeci işin sonunda projenin metraj ve keşfini hazırlayacaktır. İşverenin isteği doğrultusunda hazırlanan keşifte özel pozların birim fiyat tarifleri yapılacaktır. 3.6 Projecinin proje yerine veya bu proje kapsamında yapacağı tüm yurtiçi ve yurtdışı seyahatlerde, ulaşım ve konaklama masrafları işveren tarafından karşılanacaktır. Projeci, sahaya gönderdiği her elemanı için elemanı sahada bulunduğu süre boyunca günlük 500 USD +KDV hizmet bedeli alacaktır." denilmiştir.Sözleşmenin 7. maddesinde; işin toplam bedeli 112.500 USD olarak belirlenmiştir ve maddenin devamında ise, Ek tabloda da belirtildiği üzere 300 adet pafta üretileceği öngörülmüştür. Pafta başı fiyatlandırma 375 USD + KDV'dir.Taraflarca akdolunan 26.11.2012 tarihli 1 nolu ...nin 1. maddesinde, 01.08.2011 tarihinde imzalanan... Proje Hizmetleri Sözleşmesi eki olan iş bu Zeyilname bir tarafta .... ile diğer tarafta ...Mühendislik Müşavirlik ...arasında aşağıda yazılı şartlar dahilinde akdedildiği, "Kat'i Ve Uygulama Projelerinin Revizyonu" başlıklı 2. maddesinde " İşveren, (davalı) İskele ... hazırlayacağı sanat yapılarına ait kesin ve uygulama projelerinin işverene tesliminden sonra, doğa koşulları, teknik ve ekonomik nedenler, idarenin ve İşverenin isteği gibi hususlar sebebi ile ortaya çıkacak değişiklikler, "Revizyon Proje" olarak yapılacak olup ayrıca ücretlendirilecektir.1 (bir) numaralı zeyilname ile, adı geçen Proje Hizmetleri Sözleşmesi kapsamındaki şimdiye kadar hazırlanan ve bundan sonra hazırlanacak olan söz konusu Revizyon Projeleri'nin tamamının pafta fiyatı 375.00 USD/adet + KDV olarak ücretlendirilecektir. Zeyilnamenin 3. maddesinde █████/2012 tarihinde (bir) nüsha olarak tanzim edilmiş ve taraflarca okunup imzalandığı belirtilmiştir.Taraflar arasındaki Sözleşmenin 2. ve 3.4. maddelerine göre davacı projeci firma yapmış olduğu her türlü projeyi dava dışı idareye onaylatması gerektiği, dava dışı idarenin ise kendisinden onay almamış hiçbir projeye ait imalatı davalı işveren firmaya yaptırmayacağı gibi, davalı işveren firma ... inşaatındaki imalatları idare onayı almamış projelere göre yapmış ise, idarenin sahada yüklenicinin yapmış olduğu imalatların bedelini de idare hakkedişlerinde davalı yükleniciye ödemeyeceği anlaşılmış, dava dosyasında, dava dışı idareye ait hiç bir hakediş bulunmadığından davacı firmanın onaysız olan projelerine göre sahada iş yapılıp yapılmadığı tespit edilmemiştir.Dava dosyasında bulunan ... Esas sayılı dosyası içinde, davacı .... tarafından yapılıp, karşılıklı imzalanmış tutanaklar ile davalı ...ye teslim edilen uygulama projelerine ait pafta sayıları verilmiştir. Bu tutanakların tarihleri ve teslim edilen uygulama projeleri pafta sayıları : 26.08.2013 tarihinde 44,00 adet uygulama projesi paftası, 12.09.2013 tarihinde 40,00 adet uygulama projesi paftası, 25.09.2013 tarihinde 194 adet ve 11,00 adet “205,00 adet uygulama proje paftası 02.10.2013 tarihinde 194,00 adet uygulama projesi paftası, 10.10.2013 tarihinde 8,00 adet uygulama projesi paftası, 07.11.2013 tarihinde 78,00 adet kati projesi paftası teslim edildiği, teslim edilen toplam pafta sayısının 569 adet olduğu, bu paftaların, 491 adedinin uygulama projesi paftası olup, 78 adedinin ise kati proje paftası olduğu, davalı işveren firma proje paftalarını teslim alırken, teslim tutanaklarının hiç birine Projelerde idare onayı yoktur şeklinde bir itirazda bulunmaksızın projeleri teslim almış olduğu, davalı işveren firmanın teslim aldığı projelerde herhangi bir ihtirazı kayıt bulunmadığı, davalı işverenin teslim aldıkları projelerde idare onayı olmadığına dair davacı firmaya, projeleri teslim aldığı en son tarih olan 07.11.2013 tarihinden sonra, ... sayılı ihtarnamesi ile ayıp bildiriminde bulunduğu anlaşılmıştır.Kati veya kesin projelere imza atan ...'ın, onaylı kati projeleri, davacı ... çalışırken yapıp Projeyi yapan firma olarak kendi firma kaşesini basarak, ... olarak imzaladığı, kesin/ kati projelerin durumuna göre 1/100, 1/200,1/500, 1/1000 ölçekli olurken, daha detaylı ve okunaklı olarak verilen ve küçük detayların gösterildiği uygulama projelerinin ise; 1/100, 150, 1/25,1/10,1/5 gibi ölçeklerde verildiği ve işin sahada idare uygun gördüğü müddetçe onaylı kesin projeler üzerinden de yapılabildiği ve uygulama projelerinin yapılıp onaylanması için öncelikle işin kesin/kati projelerinin yapılıp onaylanması gerektiği anlaşılmıştır.Sözleşmenin 2. maddesinde, “İkiler ...'in inşası ve enerji üretimi için gerekli olan her türlü proje ve şartnamelerin hazırlanması, yurt içi ve yurt dışı temin edilecek ekipmanlarla ilgili dokümanların tetkiki ve projelerin idarelerce onayı için gerekli mühendislik hizmetlerinin verilmesi, sözleşmenin konusunu teşkil etmektedir.” şeklinde belirtildiğinden konusu ve kapsamı hazırlanacak projelerin her türlü projenin hazırlanması olarak ifade edildiği için her türlü projeye kesin projelerin ve uygulama projelerinin de gireceği davacı firmanın, sözleşmede 300 adet uygulama projesi paftası yapılacağı belirtilmişken davacı firmanın; davalı iş sahibine 26.08.2013 tarihi ile 07.11.2013 tarihleri arasında 491 adet uygulama projesi paftasını,78 adet kati proje paftasını tamamlayıp verdiği yapılan ve teslim edilen bu uygulama projelerinin uygulanabilmesi için idare onaylı kati projelere uygun olması gerektiği anlaşılmıştır.Hakedişlerin farklı iki hizmetten dolayı ayrı ayrı düzenlendiği, davalı işveren firmanın, davacı projeci için düzenlenmiş olan hakedişlere göre, A-) ... İşlerinin Kontrollük Hizmetlerinden dolayı Düzenlenen Hakedişler Tutarı, Kdv dahil ( Sözleşmede bedeli belirtilmemiş ve tarafların karşılıklı olarak hakedişte imza altına aldıkları bir iştir.) 25.10.2013 Tarihli Hakedişten: KDV dahil 20.060,00TL ve 27.11.2013 Tarihli Hakedişten: KDV dahil :16.284,00TL olmak üzere toplam 36.344,00TL dir.Uygulama Ve Revize Proje Bedelleri İçin Düzenlenmiş Hakedişler Tutarı KDV dahil Taraflar Arası Sözleşme ve Zeyilname:1'e göre Yapılan Projelerin Toplam Tutarıdır. 28.08.2013 Tarihli Ol nolu hakedişten KDV dahil 19.470,00 USD (44 adet revize uygulama projesi bedeli), 13.09.2013 tarihli 02 nolu hakedişten KDV dahil 17.700,00 USD (40 adet revize uygulama projesi bedeli), 25.09.2013 tarihli 03 nolu Hakedişten KDV dahil 85.845,00 USD (194 adet revize uygulama projesi bedeli.), 30.09.2013 tarihli 04 nolu hakedişten KDV dahil 18.585,00 USD ( 42 adet revize uygulama projesi bedeli), 13.09.2013 tarihli 05 nolu hakedişten KDV dahil 38.055,00 USD (8 adet adet revize uygulama projesi ve 78 adet revize kati projesit bedeli), olmak üzere toplam 179.655,00 USD dir.Proje hakedişleri verilerine göre hakedişe giren proje sınıfları, Revize uygulama projesi adeti 1328 adet, Revize kati projesi adeti :78 adettir.Davacı Firmanın Karşılıklı Ve İtirazsız İmzalı Hakedişler Bazında, Davalı İşveren Firmaya Yapmış Olduğu İşlerin KDV dahil tutarı : 36.344,.00TL +179.655,00 USD ($) dir,Davacı Projeci Firmanın ,Davalı İşveren Firmaya Tutanak İle Teslim Ettiği Hakedişlere Girmemiş Olan Proje Pafta Sayıları Ve Bedeli İse Hakedişlere girmeyen uygulama projesi adeti olarak 491,00-328,00 =163,00 olup Hakedişlere girmeyen kati projesi adeti olarak 78,00-78,00=0 adet olduğu tespit edilmiştir.... Karar sayılı kararında açıklandığı gibi Öncelikle eser sözleşmesi ve hizmet sözleşmesine ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde eser sözleşmesi; “Yüklenicinin bir eser meydana getirmesi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme” olarak tanımlanmış, sözleşmenin tarafları yüklenici ve iş sahibi olarak isimlendirilmiştir. Bir sözleşme ilişkisinin kurulabilmesi için sözleşme yapmaya ehil (ehliyet) olanlar arasında öneri ve kabulün gerçekleşmesi yani tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamaları (tarafların anlaşması), sözleşme içeriği ve amacının kanunda kesin hükümsüzlük yaptırımına tâbi tutulmamış başka bir deyişle yasaklanmamış (meşru içerik) olması ve sözleşmenin kanunda öngörülen biçimi varsa buna uyularak (şekil) yapılması gerekmektedir. Sözleşmeye ilişkin bu temel unsurlar yanında her sözleşme türünün kendine özgü unsurları bulunmaktadır. Eser sözleşmesinin de kendine özgü olan iki temel unsuru vardır. Bunlar eser ve bedeldir. Bu sözleşme ile bir taraf (yüklenici) istenen özellikte sonucu (eser) meydana getirmeyi, diğer taraf (iş sahibi) ise bu çalışma karşılığında ivaz (bedel) ödemeyi üstlenmektedir. Eser sözleşmesinde tarafların edimleri birbirinin karşılığını oluşturmakta olduğundan tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir. Ayrıca niteliği itibariyle sürekli bir sözleşme olmayıp ani edimli bir sözleşmedir. Bu sözleşmenin unsuru olan meydana getirilecek eser, aynı zamanda sözleşmenin konusunu oluşturur. Ayırt edici diğer bir temel unsuru ise bedeldir. Meydana getirilecek bir sonuç bulunmasına rağmen bedel ödenmeyeceği kararlaştırılmış ise eser sözleşmesinin varlığından söz edilemez. Bedel, eser sözleşmesinin unsuru ise de tarafların anlaşırken bedeli kararlaştırmamış olmaları sözleşmenin kurulmasına etki etmez. Taraflar kararlaştırmamış olsa da bedel ödeneceğini taraflar biliyor veya bilmesi gerekiyor ise eser sözleşmesinin bulunduğu yine kabul edilecektir. Eser sözleşmesinin konusu, meydana getirilmesi istenen sonuçtur. İstenen sonuç, bir şeyin yapılmasına ilişkin olabileceği gibi ortadan kaldırılmasına, iyileştirilmesine veya montajına ilişkin de olabilecektir. Diğer bir ifadeyle baştan yeni bir eser meydana getirilmesine ilişkin olabileceği gibi mevcut bir eserde yapılacak değişiklik veya ilavelerle farklı bir hâle getirilmesine de ilişkin olabilir. Eser sözleşmesi tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamaları ile kurulur ve sözleşmenin geçerliliği kanunda aksi öngörülmedikçe hiçbir şekle bağlı değildir.Türk Borçlar Kanunu’nun 393. maddesinde hizmet sözleşmesi; “Hizmet sözleşmesi, işçinin işverene bağımlı olarak belirli veya belirli olmayan süreyle işgörmeyi ve işverenin de ona zamana veya yapılan işe göre ücret ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. İşçinin işverene bir hizmeti kısmi süreli olarak düzenli biçimde yerine getirmeyi üstlendiği sözleşmeler de hizmet sözleşmesidir. Genel hizmet sözleşmesine ilişkin hükümler, kıyas yoluyla çıraklık sözleşmesine de uygulanır; özel kanun hükümleri saklıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Bir sözleşme ilişkisinin eser sözleşmesi mi yoksa hizmet sözleşmesi mi olduğunun belirlenmesine gelince; TBK’nın 393. maddesinde hizmet sözleşmesi emek ağırlıklı iken, eser sözleşmesi beceriye dayalı sonuç ağırlıklıdır. Hizmet sözleşmesinde ortaya konan emek nedeniyle ücrete hak kazanılır. Eser sözleşmesinde ise ortaya konan beceri ile oluşturulan eser nedeniyle ücret alınır. Hizmet sözleşmesinde; zamana bağlı süreç ağırlıklı çalışma söz konusu iken eser sözleşmesinde sonuca bağlı çalışma esastır. Eser sözleşmesinde yüklenici, iş sahibinin istemi üzerine kural olarak bir şey meydana getirmeyi ve bedel karşılığında teslim etmeyi üstlenmektedir. Sözleşmede beceriye dayalı sonuç unsuru yerine emek verilmesi üstün ise eser sözleşmesi değil, hizmet sözleşmesi söz konusu olacaktır.Hakedişler incelendiğinde sözleşmeye göre düzenlenen 2 adet hakedişin enjeksiyon ve jetgrout işlerinin kontrollük hizmetlerinden dolayı düzenlendiği ve 25.10.2013 tarihli hakedişten: KDV dahil 20.060,00TL ve 27.11.2013 tarihli hakedişten: Kdv dahil :16.284,00TL olmak üzere toplam 36.344,00 TL olduğu, bu hakedişlerin kontrolörlük hizmetlerine ilişkin olduğu görülmüş olup karma sözleşmenin emek unsuru öncelikli olduğundan “hizmet” kısmına ait olduğu anlaşılmıştır.5 adet hakedişin ise Uygulama Ve Revize Proje Bedelleri İçin Düzenlenmiş Hakedişler tutar, KDV dahil Taraflar Arası Sözleşme ve Zeyilname 1'e göre Yapılan Projelerin toplam tutarıdır. 28.08.2013 Tarihli O1 nolu hakedişten KDV dahil 19.470,00 USD (44 adet revize uygulama projesi bedelidir) 13.09.2013 tarihli 02 nolu hakedişten KDV dahil 17.700,00 USD (40 adet revize uygulama projesi bedelidir.), 25.09.2013 tarihli 03 nolu hakedişten KDV dahil revize uygulama projesi bedelidir.), 45,00 USD ( 194 adet revize uygulama projesi bedeli), 30.09.2013 Tarihli 04 nolu hakedişten KDV dahil 18.585,00 USD ( 42 adet revize uygulama projesi bedeli) ve 13.09.2013 tarihli 05 nolu hakedişten KDV dahil 38.055,00 USD (8 adet adet revize uygulama projesi ve 78 adet revize kati projesit bedeli) olmak üzere toplam 179.655,00 USD olduğu ve bu bağlamda toplam 406 adet hakedişin 328 adedinin revize uygulama projesi ve 78 adedinin revize kati projesi olduğu ve eser sözleşmesinde yüklenici, iş sahibinin istemi üzerine kural olarak bir şey meydana getirmeyi ve bedel karşılığında teslim etmeyi üstlendiği anlaşılmakla bunların da karma sözleşmenin “eser” kısmına ait olduğu anlaşılmıştır.Yoksun kalınan kar talebi ile ilgi olarak sözleşmede kararlaştırılan paftadan daha çok sayıda proje hazırlandığı ve sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşme gereği yapacağı işlerden mahrum kaldığı iddiası kabul edilmediği gibi mevcut dosya içeriği itibariyle zarar hesabının mümkün olmadığı anlaşılmakla kâr payı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Sözleşmenin akdolunduğu tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 126/4 ile 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK 147/6 maddesi hükümlerine göre eser sözleşmesinden doğan alacak davaları 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Alacağın muaccel-istenebilir olduğu tarih ise sözleşmenin feshi iradesinin diğer tarafa ulaştığı tarihtir. Nakdi bedel karşılığı yapılan sözleşmelerde tek taraflı fesih irade beyanının karşı tarafa ulaşması ile hukuki sonuçlarını doğuracağından sözleşme ve feshe bağlı alacaklarda fesih beyanının diğer tarafa ulaştığı tarihte alacak muaccel hale gelmektedir.818 sayılı BK'nın 128, TBK'nın 149. maddesi hükümleri gereğince zamanaşımı alacağın muaccel olması ile işlemeye başlar. Zamanaşımı, alacağı talep etme yetkisini zaman itibariyle sınırlar. Kural olarak tüm alacak hakları zamanaşımına tabidir. Borçlu zamanaşımı definde bulunarak ifadan kaçınabilir. Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir (TBK 146). Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar hakkında 5 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır (TBK 147/6). Alacaklı, dava veya defi yoluyla mahkemeye başvurmuşsa zamanaşımı kesilir (TBK 154/2). Zamanaşımının kesilmesiyle, yeni bir süre işlemeye başlar (TBK 156/1). Borç bir senetle ikrar edilmiş ise, yeni süre her zaman 10 yıldır (TBK 156/2). Toplam 406 adet hakedişin 328 adedinin revize uygulama projesi ve 78 adedinin revize kati projesi olduğu görülmüş olup bunların da karma sözleşmenin “eser” kısmına ait olduğu ve yükleiicinin yükümlülüklerini yerine getirmesinde ağır kusurun tespit edilemediği, eser sözleşmesinden doğan alacaklar hakkında 5 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağından fesih bildiriminin davacıya ulaştığı/davacının öğrendiği tarih olan █████/2015 tarihinden itibaren dava tarihi olan █████/2021 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, eldeki davada zamanaşımını kesen ve durduran herhangi bir sebep bulunmadığı, dava tarihi olan █████/2021 tarihine kadar zamanaşımı süreci tamamlandığı anlaşılmakla yapılan işlerden doğan alacak talebinin reddine karar vermek; 2 adet hakedişin enjeksiyon ve jetgrout işlerinin kontrollük hizmetlerinden dolayı düzenlendiği ve projelerin teslim alındığı en son tarih olan 07.11.2013 tarihinden önce 25.10.2013 tarihli hakedişten KDV dahil 20.060,00TL alacağının bulunduğu, bu hakedişin kontrolörlük hizmetlerine ilişkin olduğu görülmüş olup karma sözleşmenin “hizmet” kısmına ait olduğu ve dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla HMK m. 26 hükmüne göre 25.10.2023 tarihli hakedişten doğan alacağın kabulü ile 20.060,00-TL'nin dava tarihi olan 19.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermekDavanın kısmen kabulüne göre karar ve ilam harcı hesaplanmasında dava değeri belirlenirken ... Karar sayılı kararında belirtildiği üzere dava dilekçesinde talep edilen yabancı para alacağın TL karşılığı 19.02.2021 olan dava tarihindeki 179.655 USD yabancı para efektif satış kuru (1 USD: 6,9841 TL; 179.655 USD= 1.254.728,48 TL) esas alınmıştır.Vekalet ücreti hesaplamasında ...Karar sayılı kararında belirtildiği üzere dava değerinin yabancı para olarak gösterilmesi halinde karar tarihi itibariyle ... efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası üzerinden nispi vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerektiği ancak mahkememizin █████/2021 tarihli kararın davacı tarafça istinaf üzerine vekalet ücreti yönünden aleyhe bozma yasağı gereği aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
:Davanın KISMEN KABULÜ ile;1-Kar payı talebinin REDDİNE,2-Yapılan işlerden doğan alacak talebinin REDDİNE,3-█████/2023 tarihli hakedişten doğan alacağın KABULÜ ile 20.060,00-TL'nin dava tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,4-Harçlar Kanunu'na göre alınması zorunlu 1.370,29-TL harcın, peşin olarak alınan 22.608,87-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21.238,58-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,5-6325 sayılı yasanın 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 20.060,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden █████/2021 tarihli karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 79.136,43 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan 37,728,10-TL (tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 603,65-TL yargılama gideri ile davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.370,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davalı tarafından yapılan 80,80-TL vekalet harcı olan yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 79,51-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2025Başkan ...¸e-imzaÜye ...¸e-imzaÜye ...¸e-imzaKatip ...¸e-imza