malul alkollü yolcu motorlu rücuen şahsın araçta ödemenin anadolu poliçesi

Anahtar kelimeler: Malul Alkollü Yolcu Motorlu Rücuen Şahsın Araçta Ödemenin Anadolu Poliçesi

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas-████████ Karar

SAYISI

: ████████ Esas-█████████ Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 7.Tüketici Mahkemesi

SAYISI

:█████████ Esas-████████ Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.12.2011 tarihinde müvekkiline Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı olan davalı adına kayıtlı aracın dava dışı şahsın alkollü olarak sevk ve idaresindeyken % 100 kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu, araçta yolcu olarak bulunan ...'ün malul kaldığından kendisine 178.111,73 TL ödendiğini, ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalıya karşı İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün █████████ E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasında; kazada yaralanan Alihan Gümüş'ün maluliyet oranındaki değişiklik ile ilgili yeniden müvekkili şirkete başvurusu üzerine 21.888,27 TL ek tazminat ödendiğini, ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalıya karşı İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü’nün ██████████ E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiğinin kesin olarak belirlenmediğini, sigortacının rücu hakkı, ödediği tazminat ölçüsünde ve gerçek zarar miktarını aşmamak kaydıyla geçerlilik taşıdığını bu nedenle usul ve yasaya aykırı olarak açılan haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzman bilirkişilerce düzenlenen raporda alkolün tesiri altında araç kullanımının münhasıran tek başına kazaya sebebiyet vermediği tespit edildiğinden rücu hakkının doğmayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşmediği tespitinin kabul edilemeyeceğini, yol durumu göz önünde bulundurulduğunda iki araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı, yaralanmalı kaza sebebinin yolun ıslak ve kaygan olması ile açıklanamayacağını, trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde yolun virajlı olmadığını, dolayısıyla gerekli dikkat ve özen gösterildiği takdirde yolun ıslak ve kaygan olmasının kazanın gerçekleşmesinde yeterli olmayacağını, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesinin asıl sebebinin alkol olduğunu, sürücünün yasal sınırın üstünde 0,91 promil alkollü şekilde kazaya sebep olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına aracın sürücüsünün alkollü olduğu gerekçesiyle 3.kişiye ödenen zararın rücuen tahsili talebine ilişkindir.

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre ilk derece mahkemesinde asıl dava dosyası ile birleşen İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyası yönünden davacı tarafından talep edilen tazminat tutarı 22.120,35 TL olup Bölge Adliye Mahkemesi'nin 05.04.2022 olan karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2. Temyizen incelenen asıl davada karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere davacının ödediği tazminatı rücu şartları oluşmadığından usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV.KARAR

1.Davacı vekilinin birleşen İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesinin ████████ Esas davası yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Davacı vekilinin asıl davaya yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.