Anahtar kelimeler: Kılmayağma Tarsus Beraatlerine İşledikleri İstismarı Süreç Kılma Kişiyi Hürriyetinden Yağma
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,yağma, kasten yaralamaHÜKÜMLER
: Beraat, mahkumiyetTEMYİZ EDENLER
: Sanık ... ve müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı,katılan mağdure ... vekiliTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanıklar ... ve ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile sanık ... hakkında yağma ve kasten yaralama suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatlerine, sanık ...'ın hakkında yağma ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteğiEksik inceleme sonucu karar verildiğinden sanıklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin hukuka aykırı olduğuna yöneliktir.B. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstekleriSanık hakkında kasten yaralama ve yağma suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının hukuka aykırı olduğuna yöneliktir.C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteğiSanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün Kanun'a aykırı olduğundan bahisle sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine yöneliktir.III. GEREKÇEA. Sanıklar Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler YönündenSanıkların arabaya binen mağdureyi zorla ormana götürdükleri, sanık ...'ın mağdure ile zorla organ sokmak suretiyle ilişkiye girdiği, sanık ...'ın da sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde bulunduğu iddiasıyla açılan davada, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.B. Sanık ... Hakkında Kasten Yarama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 04.11.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.C. Sanık ... Hakkında Yağma Suçundan Kurulan Hüküm YönündenTüm dosya kapsamı incelendiğinde sanığın suça konu yüzüğü kimden aldığı hususunda beyanlar arasında çelişkiler bulunduğu anlaşılmakla mevcut çelişkilerin giderilmesi açısından katılan mağdure ..., şikayetçi ... ve ...'in diğer kızı Kadriye'nin duruşmaya çağrılarak birlikte dinlenilmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuş olup, bu sebeple Tebliğnamedeki onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.IV. KARARA. Sanıklar Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Tarsus 1. Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,B. Sanık ... Hakkında Kasten Yarama Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,C. Sanık ... Hakkında Yağma Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına karşı sanık ... ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.10.2024 tarihinde karar verildi.