çatısı ünlü tpmk giyim sektöründe açılarak kimliği tanınan bilinen sinaî

Anahtar kelimeler: Çatısı Ünlü Tpmk Giyim Sektöründe Açılarak Kimliği Tanınan Bilinen Sinaî

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2020

NUMARASI

: ███████ Esas, ███████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2019

KARAR TARİHİ

: █████/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketinin hazır giyim sektöründe tanınan ve bilinen bir şirket olduğunu, ... ve ... markaları ile bir marka kimliği oluşturulduğunu, ... ve ... çatısı altında ünlü tasarımcılarla çalıştığını, TPMK nezdinde ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ... markalarının davacı tarafına tescilli olarak korunduğunu, ... esas unsurlu ... tescil numaralı tanınmış markasının olduğunu, davalı yana ait ...markası ile davacı markaları arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik olduğunu, SMK 25/1, SMK 5 ve 6'daki şartların gerçekleşmiş olduğunu, ... ibaresini aynı zamanda davacı tarafın ticaret unvanı olması nedeniyle bu bakımdan da korunması gerektiğini ifade ederek, TPMK nezdinde ... kod numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ve müvekkilinin markalarının birbirinden farklı olduğunu, davacı markalarının ... müvekkili markasının ise ... olduğu, davacı markalarının giyim sektörü ile ilgili olarak 25 ve 35. Sınıfları kapsamakta iken müvekkiline ait markanın davacı marka tescil sınıfları ile bağlantısı bulunmayan mutfak ürünleri alanında yani 21. Sınıfta tescilli olduğunu, hükümsüzlük taleplerinin dayanağının bulunmadığını, davacı tarafa ait ... markasının tanınmışlığının ancak sektörel bazda olabileceğini, müvekkili adına tescilli marka ile ... markası arasında görsel ve işitsel olarak farkların bulunduğunu, ... ve ... markalarının kapsamının 21. Sınıfta yer alan mutfak ekipmanlarına kadar genişletilemeyeceğini, markaların karıştırılma ihtimali ile ilgili olarak hiçbir somut delil bulunmadığını, ... markasının davalı adına tescilli markaların devamı olduğunu, markada esaslı unsurun ... ibaresi olmakla müvekkili adına ... tescil numarası ile korunmakta olan ... markasının devam markası sayılması gerektiğini, müvekkilinin SMK 6/6 gereği ... ibaresi üzerinde hak sahibi olduğunu, müvekkili tarafın ticaret unvanında ... ibaresini ihtiva etmekle davalının kendi ticaret unvanını tescil ettirme amacı taşıdığını ifade ederek davanın reddini, talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin █████/2020 tarihli ███████ E. - ███████ K. sayılı kararıyla; "...Somut olayda davacının markasının esas unsurunun "..." olması sebebiyle davacı ve davalı markaları arasında kıyaslama yapıldığı ve bilirkişinin ... ve davalı tarafa ait ... markalarında yer alan kelime unsurunun birebir aynılık derecesinde benzediğini ve iltibasa sebebiyet verebileceği yönündeki tespitine mahkemece de aynen iştirak edildiği, zira davacı tarafa ve hükümsüzlük talebine konu davalı tarafa ait markaların asli ve ayırd edici unsuru olan "..." ibaresi ile "..." ibaresinin ayniyet derecesinde benzer olduğu, taraf markalarının işitsel ve kelime kıyaslamasında davalının "..." markası ile davacıya ait ... kod numaralı tanınmış markasının son derece benzer unsurlar içerdiğinin mütalaa edildiği, burada, ortalama tüketici nezdinde benzerliğin yüksek oranda olduğu ve bu nedenle mal ve/veya hizmetler arasındaki düşük orandaki benzerlik halinde bile karıştırma ihtimalinden söz edilmesi gerektiği, ayrıca dosyaya celbedilen TPMK'nun ilgili "..." markasının tanınmış marka olarak tesciline ilişkin kararı ışığında yapılan değerlendirmede de; davacıya ait markanın tescilli olmadığı sınıflar yönünden de korunması gerektiğinin anlaşıldığı, bu durumda 25 ve 35. Sınıfta tescilli davacı "..." esas unsurlu markası ile davalıya ait "..." markaları aynı sınıfta olmasalar bile davacının markasının tanınmış marka olması sebebiyle benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu" gerekçesiyle; Davacının davasının KABULÜ İLE, davalı yana ait ... tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne sicilden terkinine, karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; taraf mrkaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı, müvekkilinin markasının "adil şık", davacının tanınmış markasının "..." şeklinde olduğunu, markalar arasında benzerlik incelemesinde temel ilkenin markayı parçalarına ayırmadan, asli ve ayırd edici unsurları gözeterek, her iki markanın ortalama tüketici gözünde bıraktığı genel izlenime göre, tüm faktörler gözetilerek "global değerlendirme" yapılması gerektiğini, davacının "..." tanınmış markasının sektörel tanınmış olduğunu, gerek ... (tanınmış marka olmadığını) gerekse ... markasının 21. Sınıf mutfak ekipmanlarına kadar genişletilmesinin mümkün olmadığını, taraf markalarının farklı sektörlerde farklı tüketici gruplarına hitap ettiğinden ortalama tüketici kitlesinin markaları birbirine karıştırmayacağını. -Karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde, hedef tüketici kitlesinin de dikkate alınması gerektiğini, taraf markalarının potansiyel müşterisinin vasat düzeydeki tüketici kitlesi değil, uzman alıcı grubu olduğunu, özel alıcı grubu hedef kitlenin de somut olayda nazara alınabileceğini, bu halde özel alıcı grubunun veya uzman alıcı grubunun ortalamasının dikkate alınması gerektiğini. -... nolu ... markasının müvekkilinin tescilli markalarının devamı olduğunu, ... sayılı "..." markasındaki asli unsur olan "..." ibaresi ile, müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuru olan ... ibaresini birleştirerek ... markası için başvuruda bulunduğunu. -Müvekkilinin SMK 6/6 maddesi gereğince "..." markası üzerinde hak sahibi olduğunu, ticaret unvanını marka olarak tescil ettirmek istediğinin açık olduğunu, müvekkilinin geçmişten bu yana gerek unvanda ... ibaresini, gerekse markasının asli unsuru ... ibaresini kullanarak sektörde tanındığını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; taraflara ait markalar arasında görsel, işitsel, anlamsal ve telaffuz açısından ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, ikinci markaya getirilen harf eksiltmesinin markalar arasında ayniyeti kaldırmadığını, ... ve ... kelimeleri arasındaki anlam farkının benzerlik karşılaştırmasında ana fikri değiştirecek bir katkısının bulunmadığını, tüketicinin iki kelime grubunu aynı veya benzer olarak algılayacağını, müvekkilinin ... markasının tanınmış olduğunu, yurt içi ve yurt dışında 1997 yılından beri birçok mağazası bulunduğunu, markaların tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, tanınmış seri markasının devamı izlenimi yaratıldığını beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

DELİLLER

: İlk derece mahkemesince marka uzmanı bilirkişiden alınan 25.02.2019 havale tarihli raporda; davacı taraf adına ... tescil numarası ile korunmakla olan ... markasının 14.11.2017 tarihinden itibaren tanınmış marka olarak korunduğunu, davacı markasında yer alan ... ibaresi ile ... ibaresinin her iki markanın da kişi ismi olarak algılanıyor olması ... ve ... kelimeleri arasındaki anlam farkının markalar arasındaki benzerlik karşılaştırmasında ana fikri değiştirecek bir katkıda bulunmaması nedeniyle markaların işitsel ve kelime unsurları bakımından aynı veya benzer olarak algılanacağını, davacı taraf adına tescilli ... ibaresinin anlamsal, işitsel ve görsel olarak davalı adına tescilli ... markası ile benzer olarak algılanmayacağını, iltibas bulunmadığını, ... ve davalı tarafa ait ... markalarında yer alan kelime unsurunun birebir aynılık derecesinde benzediğini, görsel unsurlar bakımından da ... ve ... markalarının benzer olarak algılanacağını, davacı tarafça sunulan deliller itibariyle ... markasının davacı adına 2000 yılından bu yana tescilli olarak kullanıldığını, markanın ilgili sektör olan 25. Sınıfta bilinen bir marka olduğunu, ancak davacı tarafa ait ... markasının tanınmış marka olarak tescil edilmemiş olduğunu, davacı markasının geniş bir halk kesimi tarafından bilindiğini, ... ibareli marka ile ... ibareli markanın bir arada var olmasının SMK 6/5 anlamında daha önceden tescil edilen markanın elde etmiş olduğu bilinirliği ive itibarı zedeler nitelikte olacağını bu nedenle SMK 6/5 anlamında davalı markasının başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın davacı markası ile iltibasa neden olabileceği hususlarını bildirmiştir. Dosya içerisinde bulunan Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarından; Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından talep edenin "hazır giyim" sektöründeki faaliyetleri göz önüne alınarak "..." markasının 24.11.2010 tarihinde ... kod numaralı kararı ile tanınmış marka olarak tespit edildiği ve ... sayı ile özel sicile tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı adına 25. Sınıfta, ... tescil numaralı ... markası,█████. Sınıfta, ... tescil numaralı ...+şekil markası, █████/█████/35. Sınıflarda, ... tescil numaralı ...+şekil markası, 35. Sınıfta, ... tescil numaralı ... markası, █████. Sınıfta ... tescil numaralı ... +şekil markası, ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., ... tescil numaralı ..., markalarının tescilli olarak korunmakta olduğu anlaşılmıştır. Hükümsüzlüğü istenen ... sayılı ... markasının 21. Sınıfta “Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri,bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları,taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden,seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı. kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri,pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan)” emtialarında tescilli olduğu anlaşılmıştır.

YARGITAY BOZMA İLAMI

: Dairemizin █████/2022 tarih, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Yargıtay Dairesi bozma ilamında; "Davacı markalarının tescilli olduğu sınıflar ile davalı markasının tescilli olduğu sınıf farklı olmakla davacının markasının TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak tescil edilmesi tanınmışlığın kabulü için tek başına yeterli sayılamaz. Dairemizin emsal içtihatları ve Dairemizce de benimsenen tanınmışlığa ilişkin WIPO Ortak Tavsiye Kararı’nda açıklanan ilkeler nazara alınarak her somut olayda tanınmışlığın değerlendirilmesi gerekir. Davacı tarafça sunulan deliller itibariyle ... markasının davacı adına 2000 yılından bu yana tescilli olarak kullanıldığı, markanın ilgili sektör olan 25. Sınıfta bilinen bir marka olduğu anlaşılmaktadır. Davalı markasının tescilli olduğu; " Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri,pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular." emtialarının, davacı markasının tescilli ve tanınmış olduğu 25. sınıf emtialar ile bağlantılı olduğu, hükümsüzlüğü istenen markanın bu emtialarda, davacının markasının tanınmışlığından yararlanma ve karıştırılma ihtimali bulunmakla birlikte 21. sınıfta yer alan diğer emtialar yönünden davacının markasının tanınmışlığından yararlanma ve karıştırılma ihtimali bulunmamaktadır. Bu husular dikkate alınarak benzerliği bulunmayan emtialar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken tüm sınıflarda hükümsüzlüğe karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesine yer vermiştir. Dairemizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyularak, bozma ilamında işaret edildiği şekilde yeniden değerlendirme yapılmıştır.

G E R E K Ç E

: Dava, davalı "..." markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, iddia, savunma alınan bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile Yargıtay 11. HD'nin bozma ilamı da nazara alındığında; Davacı tarafça sunulan deliller itibariyle "..." markasının davacı adına 2000 yılından bu yana tescilli olarak kullanıldığı, markanın ilgili sektör olan 25. Sınıfta bilinen bir marka olduğu, davalı markasının tescilli olduğu; " Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular." emtialarının, davacı markasının tescilli ve tanınmış olduğu 25. sınıf emtialar ile bağlantılı olduğu, hükümsüzlüğü istenen markanın bu emtialarda, davacının markasının tanınmışlığından yararlanma ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, ancak 21. sınıfta yer alan diğer emtialar yönünden davacının markasının tanınmışlığından yararlanma ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabul kısmen reddine; 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesinin █████/2020 tarihli ███████ E. - ███████ K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, davacının davasının Kısmen KABULÜ İLE, davalı yana ait ... tescil numaralı "..." markasının 21 sınıfta “parfüm bekleri(yandığında koku yayan bekler),parfüm spreyleri ve vaporizatörleri(püskürteç),elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri,pudra ponponları,tuvalet eşyaları için kutular, emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne sicilden terkinine, 21.sınıfta yer alan diğer emtialar yönünden hükümsüzlük isteminin reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin █████/2020 tarihli ███████ E. - ███████ K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davacının davasının Kısmen KABULÜ İLE, davalı yana ait ... tescil numaralı "..." markasının 21 sınıfta “parfüm bekleri(yandığında koku yayan bekler),parfüm spreyleri ve vaporizatörleri(püskürteç),elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri,pudra ponponları,tuvalet eşyaları için kutular, emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne sicilden terkinine, 21.sınıfta yer alan diğer emtialar yönünden hükümsüzlük isteminin reddine, -Hüküm kesinleştiğinde TPMK'na bildirilmesine, 4-İlk derece yargılaması yönünden; a)Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 571,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, b)Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 44,40 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 138,70 TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 983,10 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 491,55 TL'si ile 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 535,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, c)Kabul edilen hükümsüzlük talebi yönünden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d)Reddedilen hükümsüzlük talebi yönünden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-İstinaf yargılaması yönünden; a)İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, b)İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 397,80 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 133,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 679,40 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, c)İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından ve bir duruşma icra edildiğinden davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d)İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından ve bir duruşma icra edildiğinden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, duruşmalı yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2025