Anahtar kelimeler: Aidiyetinin Muhdesatın Konusuz Samsun Hazinesi Maliye Kalması Avukat Kesinlik Şartı
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.DAVACILAR
: ... vekili Avukat ..., ...DAVALILAR
: ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vd.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalılar......, ..., ..., ..., ..., ..., ..., Maliye Hazinesi ve ... yönünden kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararın davalı ... Mal Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Mal Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların...ili, ... ilçesi,... Mevkii, 859 ada 10 parsel sayılı taşınmazda ortak mülkiyet hakkına sahip olduğunu, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu, müvekkilinin muhdesat iddiasının ... ... tarafından kabul edildiği için taraf olarak gösterilmediğini, dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili tarafından 3 katlı betonarme yapı, devamında yarım daire şeklinde bir yapı, kuruluk ve depo yapıldığını, taşınmazın etrafının beton ve tel örgü ile çevrili olduğunu belirterek taşınmaz üzerinde bulunan yapıların müvekkili tarafından yapıldığının tespiti ile davanın kabulünü talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerek mahalli bilirkişi gerekse davacı tanık anlatımları nazara alındığında davaya konu yapıların ve taşınmaz üzerindeki yapının davacı tarafça meydana getirildiği gerekçesi ile davanın davalılar......, ..., ..., ..., ..., ..., ..., Maliye Hazinesi ve ... yönünden kabulüne, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden, anılan davalılara ait hisselerin davacı ...'a devredilmesi gerekçesiyle anılan davalılar hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Mal Müdürlüğü istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı ... Mal Müdürlüğü vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından tapuda Hazine adına kayıtlı olduğu bilinen arazi üzerine kötü niyetli olarak taşınmaz yapılmasının söz konusu bu taraf lehine kazandırıcı tespit kararı kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili Kurumun harçtan muaf tutulmuş ise de yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkili Kurumca davanın açılmasına sebebiyet verici herhangi bir işlem yapılmamasına rağmen aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti çıkarıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun "...İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı..." gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Mal Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı ... Mal Müdürlüğü vekili temyiz başvuru dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 684 üncü, 718 inci maddeleri.3. Değerlendirme1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Mal Müdürlüğü tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.