Anahtar kelimeler: Yayaya Yanıt Malul Çarpması Çift Taraflı Olumlu Ödemenin Heyeti Zararı
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Değişik İş, ████████ Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 14.02.2019 tarihinde davacı yayaya, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 239.381,65 TL'ye artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, bu eksikliğin tamamlanmasının istendiğini, bu eksiklik tamamlanmadan dava açıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, ceza yargılamasında şikayette bulunmaması sebebiyle başvurunun reddi gerektiğini, zamanaşımı nedeniyle talebin reddi gerektiğini, ödeme ile gerçek zararın sigorta şirketince giderildiğini, müvekkilinin bu ödeme sonrası ibra edildiğini, sigorta şirketinin sigorta limiti ve kusur ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur durumunun incelenmesi gerektiğini, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu (ATK)' dan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, geçici bakıcı giderinden de sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile aktüer siciline kayıtlı bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 239.381,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun usulüne uygun olarak maluliyeti belirlediği, hesaplama yönteminde hata bulunmadığı, yapılan ödemenin açıkça yetersiz olduğu, bu nedenle ödemenin güncellenerek tazminat hesabından düşülmesinde bir hata bulunmadığı, sigorta şirketine yapılan başvurudan 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faiz işletilmesinde hata bulunmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yetkili sağlık kuruluşu tarafından mevzuata uygun olarak sağlık kurulu raporu şeklinde düzenlenmediğini, medikal değerlendirmede daha az bir maluliyet oranı belirlendiğini, ATK'dan bu çelişkinin de giderileceği maluliyet raporu alınması gerektiğini, ödeme ile sigorta şirketinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, ibra edildiğini, ödeme ile hesaplanan rakam arasında fahiş fark bulunmadığını, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, muhtemel ömrün hatalı belirlendiğini, işlemiş dönem hesabında güncel ücretin esas alınması gerektiğini, hesaplamanın aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde hata olmakla birlikte hatanın davalı lehine olmasına ve bilinen dönem davacının aldığı ücretlere göre hesaplanması gerekir ise de davacının aldığı kabul edilen ücretlerin yaptığı işe uygun ve hesabın davalı lehine olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.