Anahtar kelimeler: Mersis Önde Alanını Sektöründe Hızlı İlaç Esaskarar Geliştirme Yılına Sinaî
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
:...DAVACI
: ......VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 1-...Mersis No
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 2- ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka HükümsüzlüğüDAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023KARAR YAZIMTARİHİ
:█████/2024Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının 1952 yılından faaliyet alanını değiştirdiği 2009 yılına kadar ulusal ilaç üretim sektöründe Türkiye’nin en önde gelen kuruluşlarından biri olduğu, 2009 yılında faaliyet alanını değiştirmiş ve gayrimenkul geliştirme, sağlık, hızlı tüketim ürünleri, yapı ürünleri ve diğer endüstrilerde ... A.Ş.’ne bağlı olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, ticari faaliyeti kapsamında dava dışı ... A.Ş. ile yarı yarıya maliki oldukları ... adresinde yerleşik “... ...”ni ve konut, ofis ve ... bloğundan oluşan “...”nı işlettiklerini, davacının ... numaralı “...”, ... numaralı “...+...”, ... “...”, ... numaralı “...” ... numaralı “...”, ... numaralı “... ...”, ... numaralı “... ...” ibareli markaların sahibi olduğunu, yurt içinde ve dünya çapında sahip olduğu geniş ticari ağ kapsamında ticari faaliyetlerinin bir kısmını uzun süredir “...” markası adıyla sürdürdüğünü ve markanın olarak ciddi bir bilinirliğe sahip olduğunu, dava konusu “...” ibaresi, davalı şirket ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından 10.09.2019 tarihinde ... başvuru numarasıyla tescil edilmek istendiğini, markanın yayınına itiraz edildiğini, ... tarafından 16.10.2020 tarih ve ... sayılı kararla itiraza gerekçe gösterilen, ... numaralı “...”, ... numaralı “...+...”, ... “...”, ... numaralı “...” markaları yönünden marka kullanımının ispatına ilişkin delillerin yeterli bulunmaması nedeniyle itirazın kısmen reddedildiğini, ... numaralı “...”, ... numaralı "... ...", ... sayılı "... ..." markaları yönünden markaların ve kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu sonucuna varıldığını, kısmi ret kararı sonucunda davacı şirket tarafından itirazda bulunulan başvurunun mal ve hizmet listesinden 19 ve 38. sınıftaki mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, söz konusu karara ...’na itiraz edilmişse de 31.01.2021 tarih ... sayılı kurul kararı ile itiraz başvurusunun reddine karar verildiğini, kararın hukuka ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, SMK. nun 6/1 maddesi uyarınca yapılan itirazlarda, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilebileceğini, ...’nın kararına karşı yapılan itirazda başvuru sahibi ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. tarafından ... numaralı “...”, ... numaralı “...+...”, ... “...”, ... numaralı “...” markalarının tescilli oldukları tüm mal/hizmetler için kullanımının ispatının talep edildiğini, davacıya ait ve kullanım ispatı istenen; ... numaralı “...+...” markası ... sınıflarında, ... numaralı “...” markası ... sınıflarında, ... “...” markası ... sınıflarında, ... numaralı “...” markası 38 sınıfta tescilli olduğunu, davacının yarı hissedarı olduğu “... ...” 01 Haziran 2006 tarihinden bu yana ... adresinde ... olarak faaliyet göstermekte olup Türkiye’nin ve hatta Avrupa’nın en tanınmış alışveriş merkezlerinden biri olduğunu, ... ... 40.000 m2’lik alanda, birçoğu uluslararası markalar olmak üzere 117 mağaza ve 26 restoran, 9 sinema salonu, sağlık ve spor kulübü, 2.300 araçlık otoparkı ile hizmet vermekte her gün yerli/yabancı binlerce ziyaretçiye ev sahipliği yaptığını, davacının özellikle alışveriş merkezinin faaliyetlerinde “...” markasını aktif olarak kullandığını, “...” markası altında her yıl birçok defa konser ve etkinlikler düzenlenmekte her yıl binlerce kişinin bu konser ve etkinliklere katıldığını, “...” markası ile 3. Parti firmaların yapmış oldukları etkinliklere sponsor olunmakta, çekilişler kampanyalar düzenlemekte, “...’da” adı ile ... ...’ne ilişkin tanıtım broşürleri ve dergileri yayınlanmakta, şirket tarafından yapılan yazışmalarda “...” markası aktif olarak kullanıldığını, “...” markası ile ...’nın kurumsal destekçisi olduklarını, ... isimli internet sitesinde de aktif olarak kullanılmakta bu şekilde her gün binlerce kişiye ulaşıldığını, arama motoru olan “Google” üzerinden sadece “...” ibaresi sorgulandığında, ... kelimesi genel coğrafi bir tanım olmasına rağmen, ilk sayfada “... ...” sonuçları göründüğünü, “...” markasının aktif bir şekilde kullanıldığını, bu nedenle davacı adına tescilli markalardan işlevlerine uygun bir tarzda ticari faaliyetinde kullanarak yarar elde etmekte, bu markalar ile verdiği hizmetler dolayısıyla piyasada tanınmakta ve diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayrılacak şekilde ve yoğunlukta piyasada veya piyasaya hitap eden, piyasayı etkileyen yerlerde kullanılmakta olup, kurul kararının iptali gerektiğini, ayrıca, tescili istenen “...” markası ile müvekkil markaları arasında ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimali olacak şekilde benzerlik bulunduğunu, “...” ibaresinin davacı adına tescilli bulunan “...”, “...+...”, “...”, “...” “...”, “... ...”, “... ...” ibareli marka ile birebir benzemekte olup yasanın aradığı ayırt edicilik özelliğine haiz olmadığını, tescili istenen “...” markası “...”, “...+...”, “...”, ...” markaları birlikte değerlendirildiğinde; ayırt edilemeyecek düzeyde birbirini çağrıştırdığı, bu benzerliğin ilgili tüketici nezdinde ilişkilendirilme/karıştırılma olasılığına yol açacak düzeyde benzer olduğu, ... kararında tescili istenen "..." markası ile davacı adına tescilli ... ... sayılı markaların belirli düzeyde benzer markalar olduğunun kabul edildiğini, bu haliyle her iki ibare; yazılış-okunuş, görsel ve işitsel olarak birbirinden ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, her iki ibare arasındaki bu benzerlik aynı tür mal ve hizmetler bakımından ilgili tüketici nezdinde ilişkilendirilme/karıştırılma olasılığına yol açacak düzeydedir ve davalı markasının bu haliyle tescilinin mümkün olmadığını, SMK’nun 6/5.Maddesi uyarınca davacının, sağlamış olduğu mal ve hizmetlerle gerek sahibi bulunduğu “...” markası gerekse sahip olduğu diğer markalar ile yurt içi ve yurt dışında bilinen ve tanınan bir şirket ve marka olup, davalı taraf, davacı şirket ile aynı iş kolunda faaliyet yürütmekte ve müvekkil şirketin sektördeki liderlik konumu, toplumda ulaştığı bilinirlik ve tanınmışlık düzeyinden faydalanarak haksız yarar sağlama gayretinde olduğunun açıkça görüldüğünü, bu sebeplerle, davacı adına tescilli “...”, “...+...”, “...”, “...” “...”, “... ...”, “... ...” markalar ile davalı adına tescili istenen “...” ibareleri arasında; bilhassa orta zekalı, vasat ve makul kullanıcı açısından görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunduğundan 31.01.2021 tarih ve ... Sayılı ... Kararı’nın iptali ile davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davalı ... Holding’in , 1974 yılında inşaat sektöründe hizmet vermek amacıyla ... İnşaat’ın kurulmasıyla başlamış, uzun yıllardan bu yana, yurtiçi ve yurtdışında, inşaat, başta olmak üzere pek çok sektörde hizmet gösteren ülkemizin tanınmış, köklü bir firma olduğunu, ... gibi birçok ülkede faaliyet gösterdiğini, 1974 yılından günümüze, otoyol, havalimanı, üniversite, hastane, konut, okul, karayolu, köprü, tünel, arıtma tesisi, isale hatları, atık su tünelleri, endüstriyel tesis gibi sayısız dev projelere imza atmış, 1974 yılından bu yana ... ismi ile başta inşaat olmak üzere birçok alanda “önde gelen bir marka” haline geldiğini, 40 SENEDEN bu yana TÜRKİYE’nin çeşitli bölgelerinde yatırımlar yapıp, inşaat ve yatırım işleri gerçekleştirdiğini, ... gibi Türkiye’nin sayılı büyük inşaat işlerinin davalı tarafça tamamlandığını, ... ihalelerinin davalı tarafça alındığını, davalı tarafa ait yer alan “...” ibaresinin, köklü bir ailenin soyadından geldiğini, davalı tarafından ...nezdinde ... sayılı ile markanın .... sınıflarda tescili için "..." ibareli marka müracaatını gerçekleştirdiğini, başvurunun yayınına davacı tarafından ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "... ...", ... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "... ...", ... sayılı "..." markasına dayalı olarak sunmuş olduğu dilekçe ile itiraz edildiğini, ...’nın 16.10.2020 tarihli kararı ile, 6769 sayılı Kanunun 6.md.si gereğince marka tescil başvurusundan "SINIF KODU:19 ve 38"in çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devamına karar verildiğini, ancak, buna karşı da, davacı tarafından yukarıda belirtilen markalarla karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 sayılı Kanun'un 6.md.si gereğince diğer sınıflarda yer alan hizmetler açısından da reddi talep etmişse de; ... tarafından 31.01.2021 tarihli ... karar sayılı Kararı ile yasa ve usule uygun olarak davacının itirazı reddedildiğini, davacının itirazına dayanak markalarını ciddi biçimde kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ...'ya başvuru kapsamındaki mallar ve hizmetler bakımından ihtilaf konusu ibarenin kullanımını ispatlar mahiyette delil sunamadığından itirazının reddedildiğini, davalının "..." ibaresi üzerinde müktesep hak sahibi olduğunu, ... sayılı "... İnşaat" markasının 19.,35. ve 37.sınıfları için 09.02.2015 tarihinde tescil edildiğini, davacının markaları ile davalının markaları arasında benzerlik olmadığını, markaların yazı karakteri, hitap etmiş olduğu kitle, markaların anlam, ... ve harf dizilişlerinin de farklılık teşkil "..." ve nevinden markaların tanınmışlığı bir ... iken davalının ülke ve dünya çapında imza atmış olduğu projelerle "..." tanınan bir marka haline geldiğini, sektörel olarak benzer olmadığını, haksız ve kötü niyetle açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMA
:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır....'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı şirket ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından 10.09.2019 tarihinde ... başvuru numarasıyla ... nezdinde tescil başvurusu yapıldığı, markanın yayınına davalı şirket tarafından itiraz edildiği, ... tarafından 16.10.2020 tarih ve ... sayılı kararla itiraza gerekçe gösterilen, ... numaralı “...”, ... numaralı “...+...”, ... “...”, ... numaralı “...” markaları yönünden marka kullanımının ispatına ilişkin delillerin yeterli bulunmaması nedeniyle itirazın kısmen reddedildiği, ... numaralı “...”, ... numaralı "... ...", ... sayılı "... ..." markaları yönünden markaların ve kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu sonucuna varıldığı, kısmi ret kararı sonucunda davacı şirket tarafından itirazda bulunulan başvurunun mal ve hizmet listesinden 19 ve 38. sınıftaki mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiği, söz konusu karara itirazın ...'da değerlendirildiği ve dava konusu ...’nın ... sayılı kararıyla; “... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, ... ŞİRKETİ, başvurunun ..., ..., ..., ..., ... sayılı "...", "...", "... ...", "...", "... ...", "...", "... ..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca tümden reddi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. 6769 sayılı SMK'nın "Marka tescilinde nispi ret nedenleri" başlıklı 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrası; "Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmünü ihtiva etmektedir. Diğer yandan, 6769 s. SMK'nın "Yayıma itirazın incelenmesi" başlıklı 19'uncu maddesinin 2'nci fıkrası şu şekildedir: (2) 6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye'de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye'de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması halinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir." Başvuru sahibi yayına itiraza cevaben sunduğu karşı görüş dilekçesinde, 6769 s. SMK'nın 19(2) maddesi hükmü kapsamında, itiraza gerekçe olarak gösterilen ..., ..., ..., ..., ... sayılı markaların tescilli oldukları tüm mal/hizmetler için kullanımlarının ispatını talep ettiği tespit edilmiştir. Belirtilen markalardan ..., ..., ..., ... sayılı markaların tescil tarihinden başvurunun yapıldığı tarihe kadar 5 yıllık süre dolmuş olduğundan kullanımın ispatı uygulamasına konu olabilecek markalar olduğu, ... sayılı markanın ise tescil edildiği █████/2016 tarihinden başvurunun yapıldığı █████/2018 tarihine kadar 5 yıllık süre dolmamış olduğundan kullanımın ispatı uygulamasına konu olamayacağı tespit edilmiştir. ..., ..., ..., ..., ... sayılı markalar hakkında "Marka, kullanımın ispatına ilişkin delil sunulmadığı veya sunulan delillerin yeterli bulunmadığı tespit edildiğinden, Md. 6/1 kapsamında yapılan incelemede dikkate alınmamıştır" şeklinde karar vermiştir. Kullanımın ispatlanması gereken süreç 19 uncu maddenin ikinci fıkrasında "... itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye'de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir." hükmü ile düzenlenmiştir. Marka mevzuatında "ciddi biçimde kullanma" kavramına ilişkin açık bir düzenleme yer almamasına rağmen, söz konusu kavramla; markadan işlevlerine uygun bir tarzda yarar elde edecek, yani üzerinde kullanıldığı malın veya hizmetin piyasada tanınmasını ve diğer işletmelerin mal veya hizmetlerinden ayrılmasını sağlayacak şekilde ve yoğunlukta piyasada veya piyasaya hitap eden, piyasayı etkileyen yerlerde kullanılması kastedilmektedir. Bu anlamda, marka tarafından sağlanan hakların elde tutulması amacıyla markanın sembolik (göstermelik) kullanıma konu edilmesi ciddi kullanım olarak değerlendirilmemektedir. Dolayısıyla ciddi kullanım kriteri, sembolik kullanmaya ilişkin hareketlerle marka hakkının haksız biçimde devamını ve rekabet açısından işletmelerin hareketlerini kısıtlayıcı tavırları engellemektedir. Bu noktada, marka sahibinden beklenen davranış, şüphe yaratmayacak biçimde, düzenli ve kurallara uygun ve mümkünse süreklilik arz eden bir kullanımda bulunmasıdır. Muteriz tarafından yeniden yapılan itiraz nedeni ile Kurul tarafından yapılan inceleme sonucunda, kullanım ispatına konu olan itiraz gerekçesi markaların işbu başvuruda yer alan ve çekişme konusu mal/hizmetler bakımından ciddi kullanımlarının ispatlanamadığı kanaatine varılmış, belirtilen markaların 6769 s. SMK madde 6/1 incelemesinde esas alınması mümkün görülmemiş ve ... tarafından sözkonusu markalar hakkında verilen karar yerinde görülmüştür. Muterizin itiraz gerekçesi kullanım ispatına tabi olmayan ... sayılı markalarının ise başvuru ile belirli düzeyde benzer markalar olduğu kabul edilmekle birlikte, yayına itiraz incelemesi neticesinde ilgili itiraz gerekçesi markaların tescil kapsamında bulunan mallarla aynı tür malların 6/1 bendi kapsamında başvuru kapsamından çıkartılmış durumda olduğu, yayına itiraz incelemesi neticesinde halen başvuru kapsamında kalan mallar/hizmetler bakımından yapılan incelemede, markaların benzerlik düzeyi dikkate alındığında markalarda farklılaşan mal/hizmetler bakımından sayılan markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağı görüşüne ulaşılmıştır.'' gerekçesiyle, '' Sayılan nedenlerle işbu itirazın reddine karar verilmiştir.'' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle:1. Davacı markaları ile davalı ... sayılı markası arasında mutlak red nedenleri kapsamında bir benzerlik bulunmadığı,2. Davacının ... ... ve ... no ile tescilli ... markaları ile davalının ... sayılı markasının fonetik ve görsel olarak benzer olduğu, davacı markalarının tescilli olduğu, 35.sınıfta “Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” hariç diğer hizmetler ile 45. Sınıfta “İş güvenliği konularında danışmanlık hizmetleri” ve “Sosyal ağ oluşturma hizmetleri” hariç diğer hizmetler ve 36, 37 ve 41. Sınıfta yer alan hizmetler ile aynı sınıflarda başvurulduğu, markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu,3. Davacının ... ve ... esas unsurlu markaların tescil kapsamlarına yer alan hizmetlerde tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı,4. Davacının ... no ile tescilli ..., ... no ile tescilli ... ve ... no ile tescilli ...+... markalarının tescil edildiği 35 / 36 / 37 / 41 / 42 / 43 / 44 / 45 sınıflarında yer alan hizmetlerden, 35. Sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.” 36.Sınıfta yer alan “Gayrimenkul İşleri: Emlak komisyonculuğu hizmetleri, apartman yöneticiliği hizmetleri.” ile 41. Sınıfta yer alan “Eğlence hizmetleri... Sanat faaliyetleri ile ilgili hizmetler: Sinema etkinliklerinin sağlanması hizmetleri, tiyatro hizmetleri, orkestra hizmetleri, konser düzenleme hizmetleri, gösteri düzenlenmesi hizmetleri” dışındaki diğer hizmetlerde dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde ciddi biçimde kullanıldığının ve kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğunun ispatlanamadığı, davacının ... no ile tescilli ... markasının tescilli olduğu 38. Sınıfta ye alan hizmetlerde, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığının ve kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğunun ispatlanamadığı,Ciddi biçimde kullanmama def’i nedeniyle yapılan tespitler göz önüne alınarak, tespitlerin kabul edilmesi halinde; davalının ... no ile tescilli markasının tescil kapsamında yer alan 35. Sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.” , 36. Sınıfta yer alan “Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. “ İle 41. Sınıfta yer alan “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).” hizmetlerde kullanılması halinde, bu hizmetlerin hitap ettiği orta düzeyde ve uzman tüketici kitlesi nezdinde iltibasa neden olabileceği,takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.Taraf vekilleri rapora itiraz etmiş ve bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.Bilirkişiler sundukları ek raporlarında özetle;1. Davacı markaları ile davalı ... sayılı markası arasında SMK. nun 5.maddesi mutlak red nedenleri kapsamında bir benzerlik bulunmadığı,2. Davacının ... ... ve ... no ile tescilli ... markaları ile davalının ... sayılı markasının fonetik ve görsel olarak benzer olduğu, davacı markalarının tescilli olduğu 35.sınıfta yer alan “Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” hariç diğer hizmetler, 45. Sınıfta “Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil).” hariç diğer hizmetler, 36, 37 ve 41. Sınıfta yer alan hizmetler ile aynı sınıflarda başvurulduğu, markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu,3. Davacının ... ve ... esas unsurlu markaların tescil kapsamlarına yer alan hizmetlerde tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı,4. Davacının dava konusu başvurunun yapıldığı tarihe kadar 5 yıldır tescilli ve kullanım ispatına konu ... no ile tescilli ..., ... no ile tescilli ... ve ... no ile tescilli ...+... markalarının tescil edildiği 35 / 36 / 37 / 41 / 42 / 43 / 44 / 45 sınıflarında yer alan hizmetlerden;* 35. Sınıfta yer alan “ Reklam acentesi hizmetleri, ilan büroları hizmetleri, televizyon, ...,posta ile reklam ve ilan hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam malzemelerinin dağıtımı hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam ve satış amaçlı modellik hizmetleri, pazarlama çalışmaları hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı arttırma (promosyon) hizmetleri, vitrin süsleme ve düzenleme hizmetleri, anket hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri..”* 36. Sınıfta yer alan “ Finansal ve parasal hizmetler: Bankacılık hizmetleri, finansal yönetim hizmetleri, finansal analiz hizmetleri, finansal sponsorluk hizmetleri, finansal konularda bilgilendirme hizmetleri, factoring (mal satın alma - alacak toplama organizasyonları) hizmetleri, leasing (finansal kiralama) hizmetleri, taksitle alış veriş kartları düzenleme hizmetleri, para değişim hizmetleri..” , ““Gayrimenkul İşleri: Emlak komisyonculuğu hizmetleri, apartman yöneticiliği hizmetleri...”* 41. Sınıfta yer alan “ Spor hizmetleri, spor amaçlı organizasyonların düzenlenmesi hizmetleri...”, “Eğlence hizmetleri...”, “Sanat faaliyetleri ile ilgili hizmetler: Sinema etkinliklerinin sağlanması hizmetleri, tiyatro hizmetleri, orkestra hizmetleri, konser düzenleme hizmetleri, gösteri düzenlenmesi hizmetleri, gösteriler için yer ayırma hizmetleri, sanatçılar için modellik yapma hizmetleri, sahne ve gösteri dekorlarının kiralanması hizmetleri...”nde kullanıldığı, bu hizmetler dışında markaların tescil kapsamında bulunan diğer hizmetlerde dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde ciddi biçimde kullanıldığının ve kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğunun ispatlanamadığı,Davacının ... no ile tescilli ... markasının tescilli olduğu 38. Sınıfta yer alan hizmetlerde, başvuru tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığının ve kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğunun ispatlanamadığı,Ciddi biçimde kullanmama def’i nedeniyle yapılan tespitler göz önüne alınarak, tespitlerin kabuledilmesi halinde; davalının ... no ile tescilli markasının tescil kapsamındaki 35. Sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri..” 36.Sınıfta yer alan “ Finansal ve parasal hizmetler.”, “Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri” ile 41. Sınıfta yer alan “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil) hizmetlerinde kullanılması halinde, bu hizmetlerin hitap ettiği orta düzeyde ve uzman tüketici kitlesi nezdinde davacının ... ... ve ... no ile tescilli ... markaları ile iltibasa neden olabileceği;takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.Bilirkişi raporunun/ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, aksi yönde olsa dahi hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.GEREKÇE
:Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, ..., ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (...).Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;Davalı Markası Örnek Davacı Markları...+... ...(06, 07, 09, 16, 35, 36, 37, 39, 41, 43, 45. sınıf) ............(35, 36, 37, 41, 42, 43, 44, 45. sınıf)Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; davalının ... sayılı başvurusu kapsamında yer alan, 35.sınıfta “Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” hariç diğer hizmetler, 36. Sınıfta yer alan tüm hizmetler, 37. Sınıfta yer alan tüm hizmetler, 41. Sınıfta yer alan tüm hizmetler, 45. Sınıfta yer alan “Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil).” hariç diğer tüm hizmetlerin, davacının ... ve ... sayılı markalarının tescil kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.Kullanımın İspatı Yönünden
:6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun “Kullanma İspatı”na ilişkin 19/2. Maddesi; “6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir.” hükmünü içermektedir.Davalı ... sayılı markası 10.09.2019 tarihinde başvurulmuştur.Davacının itirazına mesnet aldığı ..., ..., ... ve ... sayılı markaları sırasıyla, 13.04.2005, 18.03.2005, 02.05.2005, 08.11.2012 başvuru tarihli olduğundan ve tescil tarihinden başvurunun yapıldığı tarihe kadar 5 yıllık süre dolmuş olduğundan kullanımın ispatı uygulamasına konu olabilecek markalar olduğu tespit edilmiştir. Buna göre davacının markasını tescil kapsamında yer alan mallar ve/veya hizmetler üzerinde davalı marka başvuru tarihin olan 10.09.2019 tarihinden önceki 5 yıllık süre içinde ciddi bir şekilde kullandığını ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğunu ispat etme yükümlülüğü bulunmaktadır.SMK 19/2 ve 25/7 maddeleri gereğince markanın kullanıldığını ispat yükü davacıya aittir. Bu konuda delil serbestisi geçerli olup marka sahibi markasını kullandığını kanaat verici ve denetlenebilir olması kaydıyla gazete ve dergilerdeki duyuru, tanıtım ve reklamları, üzerinde tarih bulunan ve piyasaya dağıtıldığı ortaya konulabilen ve baskı tarihi denetlenebilen katalog, broşür gibi tanıtım araçları, dijital ortama konulduğu tarih teknik olarak ispat edilebiliyorsa internet ortamındaki arşiv kayıtları, süpermarket insertlerindeki görseller, fatura ve benzeri her türlü delille ispat edebilir.Tüm dosya kapsamında yer alan belgeler ve mali incelemeler sonucunda; davacının ... markası ile sunmuş olduğu alışveriş merkezinin işletilmesi, merkezdeki işyerlerinin, geçici (...) mağazaların kiraya verilmesi ve idare edilmesi hizmetinin 36. Sınıfta yer alan “Finansal ve parasal hizmetler” ve “Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri” kapsamında, Satış standı ve reklam alanlarının kiraya verilmesi hizmetinin, 35. Sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri” kapsamında, Alışveriş merkezinde otomatik vezne makinelerine (...) ve baz istasyonlarına (verici) yer kiralanması hizmetinin, 36. Sınıfta yer alan “Finansal ve parasal hizmetler” ve “Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri” kapsamında, Vale – Otopark hizmetinin, 39. Sınıfta yer alan “Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri” kapsamında, Depo hizmetinin 39. Sınıfta yer alan “Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri” kapsamında, düzenlenen aktivite ve etkinliklerin 41. Sınıfta yer alan “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil) “ kapsamında, davacının ... markası ile çeşitli vakıf ve kuruluşlara finansal sponsor olduğu ve bu hizmetin 36. Sınıfta yer alan “Finansal ve parasal hizmetler” kapsamında değerlendirilebileceği; davacının ... markası ile düzenlediği çeşitli etkinliklere sponsor olan firmaların sponsorluk yoluyla tanıtımının yapıldığı, gelir elde edildiği ve bu şekilde sunulan hizmetin 35. sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri” kapsamında değerlendirilebileceği, “...’” isimli aylık magazinlerin 16.sınıfta yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar” kapsamında yer aldığı; buna göre davacının dava konusu başvurunun yapıldığı tarihe kadar 5 yıldır tescilli ve kullanım ispatına konu ... no ile tescilli ..., ... no ile tescilli ..., ... no ile tescilli ...+... markalarının tescil edildiği 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44 , 45. Sınıfta yer alan hizmetlerden; 35. Sınıfta yer alan “ Reklam acentesi hizmetleri, ilan büroları hizmetleri, televizyon, ..., posta ile reklam ve ilan hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam malzemelerinin dağıtımı hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam ve satış amaçlı modellik hizmetleri, pazarlama çalışmaları hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı arttırma (promosyon) hizmetleri, vitrin süsleme ve düzenleme hizmetleri, anket hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri..” ; 36. Sınıfta yer alan “ Finansal ve parasal hizmetler: Bankacılık hizmetleri, finansal yönetim hizmetleri, finansal analiz hizmetleri, finansal sponsorluk hizmetleri, finansal konularda bilgilendirme hizmetleri, factoring (mal satın alma - alacak toplama organizasyonları) hizmetleri, leasing (finansal kiralama) hizmetleri, taksitle alış veriş kartları düzenleme hizmetleri, para değişim hizmetleri..” , “Gayrimenkul İşleri: Emlak komisyonculuğu hizmetleri, apartman yöneticiliği hizmetleri...” ; 41. Sınıfta yer alan “ Spor hizmetleri, spor amaçlı organizasyonların düzenlenmesi hizmetleri...”, “Eğlence hizmetleri...”, “Sanat faaliyetleri ile ilgili hizmetler: Sinema etkinliklerinin sağlanması hizmetleri, tiyatro hizmetleri, orkestra hizmetleri, konser düzenleme hizmetleri, gösteri düzenlenmesi hizmetleri, gösteriler için yer ayırma hizmetleri, sanatçılar için modellik yapma hizmetleri, sahne ve gösteri dekorlarının kiralanması hizmetleri...”nde, tüketiciye arz edildiği ve pazar payı kazanmak veya mevcut pazarı korumak amacıyla markanın temel işlevlerine uygun, ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığı, bunların dışında markaların tescil kapsamında bulunan diğer hizmetlerde ciddi biçimde kullanılmadığı, ... no ile tescilli ... markasının tescilli olduğu 38. Sınıfta “... ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri” hizmetlerinde tüketiciye arz edildiğini ve pazar payı kazanmak veya mevcut pazarı korumak amacıyla markanın temel işlevlerine uygun, ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığının kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.Markaların SMK 6/1 maddesi kapsamında hâkimin hukuki bilgisi kapsamında değerlendirilebileceği Yargıtay kararları kapsamında kabul edilmektedir. Davacının itiraz gerekçesi kullanım ispatına tabi olmayan ... sayılı markalar bakımından ... esas unsurlu markaları ile davaya konu ... esas unsurlu markanın Türkçe sözlükte yer alan ve toplumun çoğu tarafından manası bilinen kelimeler olması, kelime manalarının birbirinden, karışmayacak ve kolayca algılanabilecek şekilde farklı olması, güneş ve güreş örneğinde de olduğu gibi bir harf farkına rağmen karışma ihtimali oluşturmayan çok ayrı manalarının bulunması, markanın kelime ve eldeki kapsamda dizayn olarak birbirinden bütünsel algı kapsamında ayrılabilecek olması, markanın tescili hakkının tüm ilgililer arasında birbirine zarar vermeden adil bir şekilde edinilmesine izin verilmesinin SMK m.1'de yer alan "Bu Kanunun amacı, marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin hakların korunması ve bu suretle teknolojik, ekonomik ve sosyal ilerlemenin gerçekleştirilmesine katkı sağlamaktır" şeklinde ifade olunan kanunun genel bakışını ifade eden ilkeye de uygun düşmesi, aksi yöndeki düşüncenin bu hakkın kullanımını kabul edilemeyecek derecede sınırlandıracağı kabulleriyle bilirkişi raporundaki kanaatin aksine olarak taraf markaları arasında iltibas ve karıştırma ihtimali görülmemiş, birbirleri ile irtibatlı oldukları yönünden kanaat oluşturmayacak olduklarının değerlendirilmesi nedeniyle başvuru kapsamında kalan mallar/hizmetler bakımından yapılan değerlendirmede, markaların benzerlik düzeyi dikkate alındığında markalarda farklılaşan mal/hizmetler bakımından sayılan markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağı görüşüne ulaşılmıştır.''Açıklanan nedenlerle davaya konu ... kararının iptali talebinin reddine, hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi açıklandığı üzere:1-DAVAYA KONU ... KARARININ İPTALİ TALEBİNİN REDDİNE,HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİNİN REDDİNE,2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ... Hakim ...(e imza) (e imza)