kdava paris sahipliği talepli sınai tanınmış markanın sinaî fikri hükümsüzlüğü

Anahtar kelimeler: Kdava Paris Sahipliği Talepli Sınai Tanınmış Markanın Sinaî Fikri Hükümsüzlüğü

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

NUMARASI

: ███████ Esas, 27.11.2024 Tarihli ihtiyati tedbirin reddi ara kararı

ASIL DAVA TÜRÜ

: Markanın Hükümsüzlüğü

K.DAVA TÜRÜ

: Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan

KARAR TARİHİ

: █████/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Asıl davada davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." markasının Sınai Mülkiyetin Korunması Hakkında Paris Anlaşması Birinci Mükerrer 6. maddesi uyarınca tanınmış marka olduğu, müvekkilinin marka üzerinde öncelik hakkı ve gerçek hak sahipliği bulunduğu, davalının markalarının kötüniyetle tescil edildiği iddiasıyla davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ..., ..., ..., ..., ... sayılı marka tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

KARŞI DAVA

: Davalı-karşı davacı vekili tedbir talepli karşı dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." markasını kendi adına tescil ettirdiğini, █████/2023 tarihinden itibaren marka adının kullanım hakkına 10 yıl süreliğine sahip olduğunu, müvekkiline ait tescilli markanın haksız ve hukuka aykırı şekilde davacı-karşı davalı tarafça kullanıldığının tespit edildiğini, işbu hususta davacı-karşı davalı şirkete markanın kullanımına son verilmesi hususunda ihtar çekildiğini, davacı-karşı davalı tarafın müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün açıkça görülebildiğinden davacı-karşı davalı tarafın işbu haksız eylemlerine son verilebilmesi için mahkemece marka hakkına tecavüzün tespitinin yapılması gerektiğini, davalı-karşı davacının müvekkilinin tescilli markasını birebir aynısını taklit etmek suretiyle kullanan davacı-karşı davalının, müvekkilinin emeğine, ürününe, müşterilerine ve kazancına haksız biçimde el attığını, açıklanan nedenlerle, davacı/ karşı davalının bahsi geçen ... ibaresi üzerindeki tescilsiz marka kullanımları, bu markalar ve benzerleri üzerindeki kullanımları ile müvekkilinin tescilli ve tanınmış markalarından doğan haklarının ihlali ve bu suretle yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’ini, haksız kullanımlarına ilişkin davalıya ait; https://...com.tr/..., https://www.instagram.com/.../ , https://m.facebook.com/... ve tespit edilecek alan adları üzerinde söz konusu kullanımların akabinde 6769 numaralı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159, ilgili kanuna ve HMK m. 389 gereğince davalının dava konusu olan ve içerisinde "..." ibareleri geçen her türlü marka üzerindeki hukuka aykırı online ve fiziki kullanımlarının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı-karşı davalı tarafın açıkça tecavüz ve haksız rekabete neden olan fiillerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

: İlk derece mahkemesinin 27.11.2024 Tarihli ara kararı; "...Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda HMK 389 ve SMK 159 maddesi gereğince yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından karşı davacı vekilinin tedbir talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

: Davalı-karşı davacı vekili istinaf isteminde özetle; Kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, müvekkilinin markasının ... ismini birebir aynısını taklit etmek sureti ile kullanan karşı davalının haksız kazanç sağladığını, aynı sektörde çalıştıklarından ve tedbir kararı olmadığından markanın müvekkiline ait olduğu izlenimi yaratıldığını, müvekkilinin maddi ve itibari zararı olduğunu, bu zararın engellenmesi için tedbir kararı verilmesi gerektiğini, mahkemenin yeni alınacak raporu da beklemeden tedbir isteminin reddine karar vermesinin hatalı olduğunu belirterek 27.11.2024 Tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Asıl dava, markanın hükümsüzlüğü; karşı dava ise markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi istemlerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık; karşı davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin 27.11.2024 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut delil durumu, marka hükümsüzlüğüne ilişkin asıl dava da dikkate alındığında bu aşamada iddia yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş olup mahkemece esas yargılamada yeni rapor alınmasına karar verilmiş olmakla yeni delil elde edilmesi halinde yeniden ihtiyati tedbir talebinde de bulunulabileceğinden karşı davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40TL harçtan, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Karşı davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2025