yığınına idava trafiğe ülkesinde ssk sandığı almanya yolda çarpması bağkur

Anahtar kelimeler: Yığınına İdava Trafiğe Ülkesinde Ssk Sandığı Almanya Yolda Çarpması Bağkur

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde sigortalı dava dışı ...'un da içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın 09.10.2010 tarihinde trafiğe kapalı yolda toprak yığınına çarpması sonucu karıştığı trafik kazasında ...'un yaralandığını, ...'un gerek Türkiye'de gerekse ülkesinde tedavi gördüğünü, davacı şirketin Almanya Cumhuriyeti Sosyal Sigorta Kuruluşu olduğunu, bu kurumun Türkiye'de SSK, Emekli Sandığı, Bağkur benzeri bir kuruluş olduğunu, özel hukuka tabi sigorta şirketi olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu'na göre trafik kazası sonucu zarar gören kişinin, araç işleteni sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından zararını tazmin ettirmek hakkı bulunduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalılardan SBN Sigorta A.Ş. nezdinde 1433837 sayılı poliçe ile ZMMS poliçesi ile teminat altında bulunduğunu, yaralanan ...'un tedavisi için yapılan giderlerden oluşan 7.209,31 Euro davacı Kurum alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı SBN Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi zarardan sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur tespiti için bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacı taleplerinin muhatabının SBN Sigorta A.Ş. olmadığını, trafik kazası nedeniyle meydana gelen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, sigorta şirketlerinin söz konusu SGK ödemelerine karşılık SGK'ya prim aktarımı yaptığını belirterek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, yargı yolu itirazlarının bulunduğunu, olay ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesi raporunda toprak yığını ile yolun kapatılması ve işaretleme standartlarına aykırılık bulunmadığını ve Karayolları Genel Müdürlüğünün kusursuz, sürücünün asli kusurlu olduğunun bildirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın açılmasında hukuki yararın olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.06.2017 tarihli kararı ile 1-Davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine;

A-Davalılar SBN Sigorta A.Ş ile Karayolları Genel Müdürlüğünün yasa değişikliğinden sonra dava konusu alacak ile ilgili sorumlulukları bulunmadığından bu davalılar yönünden davacının davasının reddine,

B-Davacının davasının davalı SGK yönünden kabulüne, davacı Kurum tarafından yapılan 7.209,31 Euro ödemenin davalı SGK tarafından ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Dairenin 19.06.2019 tarihli kararı ile ... davalıların sorumluluk durumları ayrıştırılıp yeterince irdelenmeksin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verildiği belirtilerek, Mahkemece zararlandırıcı olaya ilişkin uzman bilirkişi heyetinden yöntemince rapor aldırılarak kusur durumunun belirlenmesi ve devamında Almanya’da davacı Kurumun dava konusu tedavi giderlerine ilişkin belgeler celbedillip, 2918 sayılı Kanun'un 1. fıkrası gözetilerek davalı Kurumun sorumlu olduğu meblağ belirlendikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gereğine işaretle, hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 06.11.2023 tarihli kararı ile davacı ... tarafından dava dışı ...'un tedavi ücretleri talep edilmiş ise de sigortalı ...'un yurt içinde tedavileri bittikten sonra herhangi bir sevk yazısı almadan yurt dışında tedavi görmeye devam ettiğinden, davalı Kurumun yapılan tedavi giderlerinden sorumlu olamayacağı, davalılar SBN Sigorta A.Ş ile ... yönünden ise yasa değişikliğinden sonra dava konusu alacak ile ilgili sorumlulukları bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini, Türkiye Cumhuriyeti ile Federal Almanya arasındaki Sosyal Güvenlik Hakkında Sözleşme’nin 50. maddesinde hükmü gereğince, haklı davanın kabulü gerekirken, reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, öte yandan davalılardan SBN Sigorta A.Ş ve ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili; Mahkemece verilen karar yerinde ise de, dava konusu alacak dikkate alındığında, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca Kurum lehine yargılama giderinin de eksik hesaplandığını belirterek, kararın açıklanan yönlerden bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, 09.10.2010 tarihinde Türkiye’de meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan davacı Alman Kurumu nezdinde sigortalı dava dışı ...'a yapılan tedavi giderlerinin rücuan tazminine ilişkindir.

1.Türkiye Cumhuriyeti ile Federal Almanya Cumhuriyeti Arasında Sosyal Güvenlik Konusunda Yapılan Sözleşme’nin 50. maddesinde yer alan “(1) Akit taraflardan birinin mevzuatına göre, diğer akit taraf ülkesinde olan bir sigorta vakası dolayısı ile yardıma hak kazanan bir kimse diğer akit taraf nizamlarına göre üçüncü bir şahıstan zararın tazminini istemek hakkına sahip ise, bu hak, ilgili mevzuat dairesinde, yardımı yapacak olan akit tarafın Sosyal Sigorta Merciine intikal eder. (2) Akit taraflardan birinin Sosyal Sigorta Mercii üçüncü bir şahıstan doğrudan doğruya bir tazminat istemek hakkına sahip ise, diğer akit taraf bu hakkı tanır." hükmü düzenlenmiştir.

2.25.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir.

Bununla birlikte anılan 98. maddenin 1. fıkrasına eklenen cümle gereği, ..., bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez.

6111 sayılı Kanun'un, yayımı tarihinde yürürlüğe giren geçici 1. maddesi ile de bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine ... tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, ... zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 91. maddesine göre de “İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”

Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, Güvence Hesabının, sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden ... bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Ancak bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleteni ve şoförlerinin yararlanması gerekmekte olup, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle sorumlulukları sona erecektir.Ancak, zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi giderlerinin, zarara sebep olan veya hukuken sorumlu olanlar tarafından karşılanacağı, bu kişiler yönünden poliçe limitini aşan kısım yönünden sorumluluğun devam edeceği de kabul edilmelidir. Yine Karayolları Trafik Kanunu'ndaki mali mesuliyet sigortası yaptırmaya ilişkin zorunluluğa rağmen sigorta yapılmaması halinde; işletenin hukuki sorumluluğunu üzerine alan Güvence Hesabının sorumluluğu ortadan kalkmasına karşın, bu haktan zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptırmayan araç işleteni ve şoförü yararlanamayacaktır.

3.İnceleme konusu eldeki davada, bozma kararına uyularak, davanın reddine karar verilmiş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmediği gibi dava dışı sigortalı ...'un yurt içinde tedavileri bittikten sonra herhangi bir sevk yazısı almadan yurt dışında tedavi görmeye devam ettiğinden bahisle Kurumun yapılan tedavi giderlerinden sorumlu olamayacağına ilişkin Mahkeme gerekçesi de yerinde değildir. Zira sevk yapılamaması tedavi giderlerinin ödenmesine engel teşkil etmez.

4.Somut olayda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi hükmünde yapılan değişiklikle, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı esası getirilmiş olduğundan, davalı ... Kurumunun sorumlu olduğu açıktır. Ne var ki bu sorumluluğun sınırları belirlenirken, Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda inceleme yapılmalı, bu konuda alınacak denetime elverişli bir bilirkişi raporu ile alacak kalemleri belirlenmeli, geçici iş göremezlik ödemeleri ile tedavi giderleri bakımından ayrı ayrı yapılacak değerlendirme ile davacı Kurumun alacak miktarı tespit edilmeli ve dava konusu yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki Euro'nun T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru TL karşılığının esas alınarak, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilindeki sorumluluğu gözetilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.