Anahtar kelimeler: Onamaiade Sarkıntılık Saldırı İşlemediğine Süreç Görüşü Hukukî Cinsel Atılı Kasten
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Kasten yaralama, sarkıntılık suretiyle cinsel saldırıHÜKÜMLER
: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama,iadeİlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇKatılan sanık ... hakkında kasten yaralama ve cinsel saldırı, mağdur sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ... hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyet, sanık ... hakkında atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ... Müdafiinin Temyiz İsteğiÖzetle sanığın atılı suçları işlemediğine, cezalandırılmasını gerektirir delil olmadığına, sanığın suçu ikrar etmediğine, tanık dinletme taleplerinin reddedildiğine, sanık lehine indirim ve hükümlerin uygulanmadığına, sanığın yaralama suçunu işlemediğine, adli para ceası yerine hapis cezası uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğuna, diğer sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.III. GEREKÇEA. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı YönündenHükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve ███████-250 Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) ██████. maddesi gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.B. Sanık ... Hakkında Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü YönündenYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.C. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-d ve 66/2. maddeleri gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 22.10.2015 günlü mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.IV. KARARA. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle, dava dosyasının Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,B. Sanık ... Hakkında Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,C. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü YönündenGerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 55 Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.12.2024 tarihinde karar verildi.