Anahtar kelimeler: Kıyafet Vadesi Grubu Tekstil Mahrum Esaskarar Muaccel Muhatabı Yazildiği Alımı
T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ... ... ihale kayıt numaralı “Orman Muhafaza Memurları İçin Çeşitli Tip Kıyafet alımı” 2.Kısım (Tekstil Grubu-1) ve 3.Kısım (Tekstil Grubu-2) işi kapsamında idarenin muhatabı olduğu tanzim edilmiş ve muaccel hale gelen ve ödemeleri sözleşmeye aykırı şekilde vadesi geçtikten sonra kısım kısım yapılan faturalar ve sair hususlara istinaden müvekkili şirketin mahrum kaldığını iddia ettiği temerrüt faizi, ticari faiz, müspet ve munzam zararlarının karşılanmasını, bu bağlamda, haklı davalarının kabulünü, ... ... ... ihale kayıt numaralı “Orman Muhafaza Memurları İçin Çeşitli Tip Kıyafet alımı” işi kapsamında davalı idarenin muhatabı olduğu tanzim edilen ve muaccel hale gelen faturaların idari sözleşme kapsamında vadesinde ödenmemesinden dolayı idarenin temerrüde düşmüş olup, müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zarara istinaden ticari işlerde uygulanacak olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL 'nin muacceliyet tarihinden bugüne kadar işleyecek olan temerrüt faizinin birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini, Davalı idare tarafından sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesinden dolayı müvekkili şirketin uğramış olduğu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL müspet zararın ve müspet zarara isabet eden faizin (diğer firmalara ödeme yapamamasından dolayı icra takibine maruz kalması ve sair) taraflarına ödenmesini, Müvekkili şirket ödemeleri zamanında tahsil edemediği için enflasyon karşısında da zarara uğramış olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL 'nin mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte hesaplanarak munzam zararın tarafımıza ödenmesini, takdir mahkememize ait olmak kaydı ile Bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı henüz cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava; " Yapılan ihale sonucu taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak" istemine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır ( md 5). Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi gereğince de göreve ilişkin düzenlemeler kamu düzeninden olup, taraflarca yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemelerce de re'sen dikkate alınmak zorundadır.Somut olayda, dava ihale sonucu hakkında eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, davacı ticaret şirketi olmakla birlikte davalı Orman Genel Müdürlüğü'nün tacir olmadığı, eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların ticari dava niteliğinde bulunmadığı gözetildiğinde, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu ve davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği ciheti ile ( bkz. ... ... ... Karar sayılı ilamı) Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115. m. gereğince yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115. m. gereğince yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,2-)HMK 20.m. gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın davaya bakmaya görevli ...Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacıya ihtarına,3-)Yargılama giderlerinin davaya bakmaya görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince talep halinde yargılama giderlerinin Mahkememiz tarafından karara bağlanmasına,Dair; davacı vekili ile davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. █████/2024