Anahtar kelimeler: İhk Hükümkarar Tahkim Heyeti Heyetince Hakem Komisyonu Kesinlik Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ
:Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ Değişik İş – ████████ KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: İHK-█████████BAŞVURU TARİHİ
: 07.07.2020HÜKÜM/KARAR
: Başvurunun kısmen kabulüne-Davalının itirazının reddineSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-██████████Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu aracın 07.03.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesi hasarlandığını iddia ederek, aracın Kasko sigortacısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 39.450,00 TL hasar bedeli, 450,00 TL ekspertiz ücreti, 200,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, başvuru dilekçesine ekli eksper raporunda zarar miktarının tam olarak belirlendiğini bu durumda kısmi dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını, dava şartı yokluğundan talebin reddi gerektiğini, kazanın aynı gün telefon ile ihbar edildiğini, belge sunulmadığını, önce avukat tutulduğunu sonra eksper raporu alındığını en son sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin kazayı değerlendirme, hasar miktarını belirleme hakkının elinden alındığını, sigorta şirketinin yükümlülüğünü yerine getirmesinin beklenmediğini, sigorta şirketi eksper atayamadan başvurunun yapıldığını, bunun kanuna, genel şartlara aykırı olduğunu, esas incelenmeden usulüne uygun sigorta şirketine başvuru olmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, bu şekilde hareketin iyiniyetli olunmadığını gösterdiğini, manevi tazminat teminatının sigorta poliçesinde bulunmadığını, zararın doğmasına ve artmasına engel olacak tedbirleri almadığından müterafik kusurlu bulunduğunu, iskonto ve muafiyet hükümlerinin uygulanması gerektiğini, tazminata Katma Değer Vergisi (KDV) dahil edilmemesi gerektiğini, eksper ücretinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, belirlenen KDV dahil 83.375,75 TL hasar bedeli üzerinden Kasko poliçesinde kararlaştırılan muafiyet uygulamaları başlıklı madde nedeniyle araç yetkili servise götürülmediğinden % 20 muafiyet uygulanarak 66.700,60 TL'ye karar verilmesi gerektiğini ancak taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, 39.450,00 TL hasar bedelinin 05.05.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 450,00 TL eksper ücreti ve 200,00 TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZA. İtiraz Yoluna BaşvuranlarUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.B. İtiraz SebepleriDavalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuruya konu hasar ihbarının usulüne uygun yapılmaması nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiğini, doğru ihbar yükümlülüğüne ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket edildiğinden müvekkili sigorta şirketinin zararı tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1448 inci madde ve Genel Şartlar gereği sigorta ettirenin zararın doğmasını önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlü olup bu yükümlükler yerine getirilmediğinden hasar hesabında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilen hasar tazminatının fahiş olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, kötüniyetli başvurunun reddi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.C. Gerekçe ve Sonuçİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna Başvuranlarİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru dilekçesine ekli eksper raporunda zarar miktarının tam olarak belirlendiğini bu durumda kısmi dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kazanın aynı gün telefon ile ihbar edildiğini, belge sunulmadığını, önce avukat tutulduğunu sonra eksper raporu alındığını, en son sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin kazayı değerlendirme, hasar miktarını belirleme hakkının elinden alındığını, sigorta şirketinin yükümlülüğünü yerine getirmesinin beklenmediğini, sigorta şirketi eksper atayamadan başvurunun yapıldığını, bunun kanun, genel şartlara aykırı olduğunu, esas incelenmeden usulüne uygun sigorta şirketine başvuru olmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, gerekli belgelerin verilmediğini, hasar ve kaza arasında uyumsuzluk bulunduğunu, hasarın bu kazadan doğduğunun sigortalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, rayiç değerin bilirkişi raporunda hatalı belirlendiğini, kaza tarihi itibariyle aracın rayiç değerinin belirlenmesi gerektiğini, hasarlandığı iddia edilen parçaların kazada hasarlandığının ispat edilmesi gerektiğini, parça tedarik iskontosunun uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigortalının zararın artmasına engel olacak tedbirleri almadığını, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucu davacıya ait aracın hasar görmesi nedeniyle hasar tazminatı, manevi tazminat ve ekspertiz raporu ücreti talebine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin AAÜT) 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.3. Değerlendirme1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve alınan maluliyet raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████ üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARAR1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (4) numaralı bendinde yer alan "5.917,50 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.