Anahtar kelimeler: İtirazname İtiraza Görüşü Silahlı Lehe Ret Örgütüne Olma Terör Üye
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E.█████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2023 tarihli, ████████ E., ███████ K.SUÇ
: Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, silahlı terör örgütüne üye olmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaİTİRAZNAME GÖRÜŞÜ
: Ret kararının kaldırılmasıİTİRAZA KONU KARAR
: BozmaİTİRAZ EDEN
: Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıYargıtay 3. Ceza Dairesinin 24.06.2024 tarih ve █████████ Esas - █████████ sayılı Kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.10.2024 tarihli ve KD- ███████████ sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İTİRAZ SEBEPLERİİtiraza konu ilk uyuşmazlık konusu nitelikli dolandırıcılık suçundan Yüksek Dairece verilen red kararının dosya kapsamı ile uyumlu olmayıp dolandırıcılık suçu bakımından dosyanın Yüksek Daire tarafından esastan incelenmesi gerektiği ile ilgilidir. İkinci uyuşmazlık konusu ise silahı terör örgütüne üye olma suçunda temyize konu edilmeyen hüküm hakkında temyiz incelemesi yapılamayacağı ile ilgilidir. ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde;Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan ... Hazinesi vekili tarafından bozulması talep edilen nitelikli dolandırıcılık suçunun 10 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi nedeniyle, bu suçtan verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yasa yolunun açık olduğu, Yüksek Yargıtay 3. Ceza Dairesinin nitelikli dolandırıcılık suçu ile ilgili CMK'nun 286/2-g ve CMK'nun 298/1.maddeleri uyarınca vermiş olduğu red kararının olay bazında uygulanma imkanının bulunmadığı ve red kararının hatalı olduğu değerlendirilmiştir.Müsnet suç yönünden kararı temyiz hakkı bulunan Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen hükme yönelik bir temyizi bulunmaması da dikkate alındığında, Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin üyelik suçundan yapmış olduğu bozmanın dosya kapsamı ile uyumlu olmadığı, aleyhe temyiz bulunmayan suçtan inceleme yapıldığı, temyize konu edilmeyen suça yönelik verilen bozma kararının kaldırılması gerektiği, yine hüküm fıkrasında yer verilen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararı ile ilgili olarak da maddi hata bulunup bu hususun da düzeltilmesi gerektiği değerlendirilmiş olup, temyiz bulunmayan silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden verilen hükmün kaldırılması için CMK'nun 308. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.II. GEREKÇEVicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık; ... Vekilinin Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleriYapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Hazine ve Maliye Bakanlığı vekili ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan Verilen Hükme Yönelik Temyiz İstemiSanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan herhangi bir temyiz talebi bulunmadığıdan bu suç açısından inceleme yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.III. KARAR1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle KABULÜNE,2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 24.06.2024 tarih ve █████████ Esas - █████████ Karar sayılı bozma ilâmının KALDIRILMASINA,3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile ... vekilinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 16.11.2023 tarihli ve ████████ Esas, █████████ sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, itiraznameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA4.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen hükme yönelik herhangi bir temyiz tablebi bulunmadığından bu suç yönünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 16.11.2023 tarihli ve ████████ Esas, █████████ sayılı Kararının İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 29. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.12.2024 tarihinde karar verildi.