hükümkarar kasko aracının tahkim taraflı karıştığı heyetince poliçesinin heyeti kazasında

Anahtar kelimeler: Hükümkarar Kasko Aracının Tahkim Taraflı Karıştığı Heyetince Poliçesinin Heyeti Kazasında

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████- ████████

HÜKÜM/KARAR

: Başvurunun kabulü/ İtirazın reddi

SAYISI : K-██████████

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının aracının davalı nezdinde kasko sigorta poliçesinin bulunduğunu, 07.08.2021 tarihinde davacının aracının karıştığı tek taraflı trafik kazasında aracın ağır hasar görerek pert totale ayrıldığını, sovtaj alıcısının davacıya 125.500,00 TL sovtaj bedeli ödediğini, davalının tahkimden önce davacıya 20.09.2021 tarihinde 54.500,00 TL tutarında pert total bedeli ödediğini, davacının 07.09.2021 tarihli “ibraname ve mutabakat” belgesini ihtirazi kayıt koymak suretiyle imzaladığını, davacının aracının kaza tarihindeki rayiç bedelinin en az 270.000,00 TL olduğunu, davalının ödediği miktarın yetersiz kaldığını, bakiye tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL araç pert bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 39.900,00 TL’ye yükseltmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait araca pert total işleminin uygulandığını, davacının talebi üzerine kurulan mutabakat neticesinde davacıya pert bedelinin ödendiğini, davacının davalıyı davaya konu hasar nedeniyle kayıtsız ve şartsız olarak ibra ettiğini, ibranın borcu sona erdiren bir sebep olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, alınan ekspertiz raporunda davacının aracının rayiç bedelinin 180.000,00 TL olarak tespit edildiğini, sovtaj alıcısının davacıya 125.500,00 TL sovtaj bedelini ödediğini, aradaki fark olan 54.500,00 TL tutarındaki pert bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiğini, davaya konu kasko poliçesinin “Hasar Durumunda Sigortalının Üzerinde Kalacak Tutar ve Diğer Muafiyetler” başlığı altında “Tam Ziya(Pert) ve/veya Ağır Hasara Uğramış Araç Klozu” uyarınca davacının aracının perte ayrılması durumunda pert bedeline % 50 oranında muafiyet uygulanacağının belirtildiğini, bu nedenle hesaplanan tazminat bedeline % 50 oranında muafiyet uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından aracın rayiç bedelinin 180.000,00 TL olarak belirlendiği, 125.500,00 TL’nin sovtaj alıcısı tarafından davacıya ödendiği, aradaki fark olan 54.500,00 TL’nin davalı tarafından davacıya 20.09.2021 tarihinde ödendiği, davacı tarafından 07.09.2021 tarihli ibranamenin ihtirazi kayıt koyulmak suretiyle imzalandığı, dosya kapsamında sigorta eksperi bilirkişiden alınan 18.03.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 227.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, raporda davacının bakiye zararının 47.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacının ıslah dilekçesi ile talebini 39.900,00 TL’ye yükselttiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 39.900,00 TL tazminatın 14.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 5.985,00 TL tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya ait araca pert total işleminin uygulandığını, davacının talebi üzerine kurulan mutabakat neticesinde davacıya pert bedelinin ödendiğini, davacının davalıyı davaya konu hasar nedeniyle kayıtsız ve şartsız olarak ibra ettiğini, ibranın borcu sona erdiren bir sebep olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, alınan ekspertiz raporunda davacının aracının rayiç bedelinin 180.000,00 TL olarak tespit edildiğini, sovtaj alıcısının davacıya 125.500,00 TL sovtaj bedelini ödediğini, aradaki fark olan 54.500,00 TL tutarındaki pert bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın rayiç bedelinin hatalı tespit edildiğini, davaya konu kasko poliçesinin “Hasar Durumunda Sigortalının Üzerinde Kalacak Tutar ve Diğer Muafiyetler” başlığı altında “Tam Ziya(Pert) ve/veya Ağır Hasara Uğramış Araç Klozu” uyarınca davacının aracının perte ayrılması durumunda pert bedeline % 50 oranında muafiyet uygulanacağının belirtildiğini, bu nedenle hesaplanan tazminat bedeline % 50 oranında muafiyet uygulanması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafından 07.09.2021 tarihli ibranamenin ihtirazi kayıt koyulmak suretiyle imzalandığı, denetime elverişli bilirkişi raporu ile davalının ödemesinin yetersiz olduğunun tespit edildiği, davaya konu kasko poliçesinin “Hasar Durumunda Sigortalının Üzerinde Kalacak Tutar ve Diğer Muafiyetler” başlığı altında “Tam Ziya(Pert) ve/veya Ağır Hasara Uğramış Araç Klozu” uyarınca davacının aracının perte ayrılması durumunda pert bedeline % 50 oranında muafiyet uygulanacağının belirtildiği, dosya kapsamında alınan 18.03.2023 tarihli sigorta eksperi bilirkişi raporunda aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 227.000,00 TL olarak belirlendiği, bu tutardan 125.500,00 TL sovtaj bedelinin tenzili halinde aracın pert bedelinin 101.500,00 TL olarak tespit edildiği, 101.500,00 TL’ye % 50 oranında muafiyet indirimi uygulandığında davalının ödemesi gereken miktarın 50.750,00 TL olduğu, bilirkişi raporunda ise daha düşük bir miktar olan 47.000,00 TL’nin belirlendiği, davacı tarafça bu duruma itiraz edilmediği ve bu hususun kesinleştiği, davacı lehine AAÜT’ye göre belirlenen tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında aracın ağır hasar görerek pert totale ayrılması sebebiyle talep edilen tazminata ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████ üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "5.985,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.