Anahtar kelimeler: Refi Haklara Sinaî Fikri Yazim Rekabetin Katip Tecavüz Kimlik Haklar
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.ANKARA1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...ASIL DAVADAVACI
: ... - T.C. Kimlik No: ...VEKİLİ
: Av. ......DAVALI
: ......VEKİLİ
: Av. ... -...DAVA
: Marka Tescilinden Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Ref'i ileMaddi ve Manevi TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2016BİRLEŞEN DAVA...DAVACI
: ... - T.C. Kimlik No: ...VEKİLİ
: Av. ......DAVALI
: ......VEKİLİ
: Av. ... -...DAVA
: Marka Tescilinden Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Ref'i ileMaddi ve Manevi TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2017------------------------------------KARAR TARİHİ
: █████/2023KARAR YAZIMTARİHİ
:█████/2024Taraflar arasında mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,ASIL DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... ibaresinin 08.01.2007 tarih ve ... tescil numarası ile müvekkiline ait olduğunu, bu marka ile gözlükler üretildiğin ve piyasaya sunduğunu, ... ibareli ürünlerin tanıtımı amacıyla emek ve para harcadığını, aleyhine tespit istenen ...'nun müvekkilinin izni olmadan ... ibareli marka ile güneş gözlüğünde kullandığını, üretilen ürünlerden alındığını,... D.İş nolu dosyasına sunulduğunu, bu dosyada tanzim edilen bilirkişi raporunda ... şeklindeki kullanımların marka hakkına tecavüz eden kullanım olduğu kanaatine varıldığını, 556 sayılı KHK'nın 66 maddesine göre yoksun kalınan kazancın talebi zorunluluğunun doğduğunu, TTK hükümlerine göre haksız rekabet yaratıldığını, davalının dava konusu gözlükleri ortalama 70 TL'den gözlük bayisine sattığını, bayiinin ise 250 - 300 TL arasında rakama sattığını, müvekkilinin ise ürünlerini 29,90-TL'ye sattığını, müvekkilinden 70'TLye gözlük satın alan bayiiler müvekkiline şikayette bulunduklarını, müvekkilinin prestij ve itibar kaybına uğradığını, davalının belli sınıflarda tescillinin olduğunu, yurt dışından gözlük üreterek ithal ettiğini ve bu ürünleri pazarladığını, davalı şirket yetkililerinin ... Mağazacılık A.Ş'yi kurduğunu, buradan gözlükleri sattığını, davalıya ait tüm taklit ürünlerin, tanıtım amaçlı katalog, broşür vb. belgelerin toplatılmasına, üretilen veya ithal edilen şeylere Türkiye sınırları içerisinde bulundukları her yerde el konulmasına ve bunların saklanmasına, davalının internet sayfası olan ...” ile ilgili bölümün kapatılmasına, maddi ve manevi tazminata ve itibar tazminatı hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.ASIL DAVAYA CEVAP
:Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; husumet ve yetki itirazı ile, davacının markayı devraldığı önceki marka sahibine karşı markanın sicilden terkini, marka tecavüzü davasının açıldığını, bekletici mesele yapılmasını, müvekkilinin ... markasının yaratıcısı olduğunu KHK m. 8/3 gereği üstün hak sahibi olduğunu, Türkiye’nin yanı sıra muhtelif ülkelerde tescilli marka olarak korunduğunu, davacının yakın tarihte devraldığı ilk tescil sahibi ...’ın başvuru sahibi olduğu, ...’in gözlük ürünlerinde kullandığı markanın ... tescil numarası tescilli olduğunu, müvekkilinin 2001 yılından beri yoğun bir şekilde sponsorluk, tanıtım ve reklam faaliyetlerinde ... ibaresini kullandığını, ... ile birlikte birçok ulusal ve yerel yazılı ve görsel kanallarda reklam yaptığını, ... markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, davacının yakın tarihte markayı devralarak gözlük sınıfında ... markasını devralarak müvekkili marakanın yaratıcısı ve hak sahibinin haksız menfaat sağladığını iddiasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞTİRME KARARIDavacı vekili tarafından önce ... değişik iş sayılı dosyasıyla ... Ltd. Şti. aleyhine davaya konu gözlüklerin taklit gözlükler olduğunun tespit yaptırıldığı, tespit sonucu verilen bilirkişi raporu dikkate alınarak ... aleyhine mahkememizin ... esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, ... 'de ise aynı gözlüklerle ilgili davaya konu gözlüklerin ...'ye ait olduğundan bahisle... E. Sırasında dava ikame edildiği, davacının beyanına göre şirketlerin yöneticilerinin aynı kişiler olduğu ... ile ...'nin aynı kişiler tarafından yönetildiği ve birlikte hareket edildiğinin belirtildiği, davaya konu gözlüklerle ilgili hem mahkememizde hem de ...'de ayrı ayrı dava açıldığı, davaya konu gözlüklerin marka sahibinin de ... olduğu, dava konusunun da aynı olduğu dolayısıyla bir mahkemede verilecek kararın diğerini etkileyebileceği anlaşıldığından, her iki dosyanın birleştirilerek görülmelerinin zorunlu bulunduğu sonucuna varılarak .... Sayılı dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE karar verildiği anlaşılmıştır.BİRLEŞEN DAVA
:Davacı vekili 25.05.2017 tarihli dava dilekçesiyle, müvekkilinin ... nezninde kayıtlı "..." markasını █████/2007 tarihinde ... sayı ile tescil ettirdiğini, markayı devir aldıktan sonra piyasaya sunmuş olduğu "..." markası adı altında gözlükler üretildiğini, gelen şikayetler ve yapılan araştırmalar sonucu "..." ismini kullanan ancak, gözlük sınıfında tescil hakkı olmayan "...'nin, müvekkilinin iznini almaksızın, adına tescilli "..." markasını yine aynı isimle ürettikleri güneş gözlüklerinde kullanığını, anılan kullanımların müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ifade ederek, müvekkili marka haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin, internet üzerinden yapılan satışların, marka hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen ürünlere, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar dahil bulundukları yerlerde el konulması ile davalının müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin ref'i ile 10.000,00.-TL Maddi ile 10.000,00.-TL Manevi Tazminat ile 5.000,00.-TL itibar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP
:Davalı vekili davaya cevap dilekçesiyle, davaya konu gözlüklerin markasının ... esas sayılı dosyasındaki davalı ...'ne ait olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMA
:Asıl dava yönünden; davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması, internet üzerinden satışın durdurulması ve marka hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen ürünlere Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar dahil, bulundukları her yerde el konulması ve bunların saklanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeni ile şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata dava tarihinden itibaren maddi tazminat için ticari, manevi tazminat için yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili, 6769 Sayılı SMK madde ... uyarınca davacıya ait markanın kötü ve uygun olmayan bir şekilde kullanılmış olması nedeni ile müşterilerde uyandırdığı kötü imaj nedeniyle 5.000,00TL. itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili, davalı şirket aleyhine verilecek olan mahkeme kararının masrafları davalı taraftan karşılanmak suretiyle Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede bir defa ilan yoluyla kamuya duyurulmasına karar verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, Uyuşmazlık Konusunun; davalının marka kullanımlarının davacının tescilli marka haklarından doğan haklarına tecavüz edip etmediği haksız rekabet yaratıp yaratmadığı maddi manevi ve itibar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı; Birleşen dava dosyası yönünden; davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması, internet üzeriden satışın durdurulması ve marka hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen ürünlere Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar dahil, bulundukları her yerde el konulması ve bunların saklanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeni ile şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata dava tarihinden itibaren maddi tazminat için ticari, manevi tazminat için yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesi, 6769 Sayılı SMK madde ... uyarınca müvekkilin markanın kötü ve uygun olmayan bir şekilde kullanılmış olması nedeni ile müşterilerde uyandırdığı kötü imaj nedeniyle 5.000,00TL. itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili, davalı şirket aleyhine verilecek olan mahkeme kararının masrafları davalı taraftan karşılanmak suretiyle Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede bir defa ilan yoluyla kamuya duyurulmasına karar verilmesi, taleplerine ilişkin olduğu, Uyuşmazlık Konusunun; davalının eylemlerinin davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturup oluşturmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.YETKİ İTİRAZI
:Ön inceleme duruşmasında yetki itirazı değerlendirilmiş ve yetki itirazının 556 KHK 63 /1 md gereğince reddine karar verilmiştir.Davanın açılmasını müteakip tarafların asıl ve birleşen dava dosyası yönünden vermiş oldukları dilekçeler karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.... Talimat numaralı dosyada alınan ek raporda neticeten:Davalılardan ...’nun dava tarihinden önce dava konusu ... markalı 7049 adet güneş gözlüğünü yurt dışından ithal ettiği, söz konusu ürün satışlarından 27.597,38 TL kazanç elde ettiği, dava konusu markanın ürün satışlarına olan etkisinin %30 civarında olduğu varsayılarak yapılan hesaba göre; marka kullanımı nedeniyle elde ettiği muhtemel kazancın 8.279,21-TL’si olarak hesap edildiği, Davalılardan ... Mağazacılık’ın dava konusu ... markalı güneş gözlüklerini, diğer davalı ...’dan satın aldığı, dava tarihinden önceki dönemde dava konusu ... markalı güneş gözlüklerinden 4362 adet satış yaptığı ve 33.726,41-TL muhtemel kazanç elde ettiği, dava konusu markanın ürün satışlarına olan etkisinin %30 civarında olduğu varsayılarak yapılan hesaba göre marka kullanımı nedeniyle elde ettiği muhtemel kazancın 10.117,92-TL olarak hesap edildiği” kanaatine varılmıştır.Birleşen ... Esas numaralı dosyada alınan bilirkişi raporunda neticeten:Davalının “gözlük satışı” suretiyle gerçekleştirdiği fiillerdeki kullanımların davacının ... tescil numaralı ... markasının kapsamındaki gözlükler ile ilgili olması ve davacı marka sahibinin izni dışında gerçekleştirilmesi nedeniyle davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu” kanaatine varılmıştır.Mahkememizce alınan rapor ve itirazlar bağlamında alınana ek raporda özetle:Davalının kullanımlarının davacının ... tescil numaralı markası kapsamındaki Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları” emtiaları ile aynı kullanımlar olması, dosya içerisinde herhangi bir lisans sözleşmesini bulunmaması, yani işbu kullanımların davacının izni dışında gerçekleşmesi karşısında davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.Hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.GEREKÇE
:6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun “Marka Hakkına Tecavüz Sayılan Fiilleri” içeren 29. maddesinin (a) bendi uyarınca; “Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.” marka hakkına tecavüz olarak değerlendirmektedir.SMK’nun “Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları” başlığı ile düzenlenen 7. maddesi ise aşağıdaki şekildedir:(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.(2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır:a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması.b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması.c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.(3) Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir:a) İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması.b) İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi.c) İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi.ç) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması.d) İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.e) İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması.f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması.(4) Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir. Mahkeme, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak tescilin yayımlanmasından önce karar veremez.(5) Marka sahibi, üçüncü kişiler tarafından dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde, markasının aşağıda belirtilen biçimlerde kullanılmasını engelleyemez:a) Gerçek kişilerin kendi ad veya adresini belirtmesi.b) Malların veya hizmetlerin türüne, kalitesine, miktarına, kullanım amacına, değerine, coğrafi kaynağına, üretim veya sunuluş zamanına ya da diğer niteliklerine ilişkin açıklamalarda bulunulması.c) Özellikle aksesuar, yedek parça veya eşdeğer parça ürünlerinde, malın ya da hizmetin kullanım amacının belirtilmesinin gerekli olduğu hâllerde kullanılması.”6769 sayılı SMK'nın 29 maddesinde, marka hakkına tecavüz sayılan fiiller belirtilmiş olup;(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.(2) 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü tecavüz davalarında def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır.6769 sayılı SMK'nın 149 ncu maddesine göre, sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti.,b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi.,c) Tecavüz fiillerinin durdurulması.,ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini.6769 sayılı SMK 150 maddesine göre; Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlü olduğu bildirilmiş olup, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilmesi durumunda, hakka konu ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat istenebilir.Hak sahibi, sınai mülkiyet hakkının ihlali iddiasına dayalı tazminat davası açmadan önce, delillerin tespiti ya da açılmış tazminat davasında uğramış olduğu zarar miktarının belirlenebilmesi için, sınai mülkiyet hakkının kullanılması ile ilgili belgelerin, tazminat yükümlüsü tarafından mahkemeye sunulması konusunda karar verilmesini mahkemeden talep edebilir.Öte yandan, TTK'nın 55. maddesinin ilk fıkrasının (a) bendi uyarınca başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak haksız rekabet sayılan fiiller arasında sayılmıştır.Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacının marka tescilinin ... şeklinde olduğu, davalının faaliyetlerinin de ...+... şeklinde olduğu, ortalama tüketicilerin davalı kullanımlarındaki ibareyi“...” şeklinde telaffuz ederek ters “V” olarak tasarlanan A harfini kolaylıkla “A” harfi olarak algılayacağı,bu anlamda davacı markası ile davalı kullanımındaki asıl unsurun ... ibaresi olduğu, marka ilekullanımlar arasında aynılık / ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, davalının tescili kapsamındayer almayan gözlük emtiasında bu ibarenin kullanılmasının ortalama tüketici nezdinde davacı markasınıdavalı markasının yenilenmiş versiyonu, serisi veya yeni bir çeşidi sanabilecek; taraf markalarının farklıkaynaktan geldiğini anlayamayarak davacı ve davalı markası veya işletmeleri arasında idari ve ekonomikbir bağlantı bulunduğu zannına kapılma ihtimali oldukça yüksek olabileceği anlaşılmakla; ortalamatüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer olduğu, çağrışımlarının ve bir bütün olarak uyandırdıklarıkanaatin aynı olacak şekilde markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzerekarıştırılma/benzerlik ihtimali bulunduğu; neticeten davacı markaları ile davalı kullanımlarının biçim, düzenleme ve tertip tarzı ile bıraktıkları genel izlenim itibariyle ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer olduğu, davacının yenilenmiş bir markası, yeni bir serisi gibi algılanacağı, çağrışımlarının ve bir bütün olarak uyandırdıkları kanaatin aynı olacak şekilde markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma/benzerlik ihtimali bulunduğu; davalının fiili kullanımlarının tecavüz oluşturduğu; davacı markaları ile davalı kullanımları arasında bütüncül değerlendirme neticesinde işaret benzerliği bulunduğu, ortalama tüketicinin marka ve işaretlerin birbiriyle idari ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde izlenim uyandıracağı, ... baskın unsurlu markalarının bir yenisi olarak algılanabileceği anlaşıldığından davalıların başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler alarak haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmış; tazminat yönünden talimat yoluyla alınan bilirkişi raporlarında da izah edildiği üzere; davalılardan ...’nun dava tarihinden önce dava konusu ... markalı 7049 adet güneş gözlüğünü yurt dışından ithal ettiği, söz konusu ürün satışlarından 27.597,38 TL kazanç elde ettiği, dava konusu markanın ürün satışlarına olan etkisinin %30 civarında olduğu varsayılarak yapılan hesaba göre; marka kullanımı nedeniyle elde ettiği muhtemel kazancın 8.279,21-TL’si olarak hesap edildiği, Davalılardan ... Mağazacılık’ın dava konusu ... markalı güneş gözlüklerini, diğer davalı ...’dan satın aldığı, dava tarihinden önceki dönemde dava konusu ... markalı güneş gözlüklerinden 4362 adet satış yaptığı ve 33.726,41-TL muhtemel kazanç elde ettiği, dava konusu markanın ürün satışlarına olan etkisinin %30 civarında olduğu varsayılarak yapılan hesaba göre marka kullanımı nedeniyle elde ettiği muhtemel kazancın 10.117,92-TL olarak hesap edildiği” hususları da dikkate alınarak; asıl dava bakımından davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan kullanımları nedeniyle 8.279,21-TL maddi tazminatın 10.000-TL manevi tazminatın, maddi tazminat bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz, manevi tazminat bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz bakımından davacıya ödenmesine, kötü imaj tazminatı talebinin ispatlanamaması nedeniyle reddine, mahkememiz kararının hüküm kısmının masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere Türkiye çapında yayın yapan trajı yüksek bir gazetede bir defa ilanına, Birleşen ... sayılı dava bakımından davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan kullanımları nedeniyle 10.000-TL maddi tazminatın ihlalin oluşturduğu sıkıntı ve elem nedeniyle takdiren 10.000-TL manevi tazminatın, maddi tazminat bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz, manevi tazminat bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz bakımından davacıya ödenmesine, kötü imaj tazminatı talebinin ispatlanamaması nedeniyle reddine, mahkememiz kararının hüküm kısmının masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere Türkiye çapında yayın yapan trajı yüksek bir gazetede bir defa ilanına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi açıklandığı üzere:A)1-Asıl dava bakımından davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan kullanımları nedeniyle 8.279,21 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL manevi tazminatın, maddi tazminat bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz, manevi tazminat bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz bakımından davacıya ödenmesine,2-Kötü imaj tazminatı talebinin ispatlanamaması nedeniyle reddine,3-Mahkememiz kararının hüküm kısmının masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere Türkiye Çapında yayın yapan trajı yüksek bir gazetede bir defa ilanına,4-Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,5- a)Maddi tazminat talebinin kabulü nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 8.279,21-TL ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,b)Manevi Tazminat Talebinin kabulü nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 10.000,00-TL ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c)Kötü imaj tazminatı talebinin reddi nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.000,00-TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,d)Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 20.795,99-TLyargılama giderinin takdiren 15.181,07-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,e)Davalı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,f)Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),B)1-Birleşen ...sayılı dava bakımından davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan kullanımları nedeniyle 10.000 TL maddi tazminatın 10.000 TL manevi tazminatın, maddi tazminat bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz, manevi tazminat bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz bakımından davacıya ödenmesine,2-Kötü imaj tazminatı talebinin ispatlanamaması nedeniyle reddine,3-Mahkememiz kararının hüküm kısmının masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere Türkiye Çapında yayın yapan trajı yüksek bir gazetede bir defa ilanına,4-a)Harçlar Yasasına göre hesaplanan 1.366,20-TL karar harcından peşin alınan 426,94-TL’nin mahsubu ile bakiye 939,26-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,b)Maddi tazminat talebinin kabulü nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 10.000,00-TL ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c)Manevi Tazminat Talebinin kabulü nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 10.000,00-TL ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,d)Kötü imaj tazminatı talebinin reddi nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.000,00-TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,e)Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 5.962,94-TLyargılama giderinin takdiren 4.770,35-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,f)Davalı ... AŞ 'nin yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 1.800,00-TL yargılama giderinin takdiren 360,00-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,g)Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ... Hakim ...e-imzalıdır ¸ e-imzalıdırASIL DAVA MASRAF DÖKÜMÜDAVACIİLK MASRAF
: 462,94-TLGİDER AVANSI
:14.833,05-TLTOPLAM
:15.296,02-TLBİRLEŞEN DAVA MASRAF DÖKÜMÜDAVACIİLK MASRAF
: 462,94-TLGİDER AVANSI
:5.500,00-TLTOPLAM
:5.962,94-TLBİRLEŞEN DAVA MASRAF DÖKÜMÜDAVALI ... AŞGİDER AVANSI
:1.800,00-TLTOPLAM
:1.800,00-TL