konusumarka yelpazesine meşhur dünyaca markalı dünya çapında ürettiğini ulaşmış pek

Anahtar kelimeler: Konusumarka Yelpazesine Meşhur Dünyaca Markalı Dünya Çapında Ürettiğini Ulaşmış Pek

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

:█████████

KARAR NO

:████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ

:█████/2022

NUMARASI

:████████ E. - ███████ K.

DAVANIN KONUSU

:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ

:█████/2025

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacılar vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ..., ....,

....,..., ...,..., ..., ..., ... gibi dünyaca meşhur ve yüksek tanınmışlık seviyesine ulaşmış pek çok markası mevcut olduğunu, ev ve temizlik ürünlerinin ana ürün yelpazesine dahil olduğu müvekkilinin pek çok meşhur markasından birisinin de

... olduğunu, müvekkilinin çok tanınmış ... markalı ürünlerini çok uzun yıllardır dünya çapında ürettiğini ve pazarladığını,Türkiye’de 1932 yılından beri tescilli ... bulaşık deterjanları başta olmak üzere temizlik malzemeleri ile bütünleşmiş bir marka ve ürün olduğunu, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... ibaresi için hepsi deterjan ve bulaşık deterjanlarının bulunduğu 3. Sınıfı kapsayan ... ibareli ..., ..., ...ve (ŞEKİL) ibareli ...,..., ... sayılı tesciller ile ... ibareli ... sayılı tescillerin sahibi olduğunu, müvekkillerinin ayrıca (...) ibareli ... tescil numaralı markanın sahibi olduğunu, piyasaya sunulduğu ilk günden beri müvekkilinin ... ürünü üzerinde dalga figürleri bulunan ve silueti omuzu andıran belirli bir şekle sahip beyaz veya gri renkli şişelerde pazarlandığını, davalı şirketin ..., ...,... ve ... markaları ile üretip satışa sunduğu bulaşık deterjanı ürünlerinin piyasaya sunuluş şekli, şişe tasarımı, etiket ve dizayn özellikleri itibariyle müvekkilinin ... ürününü birebir taklit ettiğini, müvekkilinin faaliyetleri ve iş mahsulleri ile iltibas yarattığını, bu surette haksız rekabette ve markaya tecavüzde bulunduğunu,dava konusu ürünlerin ticari takdim şekli ve şişe tasarımı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde, şişenin üst kısmını oluşturan omuz şekli, üzerinde oluklar bulunan şişe tasarımı, şişe kapağının şekli,etiketin yerleştirilme biçimi, etiketin üst kısmındaki verev bant, damla şekli, tercih edilen renkler,şişenin ön yüzünde bulunan etikette kelime unsurunun konumu, kelime unsurunun altında yer alan tava, bardak şekilleri dahil diğer öğelerin yerleştirilme biçimleri ve tüm unsurları ile müvekkilinin... sayılı markasının ve ... ürününe ait ticari takdim şeklinin taklidi açık olduğunu,davalı tarafın kullandığı şişelerin müvekkilinin ... sayı ile tescilli ve tanınmışlığı müsbet (..) ibareli şişe şekli ile aynı özellikler içerdiğini, hatta ... ve ..ibareli ürünlerin etiketinde müvekkilinin tesciline konu olan ve ticari takdim şeklinde de birebir yer alan renk kombinasyonu dahil diğer tüm unsurlara ek olarak etiketin üst kısmındaki “...” ve “...” kullanılmak suretiyle ambalajları ayniyet boyutuna taşıdığını, davalı şirketin... adresli web sitesinde, dilekçede sunulan ... sitesindeki hesaplarında, ... linkindeki ... hesabında ve internette sair web siteleri ile sosyal medya hesaplarında müvekkilinin ... markalarıyla ve ... ürününe ait ticari takdim şekliyle iltibas yaratacak şekilde ..., ...,... ve ... ibareli söz konusu ürünlerin tanıtımı yapıldığını, müvekkili adına ... sayı ile tescilli olan ve kamuoyu araştırması ile sırf şişe şekli olarak doğrudan müvekkilinin ürünü olarak algılandığı ispatlanmış olan şişe şeklinin kullanımı hem markaya tecavüz hem haksız rekabet teşkil eden bir fiil olduğunu, davalının delil tespitini müteakip dahi mütecaviz fiillerini sürdürdüğünü, halen de bu fiillerin devam ettiğini, bu durumun davalının mütecaviz ürünlerine ait güncel ekran görüntülerini sundukları web sitesinden de açıkça anlaşıldığını, davalının mütecaviz ürünleri delil tespit raporu ile de teyid edildiği üzere etiketsiz boş şişeler de dahil olmak üzere ..., ..., ... ve ... markalı bulaşık deterjanı şişelerinin müvekkilinin ... ürünlerinin şişe şekli ile birebir aynı ve etiket tasarımındaki renklerin ve tasarımın yapısının tüketiciler tarafından ayırt edilemeyecek derecede benzerlik gösterdiğini, sonuç olarak etiket görünümü, şişe şekli, renkler ve tüm görünüm ve ticari takdim şekli itibariyle müvekkilinin özgün “...” markasına tecavüz ettiğini, TTK hükümleri uyarınca haksız rekabete yol açtığını beyan ederek dava konusu ve görünümlü ..., ..., ...ve ... ibareli bulaşık deterjanı ürünlerinin ve benzerlerini üretmek / ürettirmek, şişelemek, depolamak, satışa arz etmek, satmak, reklam ve tanıtımını yapmak suretiyle vaki fiillerinin haksız olduğunun ayrı ayrı hükmen tespitini ve haksız rekabetlerinin men’ini, davalının ... adresli web sitesi, dava dilekçesindeki sundukları ... adreslerinin ... adresli foursquare hesabından dava konusu olan ürün görselleri ve bunun diğer renklerdeki versiyonları dahil müvekkilinin markasına ve fikri sınai haklarına tecavüz teşkil eden davalının tüm kullanımlarının dava dilekçesinde sunulan uzantılı linkler dahil olmak üzere çıkartılmasını, çıkarılması mümkün değilse söz konusu web sitelerine erişimin engellenmesini, diğer talepleriyle birlikte talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkil şirketin 2013 yılından bu yana sahip olduğu patentleri ile temizlik ürünleri imalatı yaptığını, müvekkil şirketin ürettiği ürün içeriği, formülleri, ambalajları ve pazarlama stratejileri konularında süreklilik arz eden Ar-Ge çalışmaları da bulunduğunu, müvekkil şirketin ürünlerinde kullandığı formüller benzersiz formüller olup patentli olduğunu, dava dilekçe içeriğinden anlaşıldığı kadarıyla davacı yanın müvekkil şirket tarafından üretilen ürünlerin içeriğine yönelik bir talebi bulunmadığını, sadece ürünlerin ambalajı nedeniyle haksız rekabette bulunulduğu iddiası mevcut olduğunu, müvekkil şirketin ürünlerinde kullandığı ambalajları Ar-Ge çalışmaları kapsamında ve piyasa talepleri doğrultusunda orijinal tasarımlar olarak güncellediğini,davacışirketlerin ... tescil numaralı şişe şeklinde tescil edilen markasındaki şişe herhangi bir renk ve yazı ihtiva etmeyen bir marka olduğunu, müvekkili şirkete ait ve mütecaviz ürün olduğu iddia edilen ... Marka marka ürünlerin ambalajlarının davalının sahibi bulunduğu... tescil numaralı şekil marka ile bir benzerliği veya ilgisi bulunmadığını, bu nedenle müvekkile ait ... marka ürünlerin mütecaviz ürün olduğu yönündeki iddianın yasal dayanağı bulunmadığını, davalı şirket tarafından ... tescil numarası ile tescil edilen renksiz ve yazısız şişe şeklindeki markadaki şişe resmi müvekkili şirket tarafından daha önce kullanılan ... isimli ürünlerin ambalaj şişesine çok az benzerlik göstermekle birlikte bu benzerlik tüketiciyi yanıltacak veya ürünlerin karıştırılmasına neden olacak düzeyde bir benzerlik olmadığını, bu husus yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, her iki ürün şişesi müvekkili şirket tarafından çok kısa bir süre kullanılmış olup ürün geliştirme faaliyetleri kapsamında her iki ürünün ve diğer ürünlerinin ambalajı/şişesi güncellendiğini, güncel ürün katalogu incelendiğinde müvekkil şirkete ait ürün ambalaj/şişelerinin davacı yan tarafından tescil edilmiş marka ile bir benzerliğinin bulunmadığı görüleceğini, dosyadaki tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde müvekkil şirketin kullanmış olduğu ambalajların tasarım ve ambalaj yönünden davacı şirketin tescil ettirdiği marka ile benzeşmediğini, ürünlerde kullanılan damla şeklinin hemen hemen tüm markalar tarafından kullanıldığını, anonim hale geldiğini, ayrıca güncelleme nedeniyle müvekkil şirketin kullandığı şişelerin tasarımı değiştiğini, tespit dosyasına konu edilen ... isimli ürünlerin ambalaj şişesi güncellendiğini ve şu an itibariyle tespite konu edilen şişeler ile piyasada müvekkil şirket ürünü bulunmadığını, müvekkil şirketin mutad faaliyetleri kapsamında ürettiği ürün ve bu ürünlere ilişkin ambalaj veya şişelerde taklit ürün kullanmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davacılar vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının müvekkillerinin ticari takdim şeklini ve markalarını taklit eder fiilleri İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ███████ D.İş no.lu dosyası ile mezkur dosyadan yazılan talimat doğrultusunda Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) ███████ Talimat no.lu dosyası kapsamında yapılan delil tespiti neticesinde teyit edildiğini ve davalı tarafa ait söz konusu kullanımların iltibasa sebebiyet verecek nitelikte olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, aşağıda benzerlik konusuna tekrar dikkat çekmek amacıyla, davalının ürünleri ile müvekkillinin ... ürünleri yan yana gösterildiğini, davalının mütecaviz ürünleri, delil tespit raporundan da teyit edilebileceği üzere; etiketsiz boş şişeler de dahil olmak üzere ...,......, ... ve ... markalı bulaşık deterjanı şişelerinin müvekkilinin ... markalı ürünlerinin şişe şekli ile birebir aynı ve etiket tasarımındaki renklerin ve tasarımın yapısının tüketiciler tarafından ayırt edilemeyecek derecede benzerlik gösterdiğini ve böylelikle, etiket görünümü, şişe şekli, renkler ve tüm görünüm ve ticari takdim şekli itibarı ile müvekkillinin özgün “...” markasına tecavüz ettiğini ve haksız rekabete yol açtığını, esasen davalı tarafın cevap dilekçesinde müvekkillinin ... sayılı tescili ile ürünler arasındaki benzerliği, “...ürünlerin ambalaj şişesine çok az benzerlik göstermekle birlikte...” şeklinde belirtmek suretiyle bu hususu ikrar ettiğini, dosyada mübrez delil tespit raporunda belirtildiği ve de ekinde yer alan görseller ile davalının web sitesi ve sosyal medya hesaplarından alınan güncel tarihli ekran görüntülerinden görüleceği üzere çok açıktır ki davalının müvekkillerinin markalarını ve ürünlerine ait ticari takdim şeklini taklit eder fiilleri devam ettiğini, davalı tarafından ..., ..., ... markaları ile üretilip satışa sunulan mütecaviz ürünlerin müvekkillinin ... bulaşık deterjanı ürünü ile şişe tasarımı ve etiket dahil tüm ticari takdim şekli ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik teşkil ettiğini ve iltibas yarattığını ve söz konusu Kullanımın müvekkillinin tescilli markaları ve özgün ticari takdim şekli ile tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, dava konusu tescil ve kullanımdaki birden fazla unsur ile müvekkillinin marka ve ürünlerinin taklit edilmesi göze alındığında, davalının seçiminin kasti olduğu şüphesiz olduğunu beyan ederek talepleri doğrultusunda davanın kabulünü talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalı kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE, DURDURULMASINA, ÖNLENMESİNE, ORTADAN KALDIRILMASINA,-Bu kapsamda davalı tarafın ... ve...markaları ile piyasaya sunmuş olduğu ve davacının şekil markası ile iltibasa sebebiyet verdiği değerlendirilen beyaz şişe ve bunun şeffaf dahil olmak üzere farklı versiyonlarının üretim ve satışının durdurulmasına, reklam ve tanıtımının önlenmesine, bunların üretimine yarayan - başkaca üretimde kullanılamayan- kalıp, etiket, koli, ambalaj, katalog vs her türlü ambalaj ve tanıtım vasıtasının davalı uhdesinde olmak kaydıyla el konularak bu aşamada masrafları davacıya ait olmak üzere yediemine tevdine, █████/2021 tarihli bilirkişi raporunun infazda dikkate alınmasına ve karara eklenmesine, -Yine davalı tarafın ... markaları ile piyasaya sunmuş olduğu ve davacının şekil markası ile iltibasa sebebiyet verdiği değerlendirilen beyaz şişe ve bunun şeffaf dahil olmak üzere farklı versiyonlarına ait görsellerin davalıya ait internet sitesi ve sosyal medya hesaplarından kaldırılması için 2 haftalık kesin süre verilmesine (URL adreslerine erişim engelleme sağlanamaması sebebiyle) aksi takdirde ilgili sitelere (aden.kimya.com ve davalı ... kimyaya ait ..., ..., ... gibi sosyal medya ve paylaşım siteleri) erişimin tümden engellenmesine, █████/2021 tarihli bilirkişi raporunun infazda dikkate alınmasına ve karara eklenmesine, Fazlaya ilişkin tedbir taleplerinin REDDİNE, -Davalının tedbire itirazlarının reddine, tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,-Hükmün karar kesinleştiğinde masrafları davalılara ait olmak üzere tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir defaya mahsus ilanına," karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İlk Derece Mahkemesinin ... markaları dışında kalan diğer markalar yönünden vermiş olduğu kısmen ret kararı yerinde olmakla birlikte ... markaları yönünden verilen kısmen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi heyetinin de tespit ettiği gibi davacı yanın isminin dahi yazılı olmadığı boş bir şişe, patent ye da faydalı model değil de şekil olarak tescil alındığını, ... markası ile kesinlikle benzemeyen bu şişe şeklinin diğer tüm markalarda da bulunduğunu, Davacı şirketlerin ürünlerine ait şişe şekli, görünümü ve ticari takdiminin ayırt edicilik şartlarını taşımadığını, söz konusu hususları ayırt edici hale getirmek isteyen teşebbüsler için önemli olan husus kullanılan şekillerin, formun ve görünümün o teşebbüsle özdeşleşmesi olduğunu, Davaya konu şişe tasarımı, görümümü, ambalajı ne kadar sıradansa veya ne kadar yaygın olarak kullanılıyorsa kullanım sonucu ayırt edicilik kazanma ihtimali de o denli düşük olacağını, davacının kullandığı şişe tasarımının sıradan olduğu, ayırt edici bir tasarımının olmadığını, -müvekkili şirketin kullanmış olduğu ambalajların tasarım ve ambalaj yönünden, davacı şirketin tescil ettirdiği marka ile benzeşmediğini, ürünlerde kullanılan damla şeklinin hemen hemen tüm markalar tarafından kullanıldığını, anonim hale geldiğini, ürünün kolayca tutulabilmesi için şişenin dış çizgisi şişenin üst kısmına doğru açılı bir şekilde genişlemekte ve dış form daralmakta olduğunu, -bir mal veya hizmetin teknik zorunluluktan kaynaklanan özelliklerinin, ayırt edici niteliğe sahip olsa dahi, bu kapsamda korunamayacağının Yargıtay kararları ile kabul edildiğini, bilirkişi raporunun 21. sayfasında davacı şirkete ait ürünlerde (A) ile işaretlenen yerde (D) şeklinde etiket alanının tanımlandığı, müvekkili şirkete ait ürünlerde de A harfi ile belirlenen alanda etiketin eliptik D formunda olduğu tespitine yer verildiğini, A harfi ile belirlenen alan ürünün rahat tutulması amacıyla piyasada yer alan aşağıda bir kısmının görseli sunulan hemen hemen tüm ürünlerde D şeklinde tasarlanmış ve şişeye uygun etiketler yapıştırılmış olduğunu, teknik zorunluluktan kaynaklanan özellikler üzerinde bir teşebbüse ayrıcalıklı bir pozisyon yaratmak veya ona tekelci yetkiler sağlamanın rekabet ortamını olumsuz etkileyeceğini,-Sınai Mülkiyet Kanunu mutlak ret sebebi olarak 5. maddenin a bendinde “4'üncü madde kapsamında marka olamayacak işaretler”i sayıldığını, Davacı şirketlerin işbu davayı açmakta haksız oldukları gibi ayırt edici herhangi bir görünüme sahip olmayan şişe şekli ile piyasada kötü niyetli olarak tekel oluşturma çabası içinde olduklarını, dava konusu ürünlerin şişe şekilleri, temizlik malzemesinin kullanımını kolaylaştırmak, elde tutma fonksiyonunu gerçekleştirmek, deterjanın uygulanacak yere dökülmesini düzgün bir şekilde sağlamak, elden kaymasını önlemek için kaçınılmaz olan fonksiyonel işlevsel zorunluluktan kaynaklandığını, Davacının iddiasına konu şeklin bulaşık deterjanı ticari pazarında-sektöründe yıllardan beri kullanılagelen kullanımdan kaynaklı işlevsel bir zorunluluk olduğunu ve tek bir markanın inhisarına bırakılamayacağını ve davacı ürünlerinin ayırt edici bir niteliği olmadığını, davacının ... markası ayırt ediciliğini, şişe biçiminden değil marka adından aldığını, şişe biçiminin tek başına herhangi başka unsur olmaksızın ... markasının tanınırlığını ve bilinirliğini sağlamadığını, "..." ve "..." ibaresi ile davacı şirketlerin "..." ambalaj markası işitsel, görsel ve kavramsal olarak tamamen farklı olup görsel olarak da ürünler karşılaştırıldığında deterjanı tutmadan kaynaklanan boğum haricinde herhangi bir benzerlik bulunmadığını, piyasada mevcut her deterjan şişesinde bulunan boğum kısmı, ürünün tutmasını ve dökmesini kolaylaştıran mecburi bir benzerlik olup, yalnızca müvekkilinin ürünlerinde de mevcut olmadığını, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin huzurdaki davada taleplerinin tescilli haklarından kaynaklandığını, şişe şeklinin ... marka tescili ile korunduğunu, davaya konu şişe biçiminin müvekkillerinin ... ürünü ile özdeşleşmiş olduğunu, tüketici tarafından görüldüğünde doğrudan ... ile ilişkilendirildiğini, ... ve... üyesi bağımsız araştırma firması ...Grup tarafından gerçekleştirilmiş, ... ambalajının (şişesinin), etiketiyle ve etiketi olmaksızın dahi tüketici tarafından yoğun olarak ve derhal tanındığını gösterir araştırma raporu bulunduğunu, etiket unsuru olmaksızın sırf şişe şeklinin kullanılmasının dahi müvekkillerinin ... ürün ve ticari takdim şekli ile haksız rekabet ettiği sonucuna ulaşılan kararlar bulunduğunu, İstanbul FSHHM, T. 12.12.2017, E. ████████ – K. ████████ Kesinleşmiş Mahkeme kararı ile ... şişe şeklinin özgün ve ayırt edici karakteri haiz olduğu, şeklin herhangi bir teknik zorunluluk veyahut genel kullanımdan kaynaklanmadığı hüküm altına alınmış olduğunu, sınırsız tasarım özgürlüğü bulunan söz konusu alanda, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin müvekkilinin özgün ve tescilli şişe şekli markasının taklidini tesadüfi olarak tercih etmiş olmasının da hayatın olağan akışında mümkün olmadığını, davalının müvekkillerinin ticari takdim şeklini ve markalarını taklit eder fiilleri (marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden fiilleri) İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ███████ D.İş no.lu dosyası ile mezkur dosyadan yazılan talimat doğrultusunda Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) ███████ Talimat no.lu dosyası kapsamında yapılan delil tespiti neticesinde teyit edildiğini ve davalı tarafa ait söz konusu kullanımların iltibasa sebebiyet verecek nitelikte olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, esas dosya kapsamında Bilirkişi Heyetinden alınan 19.04.2022 tarihli raporda, davalının iddia ettiğinin aksine, “herhangi bir teknik zorunluluktan kaynaklanmamasına rağmen beyaz renk, kırmızı kapaklar, 5 adet yivli (girintili çıkıntılı) yüzeyi ki bu en çok belirgin özelliktir, insan omzu şeklinde üst gövde tasarımı, yine ... etiketli üründeki yeşil damlanın aynı yerde kullanılışı kırmızı etiketin üzerindeki sarı şerit ile aynı özellikleri muhteva ettiğinden, ortalama tüketici nezdinde markasal karıştırma, yanılma yaratacak düzeyde benzerlik bulunduğu” tespit edildiğini, Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olması nedeni ile hiçbir yönden yerinde olmayan davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti durdurulması önlenmesi ortadan kaldırılmasına ilişkindir.Davacılardan ... firmasına ait ... nolu şekil marka 03 nolu sınıfta, █████/2012 başvuru tarihli olup █████/2014 tarihinde tescil edilmiştir. Türk Patent Kurumunun █████/2019 tarihli yazılarıyla ... adına ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına ... sayıyla kayıtlı markalara ilişkin, kullandığı ürün

ve hizmet listesini ve tescil belgesindeki bilgilerin aynısını içerir onaylı renkli sicil kayıtları dosya içerisine alınmış olup, markaların geçerliliğini koruduğu anlaşılmıştır.█████/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Yapılan karşılaştırmalı incelemede, davalı tarafa ait ve ürünlerinin davacının... nolu tescilli marka şekli ve ürünlerine; üst kısımlarında yer alan

yivli kısımların boyutlarının ve dalga kıvrımlarının yerleştiriliş biçimleri, tutma bölgesindeki daralma açısı ve dış hat çizgisinin eğimi, açıları ve oranları, etiketlerinin D şeklinde formları ve etiket üzeri grafiksel öğe yerleşimleri ile üç boyutlu tasarım olarak birbirlerinin ayırt edilemeyecek kadar ayniyet taşıdığının görüldüğünü, davalı firmanın raporda gösterilen beyaz ambalajlı ürünlerinin, tescilli markaya nazaran üç boyutlu tasarım olarak “...” vasfı içermediği, davalı firmanın ürünlerinin incelenmesi neticesinde etiket tasarımı açısından değerlendirildiğinde, davacı firmanın ürünü ile bilinçli tüketici nezdinde karıştırılabilecek derece benzerlik taşıdığı kanaatine varıldığını, yenilik sıfatına haiz olmayan, diğer bir ifadeyle “...”veya “...” olan ihtilaflı tasarımlar, “ayırt edici” niteliğe sahip değillerdir ve bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimlerin belirgin bir farklılık arz etmediğini, davalının raporda resimler ile gösterilen, bilirkişilerce tespit edilen ve raporun 8. ve 9. sayfalarında gösterilen "icefresh" ibareli kırmızı, yeşil ve sarı renkli içeriği görünen, şeffaf ambalajlı ve boyut olarak daha küçük, yivli kısmın farklılaştığı ürünler bakımından ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali doğurmayacak kadar farklılaştığı, davacının ambalaj markasına tecavüz oluşturacak kadar benzer olmadığı kanaatine varıldığını, davalının dosyada internet üzerinden yapılan tespitlerde anlaşılacağı üzere, davacının fairy ambalaj markasına benzer nitelikte, boyutta ve şekilde davalıya ait 3 farklı etiketle tasarlanmış, ambalajları birebir aynı olan satışa sunulmuş ürünlere rastlandığını, bu nedenle bahsi geçen 3 adet ürün yönünden davalının tescilli ambalaj markasına, herhangi bir teknik zorunluluktan kaynaklanmamasına rağmen beyaz renk, kırmızı kapaklar, 5 adet yivli (girintili çıkıntılı) yüzeyi ki bu en çok belirgin özelliktir, insan omzu şeklinde üst gövde tasarımı, yine Solin etiketli üründeki yeşil damlanın aynı yerde kullanılışı kırmızı etiket üzerindeki şerit ile aynı özellikleri muhteva ettiğinden, ortalama tüketici nezdinde markasal karıştırma, yanılma yaratacak düzeyde benzerlik bulunduğu tespit edildiğini, bu nedenle davalıya ait raporda gösterilen 3 ürün yönünden, davacının tescilli ambalaj (şekil) marka hakkına benzerlikten ve karıştırılma ihtimalinden doğan tecavüzün mevcut olduğu kanaatine varıldığını, her ne kadar bulaşık deterjanı ürünlerinde ambalajın boğum, kapağın tepede olması gibi bazı teknik yönlerden benzer olması gerekse de, ürün ambalajını geliştirmede teknik zorunluluktan kaynaklanmayan birden çok tüketici nezdinde karıştırma ihtimali yaratacak benzerlik söz konusu olduğunu, davalıya ait beyaz şişeli üç ürün ile TTK. hükümleri gereği rekabeti bozacak ve tüketiciyi yanıltacak düzeyde haksız rekabet yaratıldığını, tüketici gözüyle bakıldığında ürün etiketi üzerindeki yazılar ve markalar tamamen farklıdır, davalının ürün etiketindeki "...", "..." ibaresi ile davacının "..." ambalaj markası olarak işitsel, görsel ve kavramsal olarak tamamen farklı olup, görsel olarak da ürünler karşılaştırıldığına oğum haricinde bir benzerlik göstermediğini, bu nedenle tüketici nezdinde ilk bakışta davacının ürünleriyle karıştırma ihtimali yaratacak nitelikte bir benzerliğin mevcut olmadığı, TTK. hükümlerine göre haksız rekabet yaratılmadığı kanaatine varıldığını, sonuç olarak; ... uzantılı alan adının sorgulanması sonucu; söz konusu alan adının 20.05.2014 tarihinde oluşturulduğu, alan adının yer ve erişim sağlayıcısının “...”, kayıt edenin “... A.Ş.” ve alan adını tescil / kayıt ettiren (sahiplik) bilgisinin gizlenmiş olduğu bilgisine ulaşıldığı,... internet sitesinin “kurumsal” ve “...” sekmelerinde.../ ESKİŞEHİR adresinde mukim ... isimli firma adının geçtiği gözlendiği, ... uzantılı web sitesinde ve farklı sosyal paylaşım ağlarında dava konusu edilen ve üzerinde “...” ve “...” adlı marka adlarının geçtiği ürünlere ait görsellere yer verildiği, işbu ürünlerin yukarıda anılan URL adreslerinde tanıtımları yapıldığı tespit edildiği, ... tescil no'lu markanın şekil markası olarak tescil edilmesi nedeniyle davalının beyaz şişeli "..." ve "..." ibareli ürünlerinin ürün dış yüzeyinin ve üç boyutları formlarının benzerliği ve etiket tasarımlarındaki benzer öğeler sebebiyle salt tüketici tarafından davacı ürünlerinden ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davacının markasına tecavüz oluşturduğu ve haksız rekabet yarattığı, davacının ... tescil no'lu şekil markası ile davalının tespit edilen şeffaf şişe ambalajlı, içinde yeşil, sarı ve kırmızı renkli deterjan ihtiva eden, "..." ibareli ürünleri tescilli ambalajla farklı olarak algılanacağından, markaya tecavüz ve haksız rekabet yaratmadığı kanaatine varılmıştır.... ve ... nolu marka şeklinin ... adına tescilli olduğu, istinafa konu şeklin dava ... nolu marka şekli olduğu, davaya konu ürünün tasarımı, genel tüketici nezdinde, üzerinde etiket olmadığı takdirde dahi, boyutu, formu, formun ergonomik yapısı, ağız kısmından dökülme şekli, şişenin tutulma şekli itibariyle, deterjan/sıvı sabun/vb. bir temizlik ürünü ambalajı olarak algılandığı, ürünün üst bölgesinde yer alan kısmın, dalgalı ve girintili çıkıntılı (yivli) kısım,tutma kolaylığı sağlamak ve elden kaymasını önlemek amacıyla yerleştirildiği, ön yüzde yer alan söz konusu dokulu kısmın olduğu alana denk gelecek şekilde ürünün dış formunda daralma olduğu ürünün silüetini etkileyen bu daralmaların açısı, kavisi, daralmadan önce ve sonraki, üst ve alt kısımlarda kalan çizgilerin eğrileri ürünün tasarımsal özellikleri olarak belirlendiği, “... tescil no'lu markanın şekil markası olarak tescil edilmesi nedeniyle davalının beyaz şişeli "..." ve "..." ibareli ürünlerinin ürün dış yüzeyinin ve üç boyutları formlarının benzerliği ve etiket tasarımlarındaki benzer öğeler sebebiyle salt tüketici tarafından davacı ürünlerinden ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, ayrıca ... şişe şeklinin yüksek derecede ayırt ediciliği ve tanınmışlığının İstanbul FSHHM, T. 12.12.2017, E. ████████ – K. ████████ kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu, davalı tarafa ait dosyaya görseli sunulan ürün örneği ile, davacının tanınmış hale gelen beyaz gövdeli, omuz kısmında olukları bulunan, kırmızı kapaklı, damla şeklinde etiket yapıştırılan alanı bulunan ürün ambalajının, ayniyet derecesinde benzerinin davalı tarafça bulaşık deterjanı ürününde kullanıldığı, etiket üzerinde kullanılan yeşil damla şekli ayrıntıların da davacının ürününün ticari takdiminde etiketlerinde kullandığı unsurlarla çok benzer olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının ambalaj şekli ile benzer olduğu ve deterjan ürünlerinde kullanımının davacı markaları ile iltibas yarattığı, markaya tecavüz ve haksız rekabet fiilinin gerçekleştiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış, sonuç olarak, dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere göre kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye dayalı kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ████████ E., ███████ K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, █████/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. █████/2025