Anahtar kelimeler: Mersis Kod Ettirmek Bulunacak İbareli Sinaî Fikri Tanınmış Yazildiği İhtimali
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - (Mersis:...)VEKİLİ
: Av. ... -...DAVALILAR
: 1- ... ...Av. ... - ... ...: 2- ... (Mersis:...) ...DAVA
: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2023DAVA
:Davacı vekili 18.08.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: müvekkili şirketin ..., ... sayılı ve "...", "...-..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, müvekkiline ait “...” markaları ile ... başvuru numaralı “....” markasının; görünüş, renk, okunuş, sınıf ve telaffuz açısından birebir aynı olduğunu, bu benzerliğin her iki marka arasında irtibat bulunduğu kanısını uyandırmaya yeterli olduğunu, bu bakımdan iki markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkiline ait “...” ve “...-...” ibarelerinin dikkat çekici yazılış ve okunuş bakımından tabiatı gereği yüksek bir ayırt edici özelliğe sahip olduğu gibi uzun yıllardan beri kullanmakta olması ve tanınmışlık kazanmış olması itibariyle de yüksek bir ayırt edici özelliğe sahip olduğunu, bu durumda dava konusu “...” ibaresinin üçüncü bir kişi adına tescil edildiğinde, müvekkilinin aleyhine haksız bir yarar sağlanacağı, markanın itibarına zarar verileceği ve ayırt edici karakterinin zedeleneceğinin açık olduğunu, davalının onbinlerce seçenek arasından, müvekkiline ait olduğunu bildiği/bilmesi gerektiği “...” ibaresini kullanmak istemesinin de kötüniyetini ortaya koyan diğer bir durum olduğunu belirterek, ... ...’nun ... sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli ... sayılı “...” markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: kurum tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME ve DAVANIN AŞAMALARIDavada uyuşmazlığın özü davacıya ait ...sayılı ve "..." ibareli markaların, davalının ... sayılı, “...” ibareli başvurusu yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'unun 6/1, 6/5, 6/9 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre ... sayılı ... kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığı ile hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama sonunda █████/2019 tarih ... sayılı kararda ÖZETLE: "...dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacı tarafından, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut deliller sunulmadığı, dolayısıyla dava konusu markanın kötü niyetli olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.Bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Dairesi'nce verilen █████/2023 tarih ve ... sayılı kararın temyizen Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla ... Dairesi'nin █████/2023 tarih ve ... sayılı ilamıyla ÖZETLE;"...1.Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın nispi nedenle reddine dair ... kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.2.Davacının itiraza mesnet markaları, ... tescil numaralı ve 03, 05 ve 16 ncı sınıflarında kayıtlı "..." ibareli ve ... tescil numaralı ve 05 inci sınıfında kayıtlı "...-..." ibareli markalar olmakla birlikte, davalının başvurusu ise ... başvuru numaralı ve 03 üncü sınıfta kayıtlı "..." unsurlu markadan oluşmaktadır. Davalı markası "..." davacı markaları ise "..." şeklinde okunuşa sahip olup davalı başvurusuna konu markanın, davacının seri markaları arasına sızma niteliğinde, aynı veya benzer mal ve hizmetler bakımından davacı markalarına karıştırılmaya yol açacak şekilde benzer olduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken hatalı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.KARAR
: Açıklanan sebeplerle;1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA..." şeklinde karar ile dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir.YENİ DEĞERLENDİRME
:Taraf teşkilinden sonra bozma ilamına uyularak bozma gerekçesinde "Davacının itiraza mesnet markaları, ... tescil numaralı ve 03, 05 ve 16 ncı sınıflarında kayıtlı "..." ibareli ve ... tescil numaralı ve 05 inci sınıfta kayıtlı "...-..." ibareli markalar olmakla birlikte, davalının başvurusu ise ... başvuru numaralı ve 03 üncü sınıfta kayıtlı "..." unsurlu markadan oluştuğu, davalı markası "..." davacı markaları ise "..." şeklinde okunuşa sahip olup davalı başvurusuna konu markanın, davacının seri markaları arasına sızma niteliğinde, aynı veya benzer mal ve hizmetler bakımından davacı markalarına karıştırılmaya yol açacak şekilde benzer olduğu" şeklindeki gerekçe doğrultusunda davanın kabulü (... ...'nun ... sayılı kararının iptaline, dava konusu ... sayılı markanın henüz tescil edilmediği anlaşıldığından hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına) gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın KABULÜNE,2-... ...'nun ... sayılı kararının iptaline,3-Dava konusu ... sayılı markanın henüz tescil edilmediği anlaşıldığından hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,4-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 233,95 TL karar harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 2.735,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,Dair verilen karar, davalı kurum vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 361. Maddesi uyarınca tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ...’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2023Katip ...¸Hakim ...¸¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğinceDYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.Davacı Masraf Dökümü
:İlk Masraf 77,00.-TLPosta Masrafı 589,30.-TLBilirkişi Masrafı 1.800,00.-TLİstinaf.Kar.Harcı 44,40.-TLİstinaf Yol.Baş.Harcı 165,70.-TLTem. Kar. Harcı 59,30.-TLToplam 2.735,70-TL