Anahtar kelimeler: Hükümkarar Müteveffa Rücuen Desteği Ret Gaziantep Kesinlik Şartı Eksiklikleri Esastan
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.HÜKÜM/KARAR
: Kabul / Esastan RetTaraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıların desteği müteveffa ...'un işleteni ve sürücüsü, davacının ise zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı(ZMSS) olduğu aracın 17.08.2011 günü karıştığı trafik kazası sonucu desteğin hayatını kaybettiğini, davacı sigortacının davalı haksahiplerine ödeme yaptığını, kazaya destek sürücünün tam kusurunun sebebiyet verdiğini, aracın maliki ve işleteni olan desteğin mirasçılarının ödenen bedelden sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 277.224,65 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.II. CEVAPDavalılar cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, rücu şartlarının olay tarihi de gözetildiğinde oluşmadığını, davalıların destek tazminatına üçüncü kişi sıfatıyla hak kazandıklarını, desteğin kusurlu olmasının ödenen tazminata bir etkisinin olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere aksi kanaatte olunması halinde müştereken ve müteselsilen değil her bir davalının kendine ödenen miktar oranında sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aracın sürücüsü ve işleteni olan desteğin meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, davalılardan rücuen tazmin şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 277.224,65 TL'nin 275.477,60 TL'sine 28.12.2016, 1.747,05 TL'sine ise 01.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile miras payları nispetinde davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesince; olay tarihindeki yasal düzenleme gereği rücu şartlarının oluşmadığını, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, desteğin ehliyet almaya hak kazandığını, bu konuda eksik inceleme yapıldığını,davacı tarafın poliçe teminatını zamanda ödemeyip davalılar aleyhine hem faiz hem de yargılama giderine sebebiyet verdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı ile kusura yönelik alınan bilirkişi raporunun birbirini desteklediği, desteğin meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, rücu şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davalı ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; olay tarihindeki yasal düzenleme gereği rücu şartlarının oluşmadığını, desteğin ehliyet almaya hak kazandığını, bu konuda eksik inceleme yapıldığını, davacı tarafın poliçe teminatını zamanda ödemeyip davalılar aleyhine hem faiz hem de yargılama giderine sebebiyet verdiğini belirterek kararın bozulması isteminde bulunmuştur.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık; davalıların desteğinin sürücüsü ve işleteni, davacının ise zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı (ZMSS) olduğu aracın 17.08.2011 günü desteğin sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ... şirketi tarafından davalı hak sahiplerine ödenen bedelin rücuen davalılardan tazmini istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 73 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri.3. DeğerlendirmeBölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile desteğin meydana gelen kazada tam kusurlu olmasına, rücuen tahsil şartlarının oluşmuş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalılar ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,6502 sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2. maddesi gereğince davalılar ..., ... ve ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığınaDosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.