Anahtar kelimeler: İhk Hükümkarar Tahkim Heyeti Heyetince Hakem Diş Komisyonu Kesinlik Şartı
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İş - ████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: İHK-█████████DAVA TARİHİ
: 08.07.2021HÜKÜM/KARAR
: Davalının itirazının reddineSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait aracın yaptığı kaza neticesinde hasarlandığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta eksper ücreti ile birlikte 68.865,55 TL miktarlı hasar oluştuğunu, davalıya başvuru yapılmış ise de sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL tazminat tutarının temerrüt tarihinden karar tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte talep etmiştir.Davacı vekili talebinin 56.219,90 TL olarak ıslah etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı oluşmadığını, davalıya ihbarın usulüne uygun yapılmadığını, aynı aracın 18.03.2021 tarihinde de hasar kaydı bulunduğunu, ihbar sonrası eksperin ısrarlarına rağmen aracın gösterilmediğini, aracın onarımının yapıldıktan sonra ihbarın yapıldığını, davacının bunu alışkanlık haline getirdiğini, faiz ve yargılama giderinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracının hasarlanması nedeni ile hasar bedeli talep ettiği, poliçede aracın Aktif Yatırım Bankası AŞ.'ye rehinli olması nedeni ile rehinli alacaklıdan kayıtsız şartsız muvafakat istendiği, 30.11.2021 tarihli cevap maili ile muvafakat verildiği, akabinde araçtaki hasar miktarının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye verildiği, Katma Değer Vergisi (KDV) dahil iskontolu miktarın 56.219,90 TL olarak belirlendiği, raporun taraflara tebliğ edildiği ıslah dilekçesi sunulmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği taraflar arasındaki ilişkinin sigorta sözleşmesinden kaynaklanmış olması nedeni ile ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiği gerekçesi ile talebin kabulü ile 56.219,90 TL tazminatın 01.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZA. İtiraz Yoluna BaşvuranlarUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.B. İtiraz SebepleriDavalı vekili itiraz dilekçesinde; aracın incelenmesine izin verilmediği, hasarın teminat kapsamında olmadığı, poliçede onarım klozu bulunduğu ve davalının anlaşmalı serviste onarılması gerektiği, bilirkişi raporunun eksik inceleme ile verildiği, KDV'den sorumlu olmadıkları, tazminat miktarına makul oranda iskonto uygulanması gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.C. Gerekçe ve Sonuçİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin aracın onarımından sonra kendilerine ihbar yapıldığı iddiası mevcut ise de geç ihbar nedeni ile araçtaki hasar miktarının arttığına dair delil bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen poliçe şartları incelendiğinde, özel şartlar 11. maddesi düzenlemesinde, onarımın anlaşmasız servislerde yapılması durumunda sigorta şirketi tarafından atanan eksperin tespit edeceği hasar tutarına göre zararın tazmin edileceği ve servis tarafından talep edilen tutar ile eksperin belirlediği tutar arasında fark doğması durumunda da farkın sigortalı tarafından karşılanacağı koşulu yer almaktaysa da, tedarik ve servis iskonto oranlarını gösterir anlaşma metinleri olmaksızın, sadece eksper görüşünün objektif nitclik arz etmeyeceğinden somutlaştırılmamış itirazın reddi gerekeceği, davalı şirketin KDV tutarlı zarar miktarından sorumlu olduğu gerekçeleri ile davalının itirazlının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna Başvuranlarİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere ek olarak araç üzerinde dain mürtehin kaydı bulunduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, avans faizi verilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, 31.05.2021 tarihinde yaptığı kaza neticesinde meydana gelen hasar ve değer kaybı talebine ilişkindir2. İlgili Hukuk6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,3. DeğerlendirmeTarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; aracın davalıya gösterilmemesi nedeniyle hasarın arttığına ilişkin davalının delil ibraz etmemiş olmasına, poliçede tedarik ve servis iskontosuna dair madde bulunmamasına, davalının KDV'den sorumlu olmasına, davanın kısmi dava olarak açılmış olmasına, Aktif Bank tarafından dava açılmasına muvafakat verilmiş olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına, taleple bağlılık ilkesi gereğince yasal faize karar verilmesi gerekir ise de Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının bu gerekçe ile itiraz etmemiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.