şirket genel kurul toplantısında faaliyet raporu ve bilanço kararlarının iptali/yokluğu istemiyle açılan davada, bilançonun onayına ilişkin kararın örtülü ibra kapsamında oy kullananlar nedeniyle yok hükmünde sayılmasına dair temyiz kararı.

Şirket genel kurul toplantısında faaliyet raporu ve bilanço kararlarının iptali/yokluğu istemiyle açılan davada, bilançonun onayına ilişkin kararın örtülü ibra kapsamında oy kullananlar nedeniyle yok hükmünde sayılmasına dair temyiz kararı.

Özet: Bir hissedarın, şirketin genel kurul toplantısında alınan faaliyet raporu ve bilanço onayına ilişkin kararların butlanı veya iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi faaliyet raporu kararını geçerli bulmuş; ancak Türk Ticaret Kanununun ilgili maddeleri uyarınca örtülü ibra kapsamında oy kullanmaması gereken yönetim kurulu üyelerinin katılımıyla alındığı için bilanço onay kararının yok hükmünde olduğuna karar vermiş, bu karar istinaf ve temyiz incelemelerinden geçerek kesinleşmiştir.

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

:█████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

:İstinaf başvurusun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekilinin, davalı şirketin %33,3’üne tekabül eden (A) ve (B) grubu hisselerine sahip ortağı olduğunu, 2020-2021 yılı olağan genel kurul toplantısının 08.04.2023 tarihli ikinci oturumunun 3 numaralı gündem maddesinde görüşülen faaliyet raporunun yasal şartları taşımadığını, çok ciddi çelişkiler barındırdığını, yine 2021 yılı bilanço ve gelir tablolarının görüşüldüğü 4 no.lu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 08.04.2023 tarihli olağan genel kurul toplantısının 3 ve 4 no.lu gündem maddelerinin yokluğunun ve butlanının tespitine, her halükarda iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 20.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda, faaliyet raporlarının davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına, kanun ve yönetmelikte belirtilen şekil şartlarına uygun olduğunun tespit edilmesi dolayısıyla butlan ve yokluk ile iptal edilebilirlik sebeplerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında 08.04.2023 tarihli genel kurulun 3 no.lu gündem maddesinin iptaline ilişkin koşulların oluşmadığı; bilançoya ilişkin olup davacının muhalefeti ile oy çokluğuyla alınan 4 numaralı karara yönelik olumlu oy kullanan ve aynı zamanda yönetim kurulunda görevli olan dava dışı ortaklar ... ve ...'ın, bahsi geçen genel kurul toplantısında açık ibraya ilişkin gündem maddesinin bulunmaması nedeni ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 436/2 hükmü ve 424. maddesi gereğince örtülü ibra kapsamında oy kullanamayacakları dikkate alındığında bilançonun onaylanmasına ilişkin kararın, gerekli nisabın sağlanmamış olması yönünden yoklukla malul olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 08.04.2023 tarihli 2020-2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında 4 numaralı gündem maddesi ile alınan kararın yoklukla malül (mutlak butlanla batıl) olduğunun tespitine, 3 numaralı karara ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı şirketin 08.04.2023 tarihli 2020-2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında alınan 3 ve 4 numaralı kararların yokluğu, butlanı ve iptali istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.