İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesindeki rücuen tazminat davası, sigorta şirketinin ödediği hasar tazminatının, gemi yangınında kusurlu bulunan davalıdan tahsilini konu alıyor, davalı ise görevsizlik, yetkisizlik ve kusursuzluk iddialarında bulunuyor.
Özet: Davacı sigorta şirketi, sigortaladığı gemide çıkan yangın sonucu ödediği tazminatın, yangına %100 kusuruyla sebep olduğunu iddia ettiği davalıdan rücuen tahsilini talep etmektedir; davalı ise mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, delillerin sunulmadığını, kusurlu olmadıklarını, yangının başka taşeronlardan kaynaklanabileceğini, olayın ihbar edilmesini ve diğer taşeronların davaya dahil edilmesini savunmaktadır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA: Davacı vekili █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle, taraflarınca dava konusu ihtilafa ilişkin olarak dava şartı olan arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yoluna başvurulduğunu, -------- arabuluculuk numarası ile görülen arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirkete -------- no.lu poliçe ------- Sigorta Poliçesi ile sigortalı ---------ŞTİ sigortalanmadığını, --------- Caddesi üzerinde bulunan--------- Şti.’ne ait tersanede, bakım ve onarımı yapılmakta olan --------- gemisinde yangın meydana geldiğini, yangın geminin yaşam mahalli iskele tarafında meydana geldiğinin görüldüğünü, yangının taşeron firma tarafından yapılan sac kesim işlemi esnasında meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, yapılan inceleme ve ekspertiz raporuna göre hasar tazminatı olarak 699.870,00.-USD, 21.288.123,36.-TL ve 633.647,00.-EUR tutarlar müvekkil şirketçe ödendiğini, yasal delil kabul edilen eksper raporunca yapılan değerlendirme sonucunda davalının işbu hasardan %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, TTK’nın 1481’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca; ''Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur.” dolayısıyla müvekkil şirketin halefiyet ilkesi gereğince, söz konusu hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan davalıya ödediği tazminat tutarı kadar rücu etme hakkına sahip olduğunu, yukarıda belirtilen ve mahkemece resen nazara alınacak diğer nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla toplam 699.870,00.-USD, 21.288.123,36.-TL ve 633.647,00.-EUR tutarlarının tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile mahkeme masrafları ve vekâlet ücreti ile davalılardan tahsilini, davalılara ait menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK m. 389 ve m. 392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tensiben duruşma günü tayin edilmiş ve davacıya tebliğ edilmiştir.Davalı vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesiyle özetle; dava konusu --------- Sigorta Poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar tazminatının rücuen tazmini talebi olduğunu, mahkemenin bu davaya bakmakta görevsiz ve yetkisiz olduğunu, zira, davaya bakmakta görevli mahkeme Deniz İhtisas Mahkemesi Olan --------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesi ekinde hiçbir delilin yer almadığının görüldüğünü, bu itibarla dava dilekçesinin kabulü mümkün dahi olmadığını, zira, davacının ne ekspertiz raporunu, ne sigorta poliçesini, ne de ödemeye ilişkin dekontları sunmadığını ve hatta olayın nasıl gerçekleştiğine ilişkin açıklama dahi yapmadığını, ayrıca dava dilekçesinde davacı ödeme tarihinden itibaren faizin istemiş olmasına rağmen ödeme tarihini dahi belirtmediğini, dekontunu sunmadığını, davacının yeni delil sunmasına muvafakatleri olmadığı gibi mahkemece bu bilgi ve belgelerin talep edilmesi halinde sunulacak yeni belgelere ilişkin cevap verme ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde söz konusu hasarın müvekkilden kaynaklandığına ilişkin somut bir veri sunulamadığını, halbuki olay günü gemide boyacı, tesisatçı, elektrikçi, donatımcı, borucu gibi taşeron firmalar sıcak işlem uygulayarak çalışma yapmakta olduğunu, yangının hangi taşeron firmadan kaynaklandığının net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, bu bakımdan sefine ---------Ş ve geminin -------- şirketine müzekkere yazılarak olay anında gemi üzerinde çalışma yapan diğer taşeron şirketlerin sayısının, isimlerinin ve yaptıkları işin sorulmasını talep ettiklerini, akabinde tespit edilen tüm taşeronların davaya dahil edilmesi adına davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, söz konusu yangının çıkış yeri geminin üst katındaki iç kısmının olduğunu, yangın çıkış yerinde müvekkile ait hiçbir personel bulunmadığını, müvekkilin çalışma yaptığı alan yangının başlangıç noktasından tamamen farklı olduğunu, yangının çıkış nedeninin müvekkil ile ilişkilendirilmesi mümkün olmadığını, salt olayı görüp diğer çalışanlara haber vererek geminin hızlıca tahliye edilmesini sağlayan kişinin müvekkil şirket çalışanı diye söz konusu olayda müvekkile kusur yüklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilin, tersane sahası içerisinde gerçekleştirdiği tüm işlemler öncesinde tersane-------- uzmanlarından onay aldığını, gemi üzerindeki çalışmaların ise hem armatörün hem de tersanenin onayına ve denetimine bağlı olduğunu, verilen izin ve onaylar kapsamında, yapılan işler --------- uzmanlarınca denetlenmekle izin ve onaylar dışında işlem yapılabilmesi mümkün olmadığını, sefine tersanesi yaşanan olayda asli kusurlu olduğunu, zira bilindiği üzere risk analiz raporları ve yangın ve patlamadan korunma analiz raporları sefine tersanesi tarafından hazırlanmakta / hazırlanması gerekmekte ve tüm taşeronlara tebliğ edilerek gerekli -------- eğitimleri taşeron personeline verildiğini, olay anında ise olayın gerçekleştiği gemide -------- personeli bulunmadığını, bu kapsamda dava dışı sefine tersanesine kusur yüklenmemesi kabul edilemeyeceğini, yangının meydana geldiği gemide tersane ve armatör tarafından bulundurulması gereken yangın tüpleri, yangın hortumları bulunmadığını, hatta müvekkili personeli yangının kolayca söndürülebileceğini belirterek tersaneden yangın tüpü istemiş olmasına rağmen tersane müdahaleye izin vermediğini ve gemiyi boşaltırarak hasarın oluşmasına / artmasına sebebiyet verdiğini, mevcut gemide su vanaları su kaçırması sebebiyle armatör tarafından kapatılmış olduğunu, bu sebeple su ile yangına müdahale edilemediğini, bu hususa ilişkin kusur da tamamen armatöre ait olduğunu, müvekkile kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, tüm bu hususların yanında gemide çalışan tüm taşeron personelleri, armatör personelleri ve tersane personelleri sigara içtiğini, bu kapsamda mevcut yangın olayının herhangi bir personelin sigara izmaritini kontrolsüz şekilde yere atmasından da kaynaklı oluşmuş olabileceğini, bu sebeple de tüm taşeronların mahkemenizce tek tek incelenmesi gerektiğini, iş sağlığı ve güvenliği kanunu ile tersane, tekne imal ve çekek yeri hakkında yönetmelik gereği sorumluluk sefine tersanesi olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, usul ve yasaya aykırı işbu davanın öncelikle mahkemenizin görevsiz ve yetkisiz olması sebebiyle görev ve yetki yönünden, reddi ile dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan ------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, akabinde müvekkilin yaşanan olayda herhangi bir kusur ve ihmali bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava, Rücuen Tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.İşlemden kaldırılan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediğinden HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın █████/2025 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40 TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.203.364,42 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.202.749,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden açılmamış sayılma karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26 (2) maddesi ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,6-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliğiyle karar verildi. █████/2025