**Danıştay 12. Daire Kararı: Uzman Erbaş Kanunu Kapsamında 7 Yıl Hizmet Şartını Sağlamayan Zabıta Memurunun Görevine Son Verilmesi İşleminin İptali Talebi ve Yargılama Süreci.**
Özet: Dava, davacının zabıta memuru olarak atanmasının, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanununun 5. maddesindeki en az yedi yıl hizmet şartını sağlamadığı gerekçesiyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 98/b maddesi uyarınca memuriyetine son verilmesine ilişkindir; ilk derece mahkemesi ve bölge idare mahkemesi, davacının yeterli hizmet süresini doldurmadığı gerekçesiyle işlemi hukuka uygun bulmuş, davacının temyiz isteminde kazanılmış hakların ihlali iddiası üzerine Danıştay, davacının uzman erbaş olarak yeterli hizmet süresini tamamlamadan zabıta memuru kadrosuna atanmasının hukuka aykırı olduğuna hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: ... İli, ... Belediye Başkanlığında zabıta memuru olarak görev yapan davacının, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 5. maddesinin son fıkrasındaki en az yedi yıl hizmet süresi koşulunu sağlamadan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 92. maddesi uyarınca açıktan atamasının yapıldığından bahisle, anılan Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyet görevine son verilmesine ilişkin ... Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dava dosyasına sunulan hizmet cetveli ile savunma eki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının, █████/2015 tarihinde, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'na tabi sözleşmeli er olarak göreve başladığı ve █████/2018 tarihinde görevinden istifa ettiği, bu tarih itibarıyla 2 yıllık hizmet süresinin 7 hizmet yılına çıkarılmasına ilişkin düzenlemenin yürürlükte olduğu, █████/2018 tarihinde ise, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 92. maddesi uyarınca ... Belediye Başkanlığında zabıta memuru kadrosuna açıktan atamasının yapıldığı, █████/2019 tarihinde de ... Belediye Başkanlığında zabıta memuru kadrosuna, anılan Kanun'un 74. maddesi uyarınca naklen atandığı, İçişleri Bakanlığı Kontrolörlüğünün yaptığı denetimde, davacının 7 hizmet yılını tamamlamadığı halde, ... Belediye Başkanlığına zabıta memuru olarak atandığının tespit edildiği, hizmet belgesine göre 3 yıl, 2 ay, 21 gün uzman erbaş olarak hizmetinin bulunduğu, 3269 sayılı Kanun'da, davacının durumu ile ilgili herhangi bir istisnanın yer almadığı da anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Kazanılmış haklara saygı ilkesinin ihlali suretiyle karar verildiği, oysa 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 5. maddesindeki iki yıllık hizmet koşulunun yedi yıla çıkarılması sonrasında açıktan atamasının yapıldığı, Kanunlara güvenerek hayatını yönlendiren, hukuki iş ve işlemlere girişen bireyin, bu Kanunların uygulanmasına devam edileceği yolunda oluşan haklı beklentisinin mümkün olduğunca korunmasının hukuki güvenlik ilkesinin gereği olduğu, olayda tarafına yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı, idarece hukuka aykırı işlemlerin, dava açma süresinde geri alınabileceği veya düzeltilebileceği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:MADDİ OLAY
:Davacı, Kara Kuvvetleri Komutanlığında 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu kapsamında █████/2015 tarihinde göreve başlamış olup, █████/2018 tarihinde anılan Kanun uyarınca sözleşmesi feshedilmiştir. Toplam 3 yıl, 2 ay, 21 gün hizmet süresi bulunmaktadır.█████/2018 tarihli dilekçesine istinaden, █████/2018 tarihinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 92. maddesi uyarınca ... Belediye Başkanlığında genel idare hizmetleri sınıfında 10. dereceli zabıta memuru kadrosuna açıktan atanmıştır.█████/2019 tarihli dilekçesi üzerine de, █████/2019 tarihinde 657 sayılı Kanun'un 74. maddesi uyarınca Ergani Belediyesinde 11. dereceli zabıta memuru kadrosuna naklen ataması yapılmış, aynı tarihte göreve başlamıştır.İçişleri Bakanlığı Kontrolörlüğünün ... Belediye Başkanlığına yazdığı... tarih ve ... sayılı yazıda; 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun ''Hizmet süresi'' başlıklı 5. maddesine, █████/2016 tarih ve ███████ md. ile eklenen son fıkrasında, uzman erbaşların 657 sayılı Kanun'un 92. maddesi hükmünden yararlanabilmeleri için en az yedi hizmet yılını tamamlamış olmaları gerektiği şartına yer verildiği, uzman erbaş olarak █████/2015 tarihinde göreve başlayan ve █████/2018 tarihinde görevinden ayrılan davacının ise, bu şartı sağlamadan ... Belediyesine anılan Kanun'un 92. maddesi uyarınca atandığının, ... Belediyesinde yapılan denetim sırasında tespit edildiğinden bahisle, davacı hakkında 657 sayılı Kanun'un 98. maddesi gereğince işlem yapılması istenilmiştir.... Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı dava konusu işlemiyle, denetim raporuna istinaden, 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davacının memuriyet görevine son verilmiştir.Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.İLGİLİ MEVZUAT
:657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ''Memurların bir kurumdan diğerine nakilleri'' başlıklı 74. maddesinde; ''Memurların bu Kanuna tabi kurumlar arasında, kurumların muvafakatı ile kazanılmış hak dereceleri üzerinden veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde derece yükselmesi suretiyle, bulundukları sınıftan veya öğrenim durumları itibariyle girebilecekleri sınıftan, bir kadroya nakilleri mümkündür. Kazanılmış hak derecelerinin altındaki derecelere atanabilmeleri için ise atanacakları kadro derecesi ile kazanılmış hak dereceleri arasındaki farkın 3 dereceden çok olmaması ve memurların isteği de şarttır...'' ve ''Memurluktan çekilenlerin yeniden atanmaları'' başlıklı 92. maddesinde; ''İki defadan fazla olmamak üzere memurluktan kendi istekleriyle çekilenlerden veya bu Kanun hükümlerine göre çekilmiş sayılanlardan tekrar memurluğa dönmek isteyenler, ayrıldıkları sınıfta boş kadro bulunmak ve bu sınıfın niteliklerini taşımak şartıyla ayrıldıkları tarihte almakta oldukları aylık derecesine eşit bir derecenin aynı kademesine veya 71 inci madde hükümlerine uyulmak suretiyle diğer bir sınıfta eşit derecedeki kadrolara atanabilirler. (Mülga ikinci fıkra: █████/1984 – KHK-██████ md.) 657 sayılı Kanuna tabi olmayan personelden kendi istekleri ile görevinden çekilmiş olanlar, boş kadro bulunmak ve gireceği sınıfın niteliklerini taşımak kaydı ile bu Kanuna tabi kurumlardaki memuriyetlere atanabilirler...'' kuralları yer almıştır.6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun ''Kamuda istihdam'' başlıklı Ek 1. maddesinde; ''Sözleşmeli erbaş ve er olarak en az yedi hizmet yılını doldurarak ayrılanlardan nitelik belgesi olumlu olanlar, ilgili mevzuatlarındaki şartları taşımaları kaydıyla kamu kurum ve kuruluşlarının boş kadro ve pozisyonlarına bu maddedeki usul ve esaslar çerçevesinde atanırlar. Sözleşmeli erbaş ve erlerden talepte bulunanların bilgileri, hizmet süresi en fazla olandan başlamak üzere İçişleri veya Millî Savunma bakanlıkları tarafından yılda bir defa şubat ayının son gününe kadar Devlet Personel Başkanlığına bildirilir. İlgili personelin bildirilmiş olması atanma için tek başına hak teşkil etmez. Bu madde kapsamında personel istihdam etmek isteyen kamu kurum ve kuruluşları atama yapmak istedikleri boş kadro ve pozisyon sayısının iki katı kadar adayı Devlet Personel Başkanlığından her yılın 15 Mart tarihine kadar talep ederler. Devlet Personel Başkanlığınca 1 Mayıs tarihine kadar yılda bir defa kamu kurum ve kuruluşlarına sözleşmeli erbaş ve er olarak hizmet süresi en fazla olandan başlayarak aday listeleri gönderilir. Bir ay içinde yapılacak mülakatta başarılı bulunarak atananların bilgileri bir ay içinde ilgili kamu kurum ve kuruluşu tarafından Devlet Personel Başkanlığına bildirilir...'' kuralına yer verilmiştir.HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Uyuşmazlıkta; maddi olay kısmında da yer verildiği üzere, davacı Kara Kuvvetleri Komutanlığında 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'na tabi olarak sözleşmeli er statüsünde █████/2015 tarihinde göreve başlamış olup, █████/2018 tarihinde de anılan Kanun uyarınca sözleşmesi feshedilmiştir.Ancak denetim raporuna istinaden tesis edilen dava konusu işlemde ise, davacının Kara Kuvvetleri Komutanlığında görev yaptığı unvanı sözleşmeli er yerine uzman erbaş olarak nitelendirilerek, statüsünde yanlışlık yapılmış ve buna bağlı olarak da tabi olduğu 6191 sayılı Kanun hükümleri yerine 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu hükümleri esas alınmıştır.Dolayısıyla, davacının ... Belediye Başkanlığına 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 92. maddesi uyarınca açıktan atamasının usulsüz olarak değerlendirilmesinde, daha öncesinde sözleşmeli er yerine uzman erbaş olarak görev yaptığı ve 3269 sayılı Kanun'daki en az yedi yıllık hizmet süresini tamamlamadığı gerekçe olarak gösterilmiştir.Yargılama sürecinde de, uyuşmazlığın esası hakkında, davacının açıktan atamasının yapılmasından önce bulunduğu statüsünün hatalı değerlendirilmesi suretiyle, tabi olduğu 6191 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınmaksızın, tabi olmadığı 3269 sayılı Kanun hükümlerine göre değerlendirme yapılarak karar verilmiştir.Bu nedenle, davacının bulunduğu statü itibarıyla tabi olduğu Kanun hükümlerinin hatalı değerlendirilmesi neticesinde verilen davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.