10. hukuk dairesi'nin kararı, davacının malulen emeklilik talebinin reddine ilişkin iş mahkemesi kararının, yapılan temyiz incelemesi sonucunda onanmasına yöneliktir.

10. Hukuk Dairesi'nin kararı, davacının malulen emeklilik talebinin reddine ilişkin İş Mahkemesi kararının, yapılan temyiz incelemesi sonucunda onanmasına yöneliktir.

Özet: Davacı, çalışamaz hale geldiği gerekçesiyle malulen emeklilik başvurusunun reddi üzerine maluliyet oranının tespiti ve malullük aylığına hak kazandığının tespiti istemiyle dava açmış, davalı kurum davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş, bu karar istinaf ve temyiz süreçlerinden geçmiş, temyiz aşamasında yürürlüğe giren yeni yönetmelik gereği maluliyetin yeniden değerlendirilmesi için karar bozulmuştur. Bozma sonrası ilk derece mahkemesi, Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda davacının malul sayılmadığı gerekçesiyle davayı tekrar reddetmiştir. Davacı vekili, eksik inceleme yapıldığı iddiasıyla kararı temyiz etmiş ancak temyiz incelemesinde mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, hukuk kurallarının doğru uygulandığı ve bozma ile oluşan kazanılmış hakların yeniden incelenemeyeceği gerekçesiyle davacının temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; çalışamaz şekilde sağlığının bozulduğundan bahisle malulen emeklilik istemiyle Kuruma yaptığı başvurunun sonuçsuz kaldığını, oysa ki tüm şartları taşıdığını ileri sürerek, maluliyet oranının tespiti ile Kuruma başvuru tarihi olan 08.03.2017 tarihinden itibaren malullük aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2021 tarih ve ███████ - ███████ E.K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.04.2021 tarih ve ████████ - ████████ E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Daire kararı ile inceleme konusu eldeki davada, gerek Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve gerekse de Adli Tıp raporları nazara alınarak yazılı şekilde karar verilmiş ise de 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmakla, temyiz aşamasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, Mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, Yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 08.10.2024 tarih ve ███████ - ████████ E.K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 30.05.2024 tarih ve █████████ Karar sayılı kararı ile davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağı mütalaa edildiğinden, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, davacının çeşitli rahatsızlıkları olduğunu, çalışarak geçimini sürdüremeyecek halde bulunduğunu, maluliyet oranının eksik hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, malul olduğunun ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.