Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin kararı, hırsızlık suçunda sanığın etkin pişmanlık göstererek zararı gidermesi halinde ceza indiriminin uygulanması gerektiği gerekçesiyle kanun yararına bozma istemini kabul etmiştir.
Özet: Sanığın hırsızlık suçundan yargılandığı davada, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi kabul edilmiştir; zira sanığın çaldığı eşyaları soruşturma başladıktan sonra, ancak kovuşturma öncesinde iade etmesi nedeniyle, Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiği, bu indirimin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, yerel mahkeme kararının bozulmasına ve dosyanın gerekli işlemler için ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KANUN YARARINA
BOZMAİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.SUÇ
: HırsızlıkİNCELEME KONUSUKARARLAR
: MahkûmiyetKANUN YARARINABOZMA YOLUNABAŞVURAN
: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıI. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2024 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;"5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde yer alan “(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir. (2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.(4) Kısmen geri verme veya tazmin hâlinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında,Dosya kapsamına göre, sanığın olay tarihinde hırsızladığı mağdur ...'ya (Armutcular) ait cep telefonu ile mağdur ... Karaca'ya ait parayı hakkında soruşturma başladıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce iade ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerine göre 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇE5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde yer alan “(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir. (2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.(4) Kısmen geri verme veya tazmin hâlinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında,Dosya kapsamına göre, hükümlünün olay tarihinde çaldığı şikâyetçi ...'ya ait cep telefonu ile şikâyetçi Selin Karaca'ya ait parayı hakkında soruşturma başladıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce iade ettiği anlaşılmakla, hükümlü hakkında etkin pişmanlık hükümlerine göre 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Tekirdağ 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2021 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.