Talepçi avukat hakkında; Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 19.01.2011 günlü “Olur”u ile; “Alacaklı müşteki H.S.vekili sıfatıyla, ... Asliye 3. (kapatılmadan önce aynı yer Asliye 9.) Hukuk Mahkemesinin 07.04.2005 tarih ve ████████ esas, ████████ karar sayılı ilâmına istinaden toplam 27.283,00 TL alacağın tahsili için borçlu ... A.Ş. hakkında, ... 2. İcra Müdürlüğünün ██████████ sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü takip konusu alacağa mahsuben 29.472,10 TL tahsil ettiği halde, 2008 yılına kadar davanın devam ettiğini söyleyerek yaptığı bu tahsilatı müştekiden gizlediği gibi, söz konusu tahsilatı öğrenerek parasını isteyen şikâyetçiye tahsil ettiği paranın 9.960,00 TL tutarındaki kısmını gecikmeli olarak 25.04.2008 tarihli banka havalesi yoluyla gönderip, bakiye kısmı ise uhdesinde tuttuğu” iddiasıyla kovuşturma izni verilmesi üzerine başlatılan disiplin davasında; 

Eylem sabit görülerek işten çıkarma cezası tayin edilmiş, işbu karara itiraz edilmesi üzerine Kurulumuzun 09.03.2019 günlü kararı ile Bakanlık geri gönderme gerekçesine uyularak şikâyetli Avukatın itirazının reddine, o yer Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulüne, Baro Disiplin Kurulu kararının ... Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin “3 Ay Süre ile İşten Çıkarma Cezası ile Cezalandırılmasına” ilişkin 12.06.2018 günlü ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının meslekten çıkarma cezasına çevrilmek suretiyle düzeltilerek onanmasına, Avukatlık Kanunu’nun 154/2.maddesi uyarınca Şikâyetli avukatın, TEDBİREN İŞTEN yasaklanmasına karar verilmiş ve karar infaz edilmiştir. 

Hal böyle iken, talepçi avukat 18.03.2020 kayıt tarihli dilekçesi ile; Baro Disiplin Kurulu’nun 26.01.2016 gün ve ████████ esas, ███████ karar sayılı kararının gerekçesini oluşturan, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ esas, ████████ sayılı kararı uzlaşma nedeniyle kaldırılarak anılan Mahkemenin 24.02.2020 tarihli kararı ile kamu davasının CMK’nın 223/8.maddesi gereğince düşürülmesine karar verildiğinden bahisle, hakkındaki meslekten çıkarma cezasının durdurulup kaldırılmasını talep etmiştir. 

Baro Disiplin Kurulu’nca dosyadan el çektikten ve karar kesinleştikten sonra inceleme konusu 20.07.2020 gün ve ████████ esas, ████████ karar sayılı ek karar ile Kurulumuzun 09.03.2019 gün ve ████████ esas, ████████ karar sayılı meslekten çıkarma cezasının KALDIRILMASINA, Şikâyetli hakkında “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” dair karar vermiştir. 

O yer Cumhuriyet Başsavcılığı 24.09.2020 tarihli itiraz dilekçesinde; ceza soruşturma ve kovuşturmasında verilen kararların disiplin incelemesi için bağlayıcılığı olmadığı, şikâyetlinin eyleminin sabit olduğu belirtilerek kararın yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden ve karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın itirazen kaldırılmasını kamu adına istemiştir. 

Şikâyetli avukat 19.10.2020 kayıt tarihli cevabında özetle; şikâyetçinin şikâyetinden vazgeçtiğini, uzlaşma nedeniyle kamu davasının düştüğünü belirterek haksız ve hukuksuz itirazın reddine, Baro Disiplin Kurulu kararına uyulmasını talep etmiştir. 

Avukatlık Kanunu’nu ve ilgili mevzuatta hüküm olmayan hallerde Ceza Muhakemesi Kanunu’nun uygulanacağı haller tahdidi olarak sayılmış olup; Avukatlık Kanunu’nda ve Avukatlık Kanunu Yönetmeliği’nde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’ndaki “karar düzeltme” ve Ceza Muhakemesi Kanunu’ndaki “yargılanmanın yenilenmesi” benzeri bir itiraz yolu bulunmamaktadır. 

Avukatlık Kanunu’nun 157/1.maddesi gereğince; Baro Disiplin Kurulu kararlarına karşı, Cumhuriyet Savcısı ve ilgililer, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kuruluna itiraz edebilirler.

Kesinleşen Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararlarına karşı da idari yargı yoluna başvurulabileceği Avukatlık Kanunu’nun 8. maddesinde düzenlenmiştir. 

Baro Disiplin Kurulu’nun 12.06.2018 gün ve ████████ esas, ████████ karar sayılı kararı ile 3 ay süre ile işten çıkarma cezası tayin edildiği, işbu karara itiraz edilmesi üzerine Kurulumuzun 09.03.2019 günlü kararı ile Bakanlık geri gönderme gerekçesine uyularak şikâyetli Avukatın itirazının reddine, o yer Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulüne, Baro Disiplin Kurulu kararının ... Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin “3 Ay Süre ile İşten Çıkarma Cezası ile Cezalandırılmasına” ilişkin 12.06.2018 günlü ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının meslekten çıkarma cezasına çevrilmek suretiyle düzeltilerek onanmasına, Avukatlık Kanunu’nun 154/2.maddesi uyarınca Şikâyetli avukatın, tedbiren işten yasaklanmasına karar verildiği ve kararın infaz edildiği gerçeği karşısında, idari yargı tarafından anılan karar hakkında bir hüküm verilmeden dosyanın tekrar ele alınması ve incelenmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır. 

Kurulumuzun kesinleşen kararlarına karşı idari yargıda iptal davası açılabileceği, yasanın emredici hükmü gereğince Baro Disiplin Kurullarının, Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu’nun kesinleşen kararlarını kaldırma yetkisinin bulunmadığı tartışmasızdır. 

Bu nedenle, Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme yerinde olmadığından itirazın kabulü ile mezkûr ek kararın kaldırılmasına, dosyanın tekrar ele alınmasına ve incelenmesine yasal olanak bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir. 

Gereği düşünüldü: 

1-O yer Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulüne, ... Barosu Disiplin Kurulu’nun, kurulumuzca verilen Meslekten Çıkarma Cezasını kaldırarak, şikâyetli  avukat hakkında  “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 20.07.2020 gün ve ████████ esas, ████████ karar sayılı Ek Kararının KALDIRILMASINA, 

2- ... Barosu Disiplin Kurulu’nun 12.06.2018 günlü ve 2011/D.827 Esas, ████████ karar sayılı kararı ile talepçi hakkında işten çıkarma cezası tayin edilmiş, Kurulumuz kararı ile işbu karar meslekten çıkarma cezasına çevrilmek suretiyle düzeltilerek onanmış, şikâyetlinin tedbiren işten yasaklanmasına karar verilmiş ve anılan karar kesinleşmiş olmakla, dosyanın tekrar ele alınmasına ve incelenmesine yasal olanak bulunmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 

3-Kararın onay için, Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine, 

4- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere, 

Oy birliği ile karar verildi.