Şikâyetli avukat hakkında ... Barosu Yönetim Kurulu’nun 13.01.2015 gün ve 61 sayılı kararı ile “Gerek vergi levhasından ve gerekse ihbar konusu internet çıktısındaki anted ve kurucu ortak kimliklerinden, şikâyetli avukatın işveren sıfatında olduğunun anlaşıldığı, ihbar konusu internet çıktısındaki ‘İletişim Bilgileri’ sayfasında bulunan ‘... Ofis’ ve ‘… Ofis’ e-mail adresinin aynı olduğu, ihbar konusu internet çıktısındaki ‘Vekalet Bilgileri’ sayfasında bulunan avukatların hem ... ve hem de ... Barosuna kayıtlı ve hem ... hem de ...’da ikamet eden avukatlardan oluşmasının Avukatlık Yasasını 34, 43, 44. maddeleri ile, Meslek Kurallarının 4, 7. maddelerini ihlal ettiği” iddiasıyla re’sen başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.

Şikâyetli avukat önceki yazılı ve sözlü savunmalarında özetle; İnternetten aldıkları çıktılara dayanarak Avukatlık Yasasına aykırı davranarak şube açtığı hem ...’de hem ...’da faaliyette bulunduğuna ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ... Barosuna kayıtlı olduğunu,  ...’de ikamet ettiğini ve mesleki faaliyetini ...’de yürüttüğünü,  internet sayfasının açılmasında dahli olmadığını, bilgisi dışında önceki ortağı veya yurtdışı müvekkil ya da arkadaşları tarafından açıldığını düşündüğünü, bu şikâyet ve baronun yazısı üzerine internet sayfasının kaldırılmasını istediğini ancak kaldırılmadığını, sayfayı kendisi kurmadığı için düzeltme ya da kaldırma işlemi yapamadığını, tek bürosu bulunduğunu, bunun vergi levhasından da anlaşıldığı üzere “...” adresi olduğunu, bu internet sitesi nedeniyle iş almadığını savunmuştur.

İncelenen dosya kapsamından; İhbar eden avukatlar tarafından dilekçe ekinde sunulan belgelere ve ayrıca incelemenin yapıldığı tarih itibariyle (14.10.2015) www. http://.com adresinde yapılan araştırma sonucu ulaşılan bilgilere göre, “iletişim Bilgileri” kısmında ayrıca “... Ofis” bölümünün olduğu ve “...” adresinin yer aldığı, “Kadromuz” bölümünde ise “... Büro” başlığı altında … (Yönetici Asistanı) isimlerinin yer aldığı, “Vekalet Bilgileri” kısmında ise ... Barosuna kayıtlı avukatların isim, sicil no, TC Kimlik no ve adres bilgilerinin yer aldığı,

Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde 07.11.2008 tarihinde kesinleşmiş uyarma cezasının bulunduğu,

Şikâyetli avukat 20.08.2015 kayıt tarihli itirazında özetle; Şikâyetin husumet beslenmesi sebebiyle yapıldığını, verilen kararın hukuki bir temele dayanmadığını, cezanın bilgisi dışında oluşturulan internet sitesinin kapatılması için bir girişimde bulunmamış olması nedeniyle verildiğini, oysaki ceza hukukunun temel prensibinin somut delillerden yola çıkılması ve cezanın kesin ve inandırıcı delillere dayanması olduğunu, cezanın salt internet sitesinden yola çıkarak hem ... hem de ...’de büro açtığı kanaatine varılarak verildiğini, iddianın gerçek olmadığını gösterir kira sözleşmesi, ikamet belgesi, vergi levhası ve yanında çalışan meslektaşlarına ait sigorta kayıtlarının sunulduğunu, bu inandırıcı delillerin görmezden gelindiğini, siteyi kendisinin kurmadığını, ...’da ofisi bulunmadığını, bunu başka nasıl ispat edeceğini bilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hakkında daha hafif yaptırım olan uyarma cezası tatbik edilmeksizin kınama cezası verilmesinin yerinde olmadığını belirttiği görülmektedir.

Avukatlık Yasası’nın 43/2. maddesine göre, “Bir avukatın birden fazla bürosu olamaz”.

Şikâyetlinin web sayfasında, kayıtlı olduğu büro adresi dışında olan ... adresindeki avukatlarla birlikte şube açtığı, Baro’nun soruşturmasına karşın salt kaldıramıyorum savunması ile eylemsiz kalarak sitenin kaldırılması yönünde hiçbir çabada bulunmadığı, pasif eylemli olarak iddiaları kabul ettiği dosya kapsamından görülmektedir.

Bu durum karşısında, şikâyetli avukatın internette açtığı web sayfasında iki büro adresi bildirmiş olması disiplin suçu oluşturduğundan, Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan değerlendirmede hukuki isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.

Sonuç olarak Şikâyetli avukatın itirazının reddi ile;

1-... Barosu Disiplin Kurulu’nun “Kınama Cezası Verilmesine” ilişkin 26.06.2015 gün ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının ONANMASINA,

2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,

Oybirliği ile karar verildi.