Bütün evraklar
Giriş yap
Kayıt ol

          SİNCAN NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’ NE

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : T. C. Ziraat Bankası A.Ş. Elvankent Şubesi Müdürlüğü

D. KONUSU : Davalı bankadan kullanılan kredi ve bu kredinin yeniden
yapılandırılması sonucunda müvekkilden komisyon, masraf ve benzeri adlar
altında alınan tutarların müvekkile iadesi istemidir.  

DAVA DEĞERİ : 1.200 TL (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı
ile) 

 

AÇIKLAMALAR : 

1)  Müvekkil, davalı banka şubesinden 26.06.2008 tarihinde konut kredisi
    kullanmış olup kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Kullanılan bu kredi
    sonucunda müvekkilden Komisyon ve masraf kesintisi, sözleşme hizmet
    bedeli, dosya ücreti, kullandırım masrafı, vb adlar altında haksız
    olarak kesintiler yapılmış ve buna ilişkin dekont
    düzenlenmiştir.(Ek-1) İmzalanan kredi sözleşmesi standart ve matbu
    bir sözleşmedir. Müvekkil kendisi ile müzakere edilmeden tek taraflı
    olarak hazırlanan bu sözleşmeyi imzalamak zorunda kalmıştır. 

 

2)  04.09.2009 tarihinde müvekkilin kullandığı kredi yapılandırılmış, bu
    işlem sonucunda da tekrar  Komisyon ve masraf kesintisi, vb. adlar
    altında müvekkilden yine ücret tahsil edilmiştir. (Ek-2) 

3)  Kanuna göre bankalar güven esasına dayalı olarak faaliyet gösteren
    kuruluşlar olup, bankalar müşterilerinin ve kamuoyunun güvenlerini
    sarsacak davranışlardan kaçınmalıdırlar. Ancak davalı banka, kanunun
    yüklediği bu ilkelere aykırı hareket etmiştir. Müvekkilden masraf
    adı altında kesilen tutarların hangi masraf için nereye ne kadar
    ödendiğini davalı bankanın müvekkile bildirmesi, artan para varsa
    iade etmesi gerekmektedir. Ancak davalı banka bu yönde bir
    bildirimde bulunmamış, artan masrafı iade etmemiştir.

4)  Diğer yandan müvekkilin kullandığı kredilerden banka tarafından
    komisyon ve benzeri adlar altında ücret ya da gelir kesilmesinin ne
    mantıki ne de hukuki bir dayanağı yoktur. Çünkü müvekkilden komisyon
    adı altında bir kesinti yapılabilmesi için davalı bankanın bir başka
    kişi yada kurum ile müvekkil arasında aracılık yapmış olması
    gereklidir. Davalı banka böyle bir aracılık yapmamış kendi
    mevcudundan kredi kullandırmıştır. Dolayısıyla komisyon diye bir
    kesintinin gerekçesi mevcut değildir. Ayrıca bankaların
    müşterilerine kullandırdıkları kredilerden elde ettikleri gelir,
    faiz geliridir. Dolayısıyla bankaların kullandırdıkları kredilerden,
    faiz dışında başka bir ad altında ücret veya gelir elde etmeleri
    hukuken mümkün değildir.

5)  Müvekkilden kesilen masrafların ne kadarının kullanılıp ne kadarının
    kullanılmadığını tespit etme imkânımız yoktur. Bu yüzden HMK 107
    madde uyarınca davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesini,
    banka kayıtlarının istenerek yapılacak bilirkişi incelemesi
    sonucunda müvekkile iadesi gereken toplam tutarın tespit edilmesini
    istemekteyiz.

6)  Müvekkilden tahsil edilen tutarların bankanın haksız davranışıyla
    yapılmış olması, davalı bankanın haksız fiil sorumluluğunu
    doğurmaktadır. Bu sebeple müvekkilin tespit edilecek alacaklarına
    haksız fiilin gerçekleştiği yani kesintilerin yapıldığı tarihlerden
    itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir. İşletilecek faizin ise
    reskoont avans faizi olması gerekmektedir.

7)  4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4822 Sayılı
    Kanunla değişik 6. Maddesi ile ‘satıcı ve sağlayıcının tüketici ile
    müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların
    sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı
    düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme
    koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu
    her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı
    değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle
    standart sözleşmede yer alması nedeni ile tüketici içeriğine etki
    edememişse o sözleşme şartının tüketici ile müzakere edilmediği
    kabul edilir…’ denilerek tüketicilerin imzaladığı sözleşmelerdeki
    haksız şartlar düzenlenmiştir. Müvekkil ödenmesi gerekli faiz ve
    masrafları ödemiş bulunmaktadır. Davalı bankanın sırf tek taraflı
    olarak ve taraflarca müzakere edilmeden daha önceden matbu olarak
    hazırlanmış sözleşmeyi müvekkile imzalatarak, bu sözleşmenin de
    ilgili maddesini gerekçe göstererek haksız yere tüketici lehine
    dengesizlik  oluşturacak şekilde değişik adlar altında ücret ve
    kesintiler talep etmesi haksız ve hukuka aykırıdır.

8)  Dolayısıyla kredi sözleşmesinde düzenlenen bu yöndeki maddeler 4077
    sayılı Tüketici Kanununun 6. Maddesi gereği haksız şarttır.  Bu
    durum Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 27.06.2011 tarih 2011/3576 – 10221
    E/K sayılı ilamı, Yargıtay 13 Hukuk Dairesi 26.01.2012 tarih
    2011/8196 – 2012/1183 E/K sayılı ilamı  ve ayrıca Yargıtay 13. Hukuk
    Dairesinin 01.03.2011 tarih ve 2010/11726 E. 2011/1870 K. Sayılı
    kararının yanında yine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 15.12.2011
    tarih ve 2011/9823 E 2011/19204 K sayılı kararı ile
    desteklenmektedir. 

DELİLLER : Kredi sözleşmesi ile kredi ve yapılandırmalarla ilgili tüm
banka kayıtları (Davalı bankadan istenmesini istemekteyiz), Dekont
örnekleri, ödeme planı ve yapılandırma planı örnekleri, bilirkişi, yemin
ve her türlü yasal delil.

H. SEBEPLER : 4077 s. Tüketicinin Korunmasına Dair Kanun ve ilgili yasal
mevzuat.

 

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle ve
fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla;

1)  Müvekkilden haksız şekilde tahsil edilen komisyon, masraf ve benzeri
    adlar altındaki tutarlardan şimdilik 1.200 TL’nin, kesinti
    tarihlerinden itibaren işleyecek reskoont avans faiziyle birlikte
    davalı bankadan alınarak müvekkile ödenmesine,

2)  Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı bankaya
    yükletilmesine karar verilmesini müvekkil adına vekaleten arz ve
    talep ederiz. 26.02.2013

EK :

1) 26.06.2008 tarihli dekont aslı ve 26.06.2008 tarihli ödeme planı
örneği.

2) 04.09.2009 tarihli dekont aslı ve 04.09.2009 tarihli yapılandırma
planı örneği.

3) Harçlandırılmış Vekaletname sureti.

  Davacı Vekili