Özet: Davacı vekili, davalının cevap dilekçesindeki iddiaların gerçeğe aykırı ve mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, özellikle aile konutunun edinilmesinde davalının babasının katkısı olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, zira düğünde müvekkile takılan ziynetlerin bir kısmının konutun peşinatında kullanıldığını ve geri kalanının davalı tarafından zorla alındığını, bu nedenle konutun edinilmiş mal olduğunu ve davalının tasarruf yetkisinin bulunmadığını, ayrıca ziynet davasının açılma nedeninin müşterek çocuğun isteği üzerine boşanma davasından sonraya bırakılması olduğunu belirtmiştir.