Özet: Sanık, TCK 184/1 uyarınca "imar kirliliğine neden olma" suçlamasını reddederek, yapılan eylemin bina inşaatı olmadığı ve dolayısıyla suçun maddi unsurunun oluşmadığını, ayrıca suç işleme kastının da bulunmadığını savunmaktadır. Savunma, hukuk bilimindeki tanımlara, özellikle "bina" ve "yapı" kavramlarının ayrımına, emsal Yargıtay kararlarına ve akademik görüşlere dayanarak, yapılan inşai faaliyetin "bina" niteliği taşımadığını, mevcut yapıda yapılan tadilatların imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturmayacağını ileri sürmektedir.