Bütün evraklar
Giriş yap
Kayıt ol

          2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE

MALATYA

DOSYA NO. 2015/38 E.

CEVAP VEREN

DAVALI………..:

VEKİLİ………….:

DAVACILAR….:

VEKİLİ………….:

KONU………….: Cevap dilekçemizden ibarettir.

İZAHI…………..: Davacıların açmış olduğu mahkemenizde görülmekte olan borca
itiraz davası usul ve yasalar açıkça aykırıdır. Hukuki dayanağı olmayan
mesnetsiz, yersiz bu davanın reddi gerekir. Davaya karşı itirazımız
sırasıyla şu şekildedir;

Usule ilişkin itirazımız;

1)  Davacılar …….. ile ……………. 16 Şubat 2015 tarihinde örnek 10 icra
    emrini tebliğ almışlardır. Davacılar mahkemenizde açmış olduğu borca
    itiraz davasını 23 Şubat 2015 tarihinde açmıştır. İ.İ.K gereğince
    borca itiraz davası borçlu kimseye tebliğden itibaren 5 gün
    içerisinde dava açılması gerekir iken dava yasal süresi içerisinde
    açılmamıştır. Yasal süresi içerisinde açılmayan iş bu davanın usul
    yönünden reddi gerekir.(ek-1;tebliğ mazbataları)

Esasa İlişkin İtirazımız;

2)  Davacı tarafın teminat senedi olduğuna ilişkin iddiası gerçek
    olmayan bir hayal ürünüdür. İcraya konu edilmiş bonolar üzerinde
    teminat senedi olduğuna dair bir ibare ve yazı olmamasına rağmen
    davacılar tarafınca teminat senedi olduğu iddiası gülünçtür.
    Davacılar tarafınca ileri sürülen protokol de bonoların teminat
    amacıyla verildiği iddiası bile yazılı değildir. Teminat senedi
    olduğuna dair ne bonolarda ne de davacıların ileri sürdüğü
    protokolde teminat ibaresi bulunmadığından açılan iş bu davanın
    reddi gereklidir.

3)  Davacılar ile lehtar …………………., Malatya İli Battalgazi İlçesi
    İzzetiye Mah. ……….ada ..parsel …. nolu bağımsız bölümün maliki
    …………………………………………….. ortağı olarak sözleşme akdetmiştir. Söz konusu
    taşınmaz için 5 adet sıralı senet alınmış olup şirketi
    …………………………………….ciro etmiştir. 5 adet sıralı bononun birincisi 40.000
    TL lik ile sonuncu 40.000 TL lik bonoyu ödenmesine rağmen
    01/06/2014-01/07/2014-01/08/2014 aradaki 3 adet bono borçlular
    tarafından ödenmemiştir. 01/06/2014 tarihli bono borçluların ricası
    üzerine bankadan protestosundan çekilmiş olup 01/07/2014 ve
    01/08/2014 tarihli bonolar T.C Ziraat Bankası kanalı ile ödememe
    protestosuna konu olmuştur.(ek-2 ödememe protestoları) Teminat
    senedi olduğu iddia edilen bu bonoların protestoları çekilir iken
    borçlular hiçbir şekilde itiraz etmemiştir. Teminat senedi olmayan
    ödenmesi için alınan bonolar davacılar tarafından her daim mağdur
    edilmiştir.

4)  Teminat senedi olduğuna dair hiçbir emare ve delili olmayan
    davacıların davasının reddi gerekir. Teminattır veya teminat
    senedidir ve benzeri ibaresi içermeyen bir bonoya karşı gerçek bir
    delil ibraz etmeyen, icranın tahsilatı sürecini uzatma amacında olan
    davacılar kötü niyetlidir. …………………..13 nolu dairede yaşamaya
    başlamasına rağmen bir yıla yakın parasını tahsil edemeyen
    müvekkilim şirket mağdur durumundadır. Bu sebeple davacılara icra
    inkar- kötü niyet tazminatına mahkum edilerek tarafımıza ödemesi
    gereklidir.

İSTEK……: Cevap dilekçemizin kayıt ve kabulünü yukarıda arz ve izah
ettiğimiz nedenlerle

1)  Davacıların davasının hem usul hem de esas yönünden reddine,

2)  Davacıların kötü niyet-icra inkar tazminatına mahkum edilerek
    tarafımıza verilmesine,

3)  Yargılama gideri ve ücreti vekaleti karşı tarafa yükletilmesine,

  Karar verilmesini saygılarımızla vekil eden adına arz ve talep
  ederiz.30/03/2015

  Davalı Vekili

  ……………………………………………….

  Ek-1; Tebliğ mazbataları

  Ek-2; Ödememe protestoları