Bütün evraklar
Giriş yap
Kayıt ol

                ANKARA 13. İCRA HUKUK MAHKEMESİNE

DOSYA NO:

AÇIKLAMALAR :

1.  Davacının, gönderilen icra emrinin hatalı olduğu iddiası tamamen
    hukuka aykırıdır. İcra İflas Kanunun 32.maddesinde para veya teminat
    alacağına dair ilamların icrasında icra memurunun icra emri
    göndereceği ve 149. Maddesinde de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla
    takip ele alınmıştır. İlgili hükümler neticesinde İcra müdürü ipotek
    akit tablosunun kayıtsız şartsız belli bir miktar para borcu
    içerdiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlıyorsa icra emrini
    göndereceği düzenlenmiştir. Takibe konu olan ipotek akit tablosuna
    bakıldığı zaman muaccel bir alacağın ipotek senedi ile güvence
    altına alındığı açıkça anlaşılmaktadır.

2.  Alacağın muacceliyeti ihbara bağlanmamıştır. Dolayısıyla ihtarname
    gönderilmesine gerek yoktur. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2.3.1987
    tarih 7285 / 2858 E. kararında da belirtildiği üzere ipotek akit
    tablosu bir süreye bağlanmışsa ipotekli borcun öngörülen sürenin
    dolmasıyla muaccel hale geleceği açıktır. Dolayısıyla borç
    belirtilen sürenin dolmasıyla muaccel hale gelmektedir. Ayrıca
    ihbarda bulunulmasına gerek yoktur.

3.  Borcun muaccel olmasıyla birlikte istenilen faiz, belirtilen miktar
    üzerinden ödenecek icra takip giderleri ve vekalet ücreti de hukuka
    uygundur. İpotek akit tablosunda bulunan faizsiz kaydı sadece faiz
    ödenmeden geçirilecek zamanı ifade etmekte olup, bundan sonra talep
    tarihine kadar istenen faizin ödenmesi gerekmektedir.

4.  Kötü niyet tazminatı, ilamsız icra takiplerinde alacaklının haksız
    ve kötü niyetli takip yapması sonucunda alınan bir tazminattır.
    İlamsız takiplerde itiraz eden borçlunun itirazının kaldırılması
    için genel mahkemede açılan “İtirazın İptali Davası” neticesinde
    verilen tazminatın ilamlı icrada uygulanabilmesi hukuka aykırıdır.
    İlamlı icrada bu davanın görülememesi neticesinde davaya bağlanan
    sonuçlarında gerçekleşmesi mümkün değildir. Ayrıca İİK madde 32
    çerçevesinde para borcuna dair verilmiş bir ilam söz konusudur.
    Dolayısıyla yapılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri
    sürülemez. Kötü niyet tazminatı istenmesi hukuka aykırıdır, kabul
    etmiyoruz.

SONUÇ VE İSTEM :

1.  Şikayet sebepleri oluşmadığı için işbu davanın reddine,

2.  Takibe kaldığı yerden devam edilerek alacaklının alacağına bir an
    önce kavuşması için, karar verilmesini müvekkilim adına talep
    ederim.27.11.2014