Giriş yap
Kayıt ol

                                                            ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
HAKİMLİĞİNE

                                                                        
                                     …………………

                                                                        
                                      --------------------              

 DOSYA NO                         : .

-----------------------------------        

CEVAP VEREN DAVALI : 

-----------------------------------    

DAVACI                               :  

----------------------------------- 

VEKİLLERİ                        : 

-----------------------------------    

DAVA KONUSU                 : Aleyhime açılan davanın reddini 
talebimle açılan davaya cevabımdır.

----------------------------------- 

YASAL NEDENLER          : MK,HUMK,İK,VUK,GVK,EVK ilgili mevzuat
hükümleri.

----------------------------------- 

               DELİLLER                          : ………. Belediye
Başkanlığı’nın 11.02.2006 tarih ve M.42.6.CİH.013.154 

----------------------------------- 

Sayılı işlemi, Konya 1.İdare Mahkemesi’nin 22.11.2007 tarih ve
2006/3549 E. 2007/1611 K.sayılı ilamı ve   

Dosya muhtevası, tapu kayıtları,keşif,bilirkişi incelemesi,tanık
ve her türlü yasal deliller.

 

AÇIKLAMALAR               : Davacı vekili 21.02.2008 tarihli dava
dilekçesinde özetle;

----------------------------------   

Müvekkili’nin  ………… ilçesi, ……….
mahallesi,……………. caddesi üzerinde 134 ada 6 parsel-

 de bulunan binasına giriş çıkış için geçit hakkı
istemektedir.Davacının haksız ve art niyetli olduğu kendi   

 dava dilekçesinde de aşinadır.

                                              Şöyleki;

                                     1- Davacının geçit hakkı talep
ettiği davalılardan ……… ait 134 ada,                            
                                                                        
                                               

22 parsel arsanın davacının binasına giriş çıkış için hiçbir
alakası yoktur.

                                     2- Davacı hangi ana yola
çıkacağını kasten belirtmemiş olup sadece 134 ada 22 

Parsel ile yine 134 ada 7 nolu parselden geçit hakkı
istemektedir.Halbuki davacının bitişiğindeki yine aynı  

Davalılara ait 134 ada 8 parselden kasıtlı olarak  hiç
bahsetmemiştir.Zira 134 ada 8 parselde üzerinde  

İşyerleri bulunan ruhsatlı bina için daha önceleri yıkım kararı
için  başvurduğu idare ve mahkemelerden        

                Hep ret kararı almıştır.

                                                   3-Davacıya ait bina
Ankara-Konya caddesine cepheli olup kendi kullandığı eczane 

                ile kiracısı telefon iş yeri  ve binanın üst
katında bulunan meskende oturan şahıs binaya giriş çıkış kulla- 

                nımını  Ankara –Konya caddesine bakan cepheden 
sağlamaktadır.

                                                   4-Davacı inşaat
ruhsatı alırken Belediyenin yapılacak binanın doğusunda bulunan

                134 ada 7 ve 8 parselde yol kararı olduğunu ama bunun
illa yol açılacak anlamına gelmediğini hukuken

                böyle bir işlemin şu an mümkün olmadığını beyan
etmiş ve davacıya binanın giriş-çıkışı için binanın ön

                cephesi olan Ankara-Konya caddesinden  bir koridor
olarak vermesini istemiş ve davacıda buna uyarak

                binasının doğu kısmından koridor yapmıştır ancak
binanın bitiminde gerçek niyetini göstererek yapmış

                olduğu giriş-çıkış koridorunu yıkmış ve bina
ruhsatını aldıktan sonra belediye’ye dava açmış olup davayı

                kaybetmiştir.Belediyenin bununla ilgili beyanları
…… 1.İdare Mahkemesi’nin 2006/3549 E. ve



8

D

f

Ê

Ð

Ú

ì

ò

 

:

^

¨

J                2007/1611 K. dosyasında mevcuttur.

                                                        5-Davacı bir
bedel karşılığında davalılara teklif götürdüğünü iddia
etmekte olup

                 BÖYLE BİR TEKLİF KESİNLİKLE YOKTUR.Zira davacı
binanın yapılışından itibaren hiçbir zaman    

                  uzlaşma içinde olmayıp devamlı olarak ihtilaf 
etmiştir.İlgili kanunları kendi lehine yorumlayıp devamlı 

                 mahkemelere müracaat etmiş olup Yüce TÜRK
ADALETİ’nden gerekli cevabını almıştır.

                                                     6- Davacının
sonradan binasının doğusundan açmış olduğu kapının ZEMİN KODU

                   Yerden yüksekliği 2 metre civarında olup velev ki
ileride ihtimal dahilinde kamulaştırma yapılıp yol 

                   açılsa bile KOD yüksekliğinden dolayı bu giriş
çıkışı kullanması teknik olarak mümkün değildir.

                   Zira davacının sahip olduğu 134 ada 6 parsel ve
tüm 134 ada da bulunan parsellerde imar’a göre 

                    bitişik nizam uygulaması mevcut olup 134 ada
üzerinde olan ………….. caddesi üzerinde bulunan

                    hemen hemen tüm binaların giriş çıkışları 
cepheleri olan …………….. caddesi üzerinden koridor

                    şeklinde verilip kullanılmaktadır.

                                                     7-Davacının
burada ki niyeti öncelikle komşularını mağdur etmekten çekinmeyip

                    binasına değer kazandırmak ve aynı binada
bulunan eczane işyerine arkada olan 134 ada 23 parsel 

                    üzerinde bulunan sağlık ocağı ile işlettiği
eczane arasında bağ kurup şahsi çıkar sağlamaktır.

                                                      8-Davacı dava
değerini 8.000,00YTL olarak göstermiş olup bu değerin geçit hakkı 

                     istenen parsellerin değerimi yoksa davalılara
teklif ettiğini iddia ettiği  geçit hakkı kira bedelimi 

                     olduğunu kavrayamadım buna açıklık
getirilmesini talep ediyorum.Zira 134 ada 7 ve 8 parselin 

                     piyasa değeri  M2 bazında 2.500,00 YTL
civarındadır.

                    (davacının geçit hakkı istediği geçit hakkı
ile alakası olmayan 134 ada 22 parsel konumu itibarı ile  

                     daha  ucuz olduğu halde tapu alım bedeli ile
Belediye deki emlak M2 birim değeri 1.500,00 YTL’dir.)

                                                

                   SONUÇ VE TALEP      : Yukarıda izah ettiğim ve
yargılama aşamasında ispatlanacak nedenlerle; 

                      -------------------------------                   
       

                                   

                              Haksız ve yersiz açılan davanın
reddine,yargılama harç ve giderleri ile ileride vereceğim avukat

                      Vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar
verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.09.04.2008

                                                                        
                                                      

                                                                        
                                                                        
        DAVALI

                                                                        
                                                                   
………………… 

 

        

                    E K L E R                       :

                    --------------------------------   

                    EK 1 – KROKİ SURETİ

  


            
Avevrak.com © 2024, her hakkı saklıdır.
bilgi@avevrak.com
Tel.: 0507 115 57 78