Özet: Davalı, geçit hakkı davasına karşı cevap dilekçesinde, davacıların iddialarının asılsız olduğunu, mevcut patika yolun zaten ulaşım sağladığını, zorunluluk unsurunun bulunmadığını ve geçit hakkının en az zarar görecek komşudan istenmesi gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca, davacıların meyve ağaçlarının ekonomik değerinin kalmadığını ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince yüz ölçümü büyük olan taşınmazlardan geçit kurulması gerektiğini savunarak, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yüklenmesini talep etmiştir.